Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5107/2025-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/25-5/9184 i Ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 11. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i SS rođene S, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, pomorski nautičar, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,

k r i v  j e

što je:

9. travnja 2025. u 16:10 sati u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke SS tako što je istu vičući vrijeđao „Što me maltretiraš, kurvetino, gadiš mi se, makni mi se sa očiju“, uslijed čega ga braća IS i LS pokušavaju smiriti, kojom prilikom je prema istima primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što ih je objema rukama odgurivao u predjelu prsišta te ih je vičući vrijeđao „Maknite se od mene, odjebite, jebem vam I, jebem vam L“ te je navedenim činjenjem kod oštećenih izazvao osjećaj uznemirenosti zbog čega su događaj prijavili policiji,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 10. travnja 2025. u 20:01 sati do 22. travnja 2025. u 12:00 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 517,66 (petsto sedamnaest eura i šezdeset šest centi) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 482,34 eura (četiristo osamdeset dva eura i trideset četiri centa).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste (321,56 eura) u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak je proveden na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je SS majka, IS i LS su mu braća i stanuje s istima u obiteljskoj kući u [adresa], a njegova supruga stanuje u [adresa] s njihovom maloljetnom djecom, imaju sina i kćer. 9. travnja 2025. je došao na ručak kod majke, bio se posvađao sa suprugom te mu je majka počela prigovarati u vezi „storya“ s kolegicom kojeg je objavio na „whatapp“-u i to ju je zasmetalo pa mu je govorila da je dno dna, da kako ga nije sram, da je ona s njegovim ćaćom cijeli život, a da on objavljuje slike s drugim ženama. Da ju je na to samo zamolio riječima: „Molim te pusti me na miru“, nije vikao. Tada je iz sobe izašao brat IS koji je majci kazao „Jesam ti rekao da ga pustiš na miru ako ne možeš s njim komunicirati“. Međutim, majka je nastavljala opet priču, vikala je na njega i onda je uzvratio vikom „Oćeš li, molim te, pustit me na miru“ te se tada pojavio drugi brat LS i kazao svima „Oćete se smirit“. Stajao je kod kuhinjskog elementa kada su LS i IS došli do njega i stavili mu ruke na prsa, nije ih fizički napadao niti ih je odgurivao, a jedino što je napravio je da je maknuo njihove ruke i po tko zna koji put kazao „Molim vas pustite me na miru, dosta mi je svega, ubit ću se“. Inače ne konzumira nikakve opijate ni droge, samo je jednom uzeo tablete za spavanje kada je bio u svađi sa suprugom. Molio je sud da mu omogući da bude slobodan jer mora ići u Rijeku kako bi potpisao dokumente za posao na naftnoj bušotini koji dugo čeka da bi mogao normalno živjeti, a inače radi kao vozač taksija i supruzi i djeci plaća najamninu za stan u iznosu 800,00 eura.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 9. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS, zapisnik o ispitivanju svjedoka IS, zapisnik o ispitivanju svjedoka LS - od 9. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na žrtve SS, IS i LS, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika te pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8975/2023-7 od 15. veljače 2024.

2.4. Svjedok LS je na zapisnik koji je sastavljen u II. Policijskog postaji Split izjavio sljedeće: „Današnjega dana oko 16,10 sati sa svojim bratom IS nalazio sam se u sobi obiteljske kuće na adresi [adresa]. Tom prilikom sam iz kuhinje čuo vikanje moga brata OS koji je majci počeo prigovarati što mu šalje poruke. Tad sam čuo da je majci uputio riječi uvrede „Šta me maltertiraš kurvetino gadiš mi se makni mi se s očiju“ te sam zajedno s bratom LS došao do kuhinje i stao u majčinu obranu. Tom prilikom nas je OS odgurivao sa obje ruke u predio prsišta, na što smu mu ja i LS govorili da se tako ne ponaša prema majci i da prestane sa takvim ponašanjem. Tada je OS nastavio vikati na mene i brata riječi Ubit ću vas, maknite se od mene odjebite, jebem vam I jebem vam L“, nakon čega je su on i majka izašli u stubište kuće.

2.5. Okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je sastavljen u II. Policijskog postaji Split izjavio sljedeće: „9. travnja 2025. oko 16:00 sati na adresi u [adresa], bio sam u stanu sa majkom SS te smo se u jednom trenutku posvađali gdje sam ja tada na nju zagalamio, vrijeđao je riječima: „Bila si loša majka, prema meni si se loše odnosila“, te je tu bio i brat IS koji je rekao majci da me pusti na miru dok je drugi brat LS bio u sobi, ali kasnije ja sam ušao u kuhinju i spravljao sebi ručak četiri jaja te mi je majka nastavila prigovarati na stil života moga, te su tada došla braća IS i LS te sam im rekao svima da me puste na miru te sam ih bez ikakve loše namjere samo odgurnuo rukama od sebe“.

2.6. Okrivljenik je nakon čitanja izvedenih dokaza u cijelosti ostao pri navodima svoje obrane.

3. Na idućem ročištu, Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka – žrtve SS i IS.

3.1. Svjedokinja-žrtva SS je u svom iskazu izjavila da je majka okrivljenika i da dotični nikada nije prema njoj ni prema drugim članovima obitelji bio nasilan u fizičkom smislu. U vezi predmetnog događaja može kazati da je sve započelo u trenutku kada je prigovorila okrivljeniku u vezi statusa kojeg je objavio, a koji joj se nije svidio i zbog toga mu je poslala poruku. Odmah je vidjela da je okrivljenik loše volje kada je ušao u kuću, povišenim tonom joj se obratio da što ga ima ispitivati, da je dosadna, da je najgora na svijetu. Kada su čuli viku, iz sobe su izišli IS i LS koji su u početku smirivali situaciju. Okrivljenik je počeo psovati I, a zna da je to najviše smeta te se ne može sjetiti u ovom trenutku da bi joj okrivljenik upućivao riječi uvrede, ali su je psovke najviše uznemirile. Misli da je policiju pozvao LS. Da se nada da je ovih 12 dana koliko je okrivljenik proveo u zatvoru djelovalo na njega u smislu da shvati da neke stvari mora promijeniti, a voli ga kao i ostalu njegovu braću i da je tu uvijek da pomogne.

3.2. Nakon što je svjedokinja neposredno dala naprijed navedeni iskaz Sudu, Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS od 9. travnja 2025. sastavljen od II. Policijske postaje Split, a kada je svjedokinja izjavila sljedeće: „Današnjega dana oko 16,10 sati nalazila sam se u kuhinji obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Tom prilikom u kuću je došao moj sin OS koji mi je počeo prigovarati što sam mu prethodno poslala whatsapp poruku. Ja sam mu odgovorila da ne vidim ništa loše što sam mu poslala najnormalniju poruku na što je on na mene počeo vikati riječi „Šta me maltretiraš, kurvetino, gadiš mi se, makni mi se s očiju“, a moja dva sina kad su to čuli, su stala u moju obranu. Tom prilikom OS je odgurnuo moja dva sina, a ja sam od toga svega, od šoka, zajedno sa svojim sinom pobjegla u stubište kuće. Događaj je kod mene prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost“.

3.3. Svjedokinja je nakon što je pročitan njen iskaz naveden pod točkom 3.2. ove presude, izjavila: "Imala sam prilike razmišljati nakon ovog događaja i od svih riječi, mislim da nisam od okrivljenika čula riječ kurvetino, možda su je čula njegova braća pa su to izjavila, ali ja ne".

3.4. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje te je dodao da majci nije rekao da je kurvetina te da se Sudu želi zahvaliti jer je za vrijeme koje je proveo u zatvoru shvatio neke stvari, ali i da tamo ne pripada.

4. Svjedok-žrtva IS je u svom iskazu izjavio da mu je okrivljenik brat s kojim inače nema nikakvih problema. Predmetne prilike je bio u sobi kada je čuo verbalnu prepirku između okrivljenika i majke i zbog toga je izišao iz sobe, sjeća se da je okrivljenik psovao I, a njemu je govorio da se makne od njega, ne sjeća se riječi uvrede.

4.1. Na pitanje Suda svjedoku, kako je ovaj događaj na njega djelovao, svjedok je izjavio „Stresno, ali sutradan kad sam se probudio bio sam u redu“.

4.2. Nakon što je svjedok ispitan pred Sudom, Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka IS od 9. travnja 2025. sastavljen od II. Policijske postaje Split. a kada je svjedok izjavio sljedeće: „Današnjega dana oko 16,10 sati sa svojim bratom LS nalazio sam se u sobi obiteljske kuće na adresi [adresa]. Tom prilikom sam iz kuhinje čuo vikanje moga brata OS koji je majci počeo prigovarati što mu šalje poruke. Tad je čuo da je majci uputio riječi uvrede „Šta me maltertiraš kurvetino gadiš mi se makni mi se s očiju“ te sam zajedno s bratom LS došao do kuhinje i stao u majčinu obranu. Tom prilikom nas je OS odgurivao sa obje ruke u predio prsišta, na što smo mu ja i LS govorili da se tako ne ponaša prema majci i da prestane sa takvim ponašanjem. Tada je OS nastavio vikati na mene i brata riječi "Ubit ću vas, maknite se od mene odjebite, jebem vam I jebem vam L“. Ja sam ostao u kući sa OS u namjeri da ga smirim na što je on meni opet uputio više puta prijetnju „Obrati mi se još jednom i ubit ću te“. Na kraju događaja sam izašao iz obiteljske kuće te smo pozvali policiju.

4.3. Svjedok je nakon što je pročitan njegov iskaz naveden pod točkom 4.2. ove presude, izjavio „Nisam čuo riječ kurvetino, čini mi se da nije bilo odgurivanja od strane okrivljenika prema meni i bratu.

4.4. Na pitanje Suda svjedoku, zbog čega sada daje drugačiji iskaz u odnosu na pročitani, svjedok je izjavio: „Dosta je vremena od tada prošlo, a tada sam iskazivao nakon događaja". Na iduće pitanje Suda, je li mu žao okrivljenika, svjedok je odgovorio da je.

4.5. Okrivljenik je na iskaz ispitanog svjedoka izjavio da mu je IS najdraži brat, i da ponavlja da je rekao ubit ću se, a ne ubit ću te.

4.6. Okrivljenik je dalje izjavio da mu je strašno žao zbog svega i da bi htio vidjeti svoju djecu.

5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8975/2023 od 15. veljače 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 2. ožujka 2024.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. U postupku nije sporno da je okrivljeni OS sin žrtve SS, a žrtve IS i LS su okrivljenikova braća pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Isto tako nije sporno da se događaj odvijao 9. travnja 2025. u 16:10 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa]. Nije sporno da je između okrivljenika i žrtve SS došlo do verbalne komunikacije tijekom koje je okrivljenik vikao, a što su čula njegova braća, žrtve IS i LS koji su bili u sobi te nije sporno da su isti izašli iz sobe i smirivali situaciju te da im se okrivljenik riječima: „Maknite se od mene“.

8.1. Sporno je je li okrivljenik vikao žrtvi SS riječi: „Što me maltretiraš, kurvetino, gadiš mi se, makni mi se s očiju" te je sporno je li okrivljenik rukama odgurivao IS i LS u predjelu prsišta i vičući ih vrijeđao riječima: „odjebite, jebem vam I, jebem vam L“, odnosno jesu li navedeno kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost.

8.2. Prilikom ispitivanja pred Sudom, svjedokinja SS je u bitnom iskazivala da je predmetne prilike okrivljenik počeo vikati na nju, a zbog poruke koju mu je prethodno poslala prigovarajući na njegovo ponašanje, a što su čula njena druga dva sina LS i IS koji su izašli iz sobe te su smirivali situaciju, nakon čega je okrivljenik počeo psovati I znajući da je to najviše smeta i što je najviše uznemirilo dok se nije mogla sjetiti je li joj okrivljenik upućivao uvredljive riječi. S obzirom da se svjedokinja nije mogla izjasniti o svim detaljima predmetnog događaja, Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS u policijskoj postaji, a koji sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 300. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) predstavlja valjani dokaz, a u kojem je svjedokinja dala iscrpni iskaz istog dana to jest neposredno nakon samog događaja te je prije iskazivanja pravilno upozorena, između ostalog i da će se taj njen iskaz moći koristiti kao zakonit dokaz u postupku. Upravo je u tom svom iskazu svjedokinja izjavila da joj se okrivljenik obraćao riječima: „Šta me maltretiraš, kurvetino, gadiš mi se, makni mi se s očiju“, a kada su IS i LS to čuli, stali su u njenu obranu, a okrivljenik ih je odgurnuo, a ona je od šoka, zajedno sa svojim sinom pobjegla u stubište kuće.

8.3. Dajući svoj iskaz pred Sudom, svjedok IS je u bitnom izjavio da je predmetne prilike bio u sobi te je izašao kada je čuo verbalnu prepirku između okrivljenika i majke, okrivljenik je psovao I, a njemu je govorio da se makne od njega, ne sjeća se riječi uvrede. Sud je potom pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka IS u policijskoj postaji, koji je valjani dokaz, i na kojem je svjedok u bitnom iskazivao da je čuo vikanje okrivljenika koji je majci počeo prigovarati što mu šalje poruke, čuo je da je okrivljenik majci uputio riječi „Šta me maltertiraš, kurvetino, gadiš mi se, makni mi se s očiju“ zbog čega je s bratom LS došao do kuhinje i stao u majčinu obranu, a okrivljenik ih je tom prilikom odgurivao s obje ruke u predio prsišta, a kada su okrivljeniku rekli da prestane s takvim ponašanjem, okrivljenik je nastavio vikati na njega i brata riječi „maknite se od mene, odjebite, jebem vam I, jebem vam L“.

8.4. Usporedbom iskaza svjedokinje SS i svjedoka IS, koje su dali pred Sudom i neposredno nakon samog događaja u II. Policijskoj postaji Split te dovodeći u vezu s njihovim iskazima i iskaz ispitanog svjedoka LS u II. Policijskoj postaji Split (točka 2.4. ove presude), bitno je naglasiti da su svjedoci zakonito ispitani u II. Policijskoj postaji Split te da su njihovi iskazi, u vezi odlučnih činjenica, međusobno potpuno suglasni i neproturječni i upravo ta činjenica i upućuje na vjerodostojnost njihovih iskaza. Okolnost što se svjedokinja SS, prilikom ispitivanja pred sudom, nije mogla decidirano izjasniti o riječima koje joj je okrivljenik uputio ili kako je sama navela da se ne može sjetiti da bi joj okrivljenik uputio riječi uvrede, ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza jer je pred sudom ispitana nakon proteka određenog vremena pa je životno logično da se točnih riječi ne sjeća, a u odnosu na drugačije iskazivanje IS pred sudom, Sud također ističe da to ne utječe na vjerodostojnost njegova iskaza u policiji jer je i sam na pitanje suda zbog čega sada iskazuje drugačije, odgovorio da je dosta vremena od tada prošlo i da je tada iskazivao nakon događaja, a što dodatno osnažuje njegov iskaz u policiji. U ovom kontekstu potrebno je navesti i da Sud nije posumnjao da bi se radilo o namještenim iskazima s ciljem neistinitog terećenja okrivljenika već naprotiv, Sud smatra kako su svjedoci iskazujući pred Sudom u prisutnosti okrivljenika, a koji je na ročište doveden iz prostorija za zadržavanje Zatvora u Splitu, bili pritisnuti svojim emocijama te su zapravo htjeli znatno ublažiti ponašanje okrivljenika predmetne prilike, a što je naročito došlo do izražaja kada svjedok IS izjavljuje Sudu da mu je žao okrivljenika i kada su svjedocima pročitani njihovi iskazi u policiji i nakon čega svjedokinja SS izjavljuje da je imala vremena razmišljati i misli da nije čula riječ kurvetino od okrivljenika i kada svjedok IS, izjavljuje da mu se čini da nije bilo odgurivanja od strane okrivljenika i da nije čuo riječ kurvetino. Sud napominje kako ne treba zaboraviti da su riječ kurvetino čuli svi svjedoci predmetnog događaja i svi su svjedočili odgurivanju, a to proizlazi iz njihovih izjava koje su dali policiji te su vlastoručno potpisali svoj zapisnik stojeći iza svoje izjave, a treba imati na umu da je i sam okrivljenik kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenika u policiji, a što je također zakonit dokaz, izjavio da je braću IS i LS odgurnuo rukama od sebe.

8.5. Dovodeći u vezu iskaze naprijed navedenih svjedoka, kako na sudu tako i u policiji, s obranom okrivljenika Sud smatra kako je obrana okrivljenika da se nije ponašao na način koji se optužuje neosnovana i zapravo je isključivo usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a osim toga okrivljenik iako mu je Sud dao tu mogućnost nije postavljao pitanja svjedocima niti je u bitnom prigovarao sadržajima iskaza svjedoka sastavljenih u policiji, a od kojih su zapisnik o ispitivanju svjedoka IS i svjedokinje SS dva puta pročitani u dokazne svrhe (jednom nakon što je okrivljenik usmeno dao svoju obranu Sudu i nakon što je Sud ispitao svjedoke IS i SS).

8.6. Sud je odustao od neposrednog ispitivanja svjedoka žrtve LS s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima, a njegovim ispitivanjem ne bi se saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a uzevši u obzir sadržaj njegovog iskaza u policiji koji je zakonit dokaz. Sud nije smatrao potrebnim provoditi radnju suočenja okrivljenika sa svjedokinjom SS i svjedokom IS s obzirom na izostanak relevantnih primjedbi na sadržaj njihovih iskaza na Sudu i policiji, a kojim bi se suočenjem žrtve samo dodatno istraumatizirale.

9. Psihičko nasilje u obitelji je oblik nasilja koji uključuje verbalno nasilje i verbalne napade (vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje, ucjenjivanje i slično), a definira se kao svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva. U konkretnom slučaju inkriminirano ponašanje okrivljenika opisano u optužnom prijedlogu (vikanje na žrtve, upućivanje riječi uvredljivog sadržaja majci koja je k tome i osoba starije životne dobi, psovanje u prisutnosti majke za koju po njenoj izjavi zna da je to najviše smeta, odgurivanje braće) po svom sadržaju nedvojbeno predstavlja radnje kojima je svrha, smisao i cilj da uvrijedi, ponizi i omalovaži osobu kojoj su upućene i ne može se smatrati prihvatljivim načinom komuniciranja uopće pa tako ni između članova obitelji te se radi o napadu na psihički integritet žrtava s objektivnog, a isto tako i sa subjektivnog stajališta jer je žrtva SS od šoka pobjegla u stubište zajedno sa sinom, a na žrtvu IS je događaj djelovao stresno u tom trenutku kako je i sam izjavio Sudu, a zbog ponašanja okrivljenika je u konačnici i zatražena intervencija policije.

9.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je ponašanjem opisanim u izreci ove u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret i za koji je proglašen krivim.

10. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Određujući vrstu i visinu okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što dokazuje pravomoćna sudska odluka citirana pod točkom 5. ove presude (u djelu – članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je okrivljenik pravomoćno osuđen je sadržano i fizičko nasilje prema oštećeniku) te što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja kazne zatvora dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, koji je odmjeren iznad propisanog posebnog zakonskog minimuma novčane kazne, smatrajući kako će se tako izrečenom sankcijom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 517,66 eura novčane kazne, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

12.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi da je ta mjera prema njima potrebna odnosno proizlazi da ne postoji opasnost da bi počinitelj prema žrtvama mogao ponoviti nasilje u obitelji, a osim toga do sada nije pravomoćno osuđivan zbog prekršaja obiteljskog nasilja. Sud nadalje smatra kako u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje zaštitne mjere obveznoga psihosocijalnog tretmana jer je mišljenja kako će se u dovoljnoj mjeri i izrečenom kaznom preventivno djelovati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 28. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. žrtvama - SS, IS i LS,

4. u spis.