Poslovni broj: UsI-2026/2024-38

EPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Tamare Taraš, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽTG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Sunny Bay Apartments d.o.o. Zadar, Ulica Nikole Tesle 12B, OIB: 69052349009, zastupane po direktoru ŠT, a ovaj po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Juršetić & partneri, Zagreb, Lovičićeva 3, radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 8. srpnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 350-05/24-02/61 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. srpnja 2024. i lokacijske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-350-05/23-01/000093 Urbroj: 2198-07-05/1-24-0017 od 2. travnja 2024.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 7.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-02/61 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. srpnja 2024. (u daljem tekstu: osporeno rješenje) odbija se, između ostalih, žalba tužitelja izjavljena na lokacijsku dozvolu Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-350-05/23- 01/000093 Urbroj: 2198-07-05/1-24-0017 od 2. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: lokacijska dozvola).

2. Lokacijska dozvola izdana je za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2b skupine, nerazvrstane ceste u predjelu Koići, s javnom rasvjetom, oborinskom odvodnjom i DTK, na novoformiranim građevnim parcelama koje će se formirati od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i dr., sve k. o. [katastarska općina], prema idejnom projektu oznake 404/23 iz listopada 2023., koji je sastavni dio dozvole.

3. U tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem UsI-2026/2024 dopunjenoj podneskom 11. rujna 2024. tužitelj ŽTG tvrdi da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano, o čemu će dokaze dostaviti tijekom spora.

4. Sadržajno identičnu tužbu zaprimljenu pod poslovnim brojem UsI-2027/2024 podnio je i tužitelj NT.

5. Kako se tužbama osporava isto rješenje izvršeno je spajanje spisa te se spis predmeta poslovnog broja UsI-2027/2024 pripaja spisu poslovnog broja UsI- 2026/2024 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tako da će se isti predmeti dalje voditi pod gornjim poslovnim brojem.

6. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

7. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba uključen Sunny bay apartments d.o.o. Zadar koji u odgovoru na tužbu zaprimljenu pod poslovnim brojem UsI-2026/2024 u bitnome predlaže tužbu (koja nema ni zakonom propisani sadržaj) odbiti kao neosnovanu, jer se izdanom lokacijskom dozvolom ne narušavaju prava (su)vlasnika, niti tužitelj pojašnjava u čemu bi se ta povreda očitovala. Projekt je izrađen u skladu s važećim prostorno planskim uvjetima. Tužba za cilj jedino ima odugovlačenje postupka i motivirana je neuspješno okončanom poslovnom suradnjom (u kojoj je tužitelj posredovao u kupnji zemljišta na kojoj je planiran zahvat), jer tužitelj ŽTG nije ni posjednik ni vlasnik zemljišnih čestica koje su na bilo koji način povezane s trasom buduće ceste, niti se izdanom lokacijskom dozvolom dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

8. U odgovoru na tužbu zaprimljenu pod poslovnim brojem UsI-2027/2024, pored navoda iz ranijeg odgovora na tužbu, ističe se da tužitelj NT uopće nije sudjelovao u postupku koji je prethodio izdavanju lokacijske dozvole niti se na bilo koji način protivio izdavanju lokacijske dozvole.

9. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 13. veljače 2025., 12. ožujka 2025., 27. svibnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem od tužitelja predloženih dokaza saslušanjem svjedoka, jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari.

11. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja tuženika kojom je odlučeno o žalbi tužitelja izjavljenoj na lokacijsku dozvolu izdanu na zahtjev zainteresirane osobe za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), nerazvrstane ceste.

14. Tužitelji tijekom spora, ponavljaju žalbene navode u kojima su, kao i drugi žalitelji isticali prigovore u kojima izražavaju nezadovoljstvo idejnim rješenjem planirane ceste te tvrdnje da se zahvatom dira u njihova vlasnička prava.

15. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- zainteresirana osoba 19. listopada 2023. podnijela je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole;

- javnim pozivom pozvane su stranke na uvid u spis predmeta;

- to je pravo iskoristio i tužitelj ŽTG, koji se kao i drugi vlasnici nekretnina, protivi planiranoj trasi prometnice.

16. Lokacijska dozvola izdana je u postupku u kojem je utvrđeno da je zainteresirana osoba dostavila dokumentaciju propisanu odredbom članka 127. stavak 2. Zakona o prostorom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23). Prema priloženom idejnom projektu, koji sadrži izjavu ovlaštenog projektanta, zahvat je usklađen s Prostornim planom uređenja općine Starigrad – IV.ID (Službeni glasnik Zadarske županije, br. 16/06, 14/11, 16/12, 20/16, 18/18, 3/19, 3/21).

17. Sukladno članku 101. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23) kao dokaz pravnog interesa priložena je suglasnost za ishođenje lokacijske dozvole izdane od Općine Starigrad Klasa: 350-05/23-01/01 Urbroj: 2198-9-1-23-1 od 21. studenog 2023.

18. Tužbene navode kojima se prigovora načinu na koji će planirana nerazvrstana cesta biti položena otklonjeni su u osporenom rješenju na način koji prihvaća i ovaj sud. Prema članku 101. stavak 1. Zakona o cestama nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Tužiteljima je sporna planirana trasa prometnice, iako, konkretno ne pojašnjavaju razloge svog nezadovoljstva niti kako bi došlo do povrede njihovih prava ili pravnog interesa. Takvi prigovori po prirodi stvari ne mogu utjecati na izdavanje lokacijske dozvole koja se izdaje u okviru postojećih prostornoplanskih uvjeta. Sud se slaže s obrazloženjem tuženika u dijelu u kojem ističe da u postupku izdavanja lokacijske dozvole u pravilu postoje suprotstavljeni interesi, s jedne strane, nositelja stvarnih prava na nekretninama na kojima se planira određeni zahvat i, s druge strane javni interes, kojim se opravdava izvođenje zahvata kojim se dira u privatne interese. Zbog važnosti javnog interesa suglasnost suvlasnika nije postavljena kao uvjet za izdavanje lokacijskih dozvola, ali je istima omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja iste radi izjašnjavanja i iznošenja primjedbi i zaštite njihovih prava u razumnoj ravnoteži sa zaštitom javnih interesa. Lokacijska dozvola izdana je sukladno postavkama važećeg prostornog plana, što je u ovom slučaju odlučna činjenica, a navodi tužitelja koje ponavljaju tijekom postupka, kao i ovog spora ne utječu na ocjenu zakonitost. Zato izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka), nisu prikladni za ocjenu zakonitosti pobijane lokacijske dozvole.

19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je izdavanjem lokacijske dozvole došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, zbog čega se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

20. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 144. ZUS-a prema kojem troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

21. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

23. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2 eura.

24. U smislu prethodno navedenih odredba zainteresiranoj osobi priznaje se trošak sastava odgovora na tužbu (u podnescima od 23. listopada 2024. i 28. listopada 2024.) i zastupanja u sporu (ročište 13. veljače 2024., 12. ožujka 2025., 27. svibnja 2025., 8. srpnja 2025.), s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 7.500,00 eura.

25. Zainteresiranoj osobi ne priznaje se trošak sastava podnesaka, jer je opunomoćenik tijekom rasprave imao mogućnost iznijeti navode u prilog stranke koju zastupa. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova sastava podnesaka nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova zainteresiranoj osobi u tom dijelu odbija kao neosnovan.

U Splitu 28. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju ŠTG

- tužitelju NT

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis