REPUBLIKA HRVATSKA

P-526/2022-32

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. IS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje kao privremeni zamjenici punomoćnice zastupaju GS, CS i Ante Sladić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Burić i Koudela“ d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. FS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ĐS, odvjetnica u [adresa], 2. ČS iz [adresa], 3. SSI (nom. OSI) Piližota-Novaković iz [adresa] S 8, 4. NS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. RS iz [adresa], 6. ES iz [adresa]. VS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja ad. 1. SS s privremenim zamjenikom punomoćnice, ujedno privremenim zamjenikom punomoćnice ostalih tužitelja i tuženika ad. 1. FS s punomoćnicom, na ročištu za objavu presude održanom 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina katastarski označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj ad. 1. SS da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetnih nekretnina za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj ad. 1. SS da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena JS sin US, NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NS, BS ž. Mile.

III. Utvrđuje se da su tužiteljica ad. 2. OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica ad. 3. IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnice svaka za ½ dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuju tužiteljice ad. 2. OS i ad. 3. IS da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine svaka za ½ dijela uz istovremeni izbris istog prava s imena FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka.

IV. Utvrđuje se da su tužiteljica ad. 2. OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica ad. 3. IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnice svaka za ½ dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuju tužiteljice ad. 2. OS i ad. 3. IS da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine svaka za ½ dijela uz istovremeni izbris istog prava s imena JS sin US, NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], O, [adresa], NS, BS ž. Mile.

V. Nalaže se tuženicima ad. 1. FS i ad. 7. VS da tužiteljima u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.975,00 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u daljnjem potraživanom iznosu od 1.151,54 EUR, kao i u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 2. - ad. 6.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su u zemljišnim knjigama ovog suda za k. o. [katastarska općina] kao (su)vlasnici nekretnina označenih u izreci ove presude upisani: tuženik ad.

1. FS (glede kat. čest. [katastarska čestica]), odnosno JS sin US (pravni prednik tuženika ad. 2. ČS i ad. 3. SSI, NS (tuženica ad. 4.) i BS ž. I (pravna prednica tuženika ad. 5. RS) - glede kat. čest. [katastarska čestica]. Ujedno su naveli da su stvarni vlasnici i posjednici navedenih nekretnina, i to kako slijedi: tužitelj ad. 1. SS za cijelo glede nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a tužiteljice ad. 2. OS i ad. 3. IS za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje su naveli da su sve predmetne nekretnine, osim kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ograđene suhozidom i čine jedinstvenu cjelinu glede koje da su se tužitelj ad. 1. SS i pravni prednik tužitelja ad. 2. OS i ad. 3. IS - ŽS podijelili na način kako je to naprijed navedeno. Naveli su i da se na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatiče mala kuća koja da je izgrađena prije 1968. godine, jednako kao i na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da se s druge strane zatiče kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je također ograđena suhozidom i na kojoj da se zatiču stabla badema i oraha. Suviše toga, naveli su da je raniji vlasnik predmetnih nekretnina bio HS - otac tužitelja ad. 1. SS i pravnog prednika tužiteljica ad. 2. OS i ad. 3. IS - ŽS, a koji da je iste stekao 50-ih godina prošlog stoljeća kupnjom i zamjenom izvršenom sa US čiji sin JS (upisani zemljišnoknjižni suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] za ½ dijela) da je 1986. dao izjavu kojom potvrđuje navedene činjenice, dok da su oni iste stekli nasljeđivanjem pravnih prednika i međusobnom diobom odnosno diobom provedenom i s drugim Milanovim nasljednicima, ovdje tuženicima ad. 6. ES i ad. 7. VS. Naime, da su HS naslijedili sin SS - tužitelj ad. 1. i kći VS - tuženica ad. 7. te ovdje tužiteljice ad. 2. OS, ad. 3. IS i tuženik ad. 6. ES (po načelu reprezentacije iza ranije im preminulog oca ŽS), od kojih da je potonje imenovani svoj nasljedni dio ustupio majci, ovdje tužiteljici ad. 2. OS, a koji da su svoje nasljedne dijelove ustupili stricu i teti, s tim da predmetne nekretnine nisu bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju zbog već izvršene diobe među nasljednicima. Nadalje su naveli da su tužbom obuhvatili i VS kao daljnju nasljednicu HS. Ujedno su naveli da je tužitelj ad. 1 SS kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], stekao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s ocem HS i majkom DS, s tim da je zadnjenavedena nekretnina omaškom ispuštena iz navedenog ugovora, a što da nije sporno među nasljednicima Milana i DS. Naveli su i da je kao posjednik predmetnih nekretnina u katastarskom operatu upisan pravni im prednik HS. Konačno su naveli da je tužitelj ad. 1. SS HS upisan kao vlasnik susjedne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zajedno s tužiteljicama ad. 2. OS i ad. 3. IS da je upisani suvlasnik i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 2836, obje k. o. [katastarska općina] (a koje da su još uvijek upisane na imenu HS). Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno predložili donošenje presude sadržaja kao pod točkama I.

- IV. izreke ove presude.

2. Tuženik ad. 1. FS se opirao tužbi i njome stavljenom zahtjevu u dijelu upravljenom prema njemu (koji se tiče kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) navodeći da su naprijed navedene nekretnine nastale cijepanjem osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je oduvijek bila u vlasničkom posjedu njegove obitelji, i to brata mu MS, a potom i njega, s tim da su njegovi pravni prednici vlasništvo iste stekli diobenim sporazumom i presudom ovog suda br. P-1112/86 od 22. listopada 1986. Ujedno je naveo da je on upisan kao samovlasnik kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], suviše toga navodeći da po tužiteljima nije dokazano da bi njihov pravni prednik navedene nekretnine stekao kupnjom odnosno zamjenom nekretnina izvršenom sa US.

3. Tužitelji su u očitovanju na navode tuženika ad. 1. FS istaknute u odgovoru na tužbu naveli da se oni osobno i putem pravnih prednika u vlasničkom posjedu kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nalaze od 1950. Ujedno su naveli da je MS također kupio nekretnine od US, ali ne nekretnine koje su predmet ovog postupka već susjedne nekretnine.

4. Tuženica ad. 7. VS se opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu ne navodeći razloge protivljenja istima.

5. Tuženica ad. 3. OSI je tijekom postupka priznala tužbeni zahtjev, dok ostali tuženici nisu pristupili na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu, osim tuženika ad. 2. ČS koji je naveo da mu je sada pok. teta ĆS za života kazala: „vrag odnio tvoju majku zbog čega je prodavala G ocu tužitelja ad. 1. SS, a sve kraj činjenice da je njezina kuća položena kraj njegove zemlje gdje je mogla imati vrtal.“

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 13. siječnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆS (nom. C) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa], te zaprimljene u sudu 10. ožujka 2025., izjave JS od 14. kolovoza 1986., presude na temelju priznanja i izostanka ovog suda br. P-1112/86 od 22. listopada 1986., izjave JS ovjerovljene 25. kolovoza 2008., izjava TS, RS i NS od 24. kolovoza 2009., presude ovog suda br. P-445/10 od 13. rujna 2010., Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] 22. listopada 2014., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-760/2021. od 20. srpnja 2021., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. O-1722/2021 od 19. listopada 2021., izjave LS od 11. srpnja 2022., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tuženiku ad. 1. FS, iskaza tužitelja ad. 1. SS i ad.

3. IS te tuženika ad. 1. FS, odnosno iskaza svjedoka ŠS, PS, LS, AS, ISI i KS, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad nekretninama katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u svezi s čim tužitelji ističu da je tužitelj ad. 1. kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s roditeljima HS i DS, a tužiteljice ad. 2. OS i ad. 3. IS kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nasljeđivanjem supruga i oca ŽS, kao i da je njihov pravni prednik HS (otac tužitelja ad. 1. SS, svekar tužiteljice ad. 2. OS i djed tužiteljice ad. 3. IS) iste stekao kupnjom i zamjenom nekretnina izvršenima sa US, a od kojeg vremena da se navedene nekretnine nalaze u njihovom neometanom vlasničkom posjedu, kraj kojih navoda se kao podredni osnov stjecanja predmetnih nekretnina zapravo ističe i dosjelost, dok tuženik ad. 1. FS tvrdi da je on zemljišnoknjižni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] koje da da se oduvijek nalaze u vlasničkom posjedu njegove obitelji, a tuženica ad. 7. VS tijekom postupka nije navela razloge svog protivljenja tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

9. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da su u zemljišnim knjigama ovog suda za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] upisani pravni prednik tuženika ad. 2. ČS i ad. 3. ZS OSI - JS za 3/6 dijela, tuženica ad. 4. NS za ukupno 2/6 dijela i pravna prednica tuženika ad. 5. RS - BS ž. I za 1/6 dijela, kao i da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] upisan tuženik ad. 1. FS, s tim da je tužitelj ad. 1. SS upisan kao vlasnik susjedne kat. čest. [katastarska čestica] (na temelju presude ovog suda br. P-445/10 od 13. rujna 2010. donesene po tužbi podnesenoj po imenovanom tužitelju protiv oca mu HS, pravnog prednika tuženika ad. 2. ČS i ad. 3. SSI - JS, TS te ovdje tuženika ad. 4. NS ad. 5. RS), a pravni prednik tužitelja te tuženika ad. 6. ES i ad. 7. VS - HS kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 2836,

- da je kao samoposjednik svih predmetnih nekretnina upisan pravni prednik tužitelja te tuženika ad. 6. ES i ad. 7. VS - HS,

- očevidom na licu mjesta je utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], predstavljaju jedinstvenu cjelinu koja je u cijelosti vidno odjeljenja i ograđena prema susjednim nekretninama, i to na južnoj strani niskim suhozidom na kojem su postavljeni željezni stupići između kojih je razvučena žica, na zapadnoj strani dijelom žičanom ogradom a dijelom betonskim ogradnim zidom, odnosno prema mjesnoj ulici dijelom žičanom ogradom a dijelom kameno-betonskim zidom, te su na tom kompleksu zatečeni gospodarski objekt, garaža i nadstrešnica čija je svrha nastamba za pse, dok je od poboljšica zatečeno nekoliko bajama i maslina te ostaci loza, odnosno da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja vrt koji je sa svih strana ograđen suhozidom i kameno-betonskim zidom, te je sve naprijed opisano prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice,

- presudom na temelju priznanja i izostanka ovog suda br. P-1112/86 od 22. listopada 1986. pravni prednik ovdje tuženika ad. 1. FS - MS je utvrđen vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formiranom od dijelova čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da su predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] 22. listopada 2014., sklopljenog između Milana i DS, kao primatelja uzdržavanja i ovdje tužitelja ad. 1. SS, kao davatelja uzdržavanja, bili i dio kat. čest. [katastarska čestica] ZGR te kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da su nasljednicama ŽS sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-760/2021. od 20. srpnja 2021. glede nekretnina proglašene ovdje tužiteljice ad. 2. OS za 2/3 dijela (od čega 1/3 dijela po zakonskom redu nasljeđivanja te 1/3 dijela na temelju ustupa od ovdje tuženika ad. 6. ES) i ad. 3. IS za 1/3 dijela, s tim da u ostavinu imenovanog ostavitelja nisu utvrđene predmetne nekretnine,

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. O-1722/2021 od 19. listopada 2021. glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašeni ovdje tužitelj ad. 1. SS i tuženica ad. 7. VS za po ½ dijela, dok predmetne nekretnine nisu utvrđene ostavinom imenovanog ostavitelja,

- JS je u izjavi od 14. kolovoza 1986. naveo da je njegov otac (US) prije 20-30 godina izvršio zamjenu-prodaju parcele zv. „Androvača“ površine cca 1.850 m2 koja da je nakon očeve mu smrti pripala njemu, s tim da je HS koristio cca 1.430 m2 položenih preko puta njegove kuće, a [adresa] m2 položenih neposredno do njegove kuće, dok je u izjavi ovjerovljenoj 25. kolovoza 2008. naveo da je njegov otac US prije 50-ak godina izvršio zamjenu-prodaju parcele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s majkom FS SČ, a koja parcela da je nakon očeve mu smrti pripala njemu,

- TS, RS i NS su u izjavama od 24. kolovoza 2009. naveli da je OČ prije 40-ak godina prodala SČ i IČ kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je položena uz kuću potonje imenovanih,

- LS je u izjavi od 11. srpnja 2022. naveo da je HS sa sinovima IS i SS od JS sina pok. US između 1985. - 1990. kupio pašnjak na kojem su potom izgrađeni gospodarski objekt sastojeći od garaže i sušione, te na čijoj izgradnji da je i osobno sudjelovao, s tim da je na tom terenu ŽS ujedno izgradio garažu za sebe, a između kojih objekata da se zatiče vrt i red loza; da je navedeni teren ograđen žicom i kamenim zidom do asfaltiranog puta te se nalazi položen ispred kuća HS i ĆS; da je istočno od navedenog terena položen Tonkin vrt od koje je istog kupio HS između 1950. - 1960., s tim da je polovica vrta pretvorena u javni put (cestu), dok preostali dio zadnjih 20-ak godina obrađuje SS.

10. Preostali materijalni dokazi (fotografije lica mjesta) nisu posebno analizirani, a to stoga jer iz istih nije moguće zaključiti o kojim relevantnim činjenicama za ovu parnicu.

11. Nadalje, analizom u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tužitelj ad. 1. SS (rođ. 1953.) u svom je iskazu naveo su im JS i supruga mu ĐS 1986. ponudili na prodaju nekretnine koje su predmet ovog postupka, s tim da je isto na prodaju ponuđeno i braći MS i GČ od kojih da MS nije dopustio braći da se kupi dio sporan u ovoj parnici navodeći da se isto nalazi ispred kuće SS; da je MS na koncu kupio dio u površini od 400 m2 položen zapadno u odnosu na sporni dio, dok da su on, brat mu ŽS i otac HS kupili predmetni dio u površini od ukupno 1.500 m2, s tim da je kupoprodajni ugovor sklopljen 14. kolovoza 1986., a odmah nakon čega da su se on i brat podijelili na terenu; da je u navedeno vrijeme izvršeno i ograđivanje stečenog terena, a koji je u dijelu do puta ograđen kameno-betonskim zidom, a sa stražnje strane žicom, s tim da je ujedno nakon opisane kupnje po njemu izvršeno građenje betonskih zidova kojima da je odijelio svoju trećinu od ostatka kupljenog terena, dok da je njegov brat izvršio gradnju garaže, a otac gradnju pušnice, te u svezi čega da im nitko nije isticao kakve prigovore ili zabranjivao navedena postupanja; da je predmetni vrt koji je položen s druge strane u odnosu na ostatak predmeta ovog postupka bio u posjedu oca mu HS počev od 1960., s tim da je on posjed te nekretnine nastavio od 1995. te ga kontinuirano održava do danas; da je rečeni vrt njegov otac stekao kupnjom ili zamjenom izvršenom s OČ koja je živjela u istoj kući kao i JS koji je prodavatelj ostalog dijela koji je predmet ovog postupka te je moguće da je riječ o Ivanovoj strini; da su za činjenicu da je JS bio vlasnik predmeta kupoprodaje iz 1986. zaključili iz činjenice što je teren koji se nastavljao na isti bio u vlasništvu Ivanove sestre ĆS rođ. JS koja je naknadno prigovarala bratu CS zbog opisane prodaje; da se u vrijeme opisane kupnje na kupljenom terenu zaticalo nekoliko zapuštenih maslina; da je MS nedaleko od spornog terena izgradio kuću i to upravo na terenu koji da je još ranije stečen od iste obitelji od kojih je on i članovi njegove obitelji kupili predmetni; da u svezi kupoprodaje ili zamjene iz 1960. ne raspolaže dokumentom, dok da u vezi kupoprodaje iz 1986. raspolažem isključivo potvrdom o isplati zadnje trećine dijela kupoprodajne cijene izdanom od strane njegovog oca Ivanovoj supruzi ĐS; da je vlasništvo glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] riješio još 2010., dok da su njegovi otac i brat smatrali da za istim nema potrebe kraj činjenice da su isto kupili i drže u posjedu; da su objekti koje su gradili njegov otac i brat na kupljenom terenu građeni bez građevinske dozvole, kao i da su iste naknadno legalizirali,

- tužiteljica ad. 3. IS (rođ. 1977.) se pridružila navodima iz iskaza tužitelja ad. 1. SS, suviše toga navodeći da i osobno ima saznanja o kupnji predmetnog terena i od strane njezinog oca budući da je tada pohađala 3. razred osnovne škole; da je njezin otac na svom dijelu stečenom nakon kupnje i diobe s ostalim kupcima predmetnog terena izgradio garažu te ujedno održavao vrt koji da je naknadno zapušten, s tim da je na svom terenu posadio dvije masline i malo loze; da njezinom ocu nitko nije osporavao opisano postupanje, kao i da je njezin otac bio sa svima u dobrim odnosima pa tako i s tuženikom ad. 1. FS,

- tuženik ad. 1. FS (rođ. 1948.) je naveo da mu je poznato da je od dvije osnovne čestice koje su predmet ovog postupka naknadno formirano njih osam, s tim da mu nije poznato na čiji zahtjev je isto izvršeno; da JS nikada nije bio vlasnik onoga što bi navodno prodao tužitelju ad. 1. SS i članovima njegove obitelji, a to stoga jer su vlasnici osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili Ivanov otac US i nevjesta mu OČ koji da su njegovoj majci prodali tu nekretninu 1957., a nakon čega da je ista na tom terenu držala vrt; da je tužitelj ad. 1. SS oteo odnosno pokušava oteti kako predmetne nekretnine tako i neke druge; da protiv navedenog tužitelja nije pokretao postupak kojim bi zaštitio svoje vlasništvo nad predmetnim nekretninama; da je nekretnine osnovne oznake 2772 k. o. [katastarska općina] stekao kupnjom od ISI, s tim da navedene parcele predstavljaju njegovo očinstvo još od 16. stoljeća; da u posjedu drži teren položen uz predmetni; da su tužitelj ad. 1. SS i članovi njegove obitelji bespravno podigli ogradne zidove koji se tiču predmeta ovog postupka, kao i da je isto učinjeno za vrijeme Domovinskog rata; da je njegova majka preminula 1984., dok da se on već dugi niz godina svađa s navedenim tužiteljem od kojeg da je na fini način tražio da se udalji s njegovog; da ne zna na koji bi drugi način zaštitio svoju imovinu osim na način da s puškom stoji na terenu,

- svjedokinja ŠS (rođ. 1958.) je navela da njezina sada pok. majka ĆS stanovala u stambenom objektu položenom nedaleko od predmeta spora, kao i da je istoj redovito dolazila u posjet; da joj je iz obiteljskih razgovora poznato da je njezin ujak JS sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća ocu tužitelja SS - HS prodao teren kojeg je imenovani tužitelj pokazao kao predmet spora, s tim da se ne sjeća da li se u to vrijeme na prodanom terenu zaticao kakav objekt, odnosno da li je prodani teren bio ograđen; da je njezina majka negodovala zbog sklapanja navedene kupoprodaje, i to kraj činjenice da je po ujaku mu prodani teren položen preko puta njezinog objekta s okućnicom; da je prodani teren bio u vlasništvu njezine šire obitelji, kao i da je isti, jednako kao i kuća u kojoj je prebivala njezina majka, bio predmetom nasljeđivanjem iza djedove joj smrti, s tim da je njezina majka navedeni objekt počela graditi nakon stjecanja odgovarajućeg terena u diobi s braćom CS i F; da nema saznanja o tome da li je i što HS poduzimao na terenu od vremena opisane kupoprodaje, dok da joj nije poznata obitelj tuženika ad. 1. FS,

- svjedok PS (rođ. 1952.) je u svom iskazu naveo da je na predmetno područje počeo pristupati od 1998., a kada da je počeo uređivati teren za gradnju kuće položen nedaleko od predmetnog; da je od navedenog vremena pa kontinuirano do danas na licu mjesta isključivo viđao SS koji da je ujedno i poduzimao odgovarajuću gradnju i poljoprivredno iskorištavanje predmetnih nekretnina; da ne poznaje tuženika ad. 1. FS, a niti da je bio u prilici čuti da bi itko ometao tužitelja SS u posjedu predmeta spora ili mu osporavao vlasništvo nad istim,

- svjedok LS (rođ. 1937.) je naveo da je tijekom dva dana pomagao predniku tužitelja HS prilikom gradnje objekta položenog na dijelu predmeta spora, a namjena kojeg objekta da je bila sušionica u kojoj da su sušeni suhomesnati proizvodi; da tuženika ad. 1. FS i njegovu obitelj poznaje budući da su čuvali blago na predmetnom području, s tim da je inače stoka odvođena na ispašu na iste terene po mještanima, i to neovisno u čijem vlasništvu su bili; da su se tereni obitelji tuženika ad. 1. CČ također zaticali na predmetnom području i to u više odvojenih komada, međutim, da se ne može očitovati gdje bi točno bili položeni, ali svakako da se nisu zaticali preko žice koja ograđuje predmetni teren već preko daljnje žičane ograde položene nedaleko od prvonavedene, i to na udaljenosti od cca 15 m, a gdje da je i obitelj Đ imala svoj teren,

- svjedok AS (rođ. 1942.) je saslušan tijekom postupka naveo da je njegova sestra udana u obitelj FS, i to za brata tuženika ad. 1. FS

- GČ; da je majka imenovanog tuženika JS i njegove strine OČ kupila teren kojeg od predmeta spora dijeli jedna parcela, a u obradi kojeg zemljišta da je i osobno pomagao, s tim da je SČ kupila i teren od Đ položen malo iznad predmeta spora; da je sudjelovao u gradnji garaže podignute na dijelu predmeta spora, a na koji način da je pomagao ŽS,

- svjedokinja ISI (rođ. 1961.), nećakinja tuženika ad. 1. FS koji joj je stric, te u daljnjem srodstvu s tužiteljima, je navela da je raniji vlasnik u cijelosti osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k.o. bio otac joj MS koji da je na dijelu te nekretnine, a izvan onoga dijela koji je predmet ovog postupka, izgradio kuću u kojoj je ljetovao do 1990.; da je njezin otac preminuo 2005., s tim da je i prije smrti znao pristupati na predmetno područje, dok da je nakon njegove smrti proglašena njegovom univerzalnom nasljednicom, pa tako i glede uvodno navedene nekretnine koju da je stricu prodala 2020.; da je njezin otac za života znao nešto rezati, sijati i saditi na navedenoj nekretnini na kojoj da su se zaticala neka stabla; da je i nakon očeve smrti pa do prodaje navedene nekretnine stricu FS znala makar jednom godišnje pristupati na navedeni posjed, s tim da je do kuće uvijek pristupala s gornje strane tako da nije ni bila u prilici vidjeti da bi tko na kakav način koristio nekretnine sporne u ovom postupku; da nema saznanja o tome da bi se na dijelu predmeta spora zaticala pušnica; da je stricu prodala nekretnine sukladno stanju prema papirima; da njezin otac za života nije raspolagao svojim nekretninama na način da bi ih prodavao ili mijenjao; da je stricu na predmetnom području prodala sve ono što je ranije bilo u vlasništvu njezinog oca, kao i da se radilo se o većem broju nekretnina na kojima je kao vlasnik bio upisan njezin otac, s tim da postoje i parcele koje su bile u njegovom izvanknjižnom vlasništvu; da je njezin otac nekretnine osnovne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem svog oca; da HS ni na kakav način ne vezuje za nekretninu o kojoj je iskazivala; da je njezin otac kuću na predmetnom području gradio koncem 60-ih godina prošlog stoljeća,

- svjedok KS (rođ. 1966.) je naveo da je vlasnik nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je neposredno susjedna jednoj od predmetnih nekretnina, u naravi vrtu koji da se od kada zna za sebe koristi za istu namjenu te na kojem da je ranije viđao HS a danas SS; da su preostale nekretnine koje su predmet ove parnice još od vremena prije Domovinskog rata bile u posjedu SS, brata mu IS i oca HS; da su objekti koji su građeni na tim parcelama građeni prije Domovinskog rata a jedan od njih i tijekom Domovinskog rata; da su mu poznate nekretnine FS koje su malo udaljene od predmetnih.

12. Ocjenom naprijed navedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi u cijelosti osnovanim.

13. Naime, kraj činjenice da sud na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza nije mogao s dovoljnom sigurnošću zaključiti o stjecanju predmetnih nekretnina po tužiteljima i pravnim im prednicima na temelju pravnih poslova na koje ukazuju u činjeničnom supstratu tužbe, a odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužiteljima tijekom postupka, iz kojih proizlazi i da se predmetne nekretnine od 50-ih godina prošlog stoljeća nalaze u neometanom vlasničkom posjedu njih, a ranije i njihovih pravnih prednika tj. da bi iste po njima bile stečene makar dosjelošću, zaključak je ovog suda

- utemeljenjem u rezultatima personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka ŠS, PS, LS, AS i KS, koji su kontinuirano boravili na predmetnom području ili svake godine pristupali na isto te imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na predmetnim nekretninama, a čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetu spora, a za razliku od kojih iskaza sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ISI u dijelu u kojem je navela da su se kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nalazile u posjedu njezinog oca MS, međutim, koje tvrdnje nemaju uporišta u ostalim provedenim dokazima, a osim toga navedena svjedokinja je kao prodavateljica potonje navedenih nekretnina tuženiku ad. 1. FS i osobno zainteresirana za ishod ovog postupka te je ta svjedokinja ujedno navela i da je nekretnine na kojima je njezin otac bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik prodala stricu FS na temelju stanja postojećeg „u papirima“, dakle, bez da je kupca osobno uvela u posjed istih), odnosno materijalnih dokaza (zatečenih očevidom provedenim na licu mjesta iz rezultata kojeg proizlazi da su kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kompleks kojeg čine preostale predmetne nekretnine / kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]/ u cijelosti ograđeni od susjednih nekretnina, te u naravi predstavljaju uređeni vrt / kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/ i održavani posjed na kojem su zatečeni objekti: sušionica, garaža i nadstrešnica koja se koristi kao pseća nastamba /ostale predmetne nekretnine/, sve građeno tijekom druge polovice 80-ih godina prošlog stoljeća te sve u posjedu tužitelja, a ranije i njihovih pravnih prednika / HS - oca, svekra i djeda tužitelja, odnosno ŽS - supruga i oca tužiteljica ad. 2. OS i ad. 3. IS/, odnosno podataka iz katastarskog operata iz kojih proizlazi da su predmetne nekretnine počev od 1990. upisane kao posjed pravnog prednika tužitelja HS, kao i činjenice da tuženica ad. 7. VS nije niti zahtijevala da se ostavinom iza smrti oca joj HS utvrde predmetne nekretnine ili koji njihov dio, pa tako niti glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) - da su predmetne nekretnine stečene po tužitelju ad. 1. SS i sada pok. mu bratu ŽS - pravnom predniku tužiteljica ad. 2. OS i ad. 3. IS makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem zasebnih nekretnina kako se to i tvrdi u tužbi izvršavanim osobno i putem pravnog im prednika (oca HS), koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, s tim da tuženik ad. 1. FS tijekom postupka nije niti isticao činjenice ili okolnosti koje bi posjed potonje imenovanih glede predmeta spora činile nesavjesnim odnosno nepoštenim, osim činjenice da bi se predmetne nekretnine nalazile u vlasničkom posjedu njegove obitelji odnosno da bi se s tužiteljem ad. 1. FČ svađao oko imovinskih pitanja, a koje tvrdnje ničim nije dokazao, kao i da je upisan kao vlasnik dijela predmetnih nekretnina osnovnog broja 2772 k. o. [katastarska općina], međutim koja činjenica, sama za sebe, a po ocjeni ovog suda, ne predstavlja činjenicu koja bi posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika izvršavan glede predmetnih nekretnina činila nesavjesnim odnosno nepoštenim (u suprotnom bi stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo tek zakonom propisan osnov stjecanja nekretnina, bez stvarne mogućnosti stjecanja istih izvanrednom dosjelošću, a budući da svaka nekretnina ima upisanog titulara prava vlasništva), dok tuženica ad. 7. VS nije niti isticala kakve tvrdnje u navedenom smislu, a niti je u ostavinskom postupku iza smrti oca joj HS, ujedno oca tužitelja ad. 1. SS, tražila da se u očevu joj ostavinu utvrde i predmetne nekretnine, pa tako i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na koji način se zapravo suglasila da predmetne nekretnine nisu sačinjavale očevu joj ostavinu budući da su iste bile predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između roditelja imenovanih i ovdje tužitelja ad. 1. SS, i to neovisno o činjenici da ta nekretnina formalno nije istaknuta kao predmet navedenog ugovora, a koji posjed je izvršavan po imenovanima poljoprivrednim i gospodarskim iskorištavanjem predmeta spora, i to kao vrta, odnosno sušionice, garaže i nastambe za pse, sve to najkasnije počev od sredine 80-ih godina prošlog stoljeća kontinuirano do danas, pa tako i do podnošenja tužbe u ovoj parnici (2022.), dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (dvadeset godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti, te konačno tužiteljice ad. 2. OS i ad. 3. IS kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na jednake dijelove, ukupno za cijelo (što među navedenim tužiteljicama nije sporno), nasljeđivanjem supruga im i oca ŽS - preminulog 2021., a do kojeg vremena je bilo dovršeno dosijedanje navedenih nekretnina po imenovanom, pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka, a polazeći i od činjenice da se tuženici ad. 2. - ad. 6. prešutno nisu opirali tužbenom zahtjevu (tuženici ad. 2. i ad. 4. - ad. 6.) odnosno da su istog priznali (tuženica ad. 3.) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkama I. - IV. izreke.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

14.1. Tužitelji su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 24.05.2022., 10.06.2024. i 26.09.2024., te za zastupanje na ročištima održanima 16.05.2022., 01.06.2022., 13.01.2025. (očevid), 27.05.2025. i 13.06.2025. u visini od po 100 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.- ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa), sve uvećano za 20% na ime zastupanja daljnjih dvoje tužitelja i za PDV, odnosno za plaćeni predujam očevida u visini od 400,00 EUR, te za „trošak pristojbe 26,54 EUR“ tj. „sve uvećano za troškove sudske pristojbe za tužbu, žalbu i presudu“.

14.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 10.001,00 kunu tj. 1.327,26 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljima zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 01.06.2022., 13.01.2025. (očevid), 27.05.2025. i 13.06.2025. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu održanom 16.05.2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 525 bodova tj. s uvećanjem za 20% na ime zastupanja daljnjih dvoje tužitelja 630 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.260,00 EUR, odnosno s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (315,00 EUR) iznos od 1.575,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i trošak očevida predujmljen po tužiteljima i likvidiran po sudu u visini od 400,00 EUR.

14.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetnici podnesaka od 24.05.2025. (u kojem su ponovljeni navodi i dokazni prijedlozi sadržani u tužbi) i 10.06.2024. (u kojem su ponovljeni navodi istaknuti u tužbi i stavljeni daljnji dokazni prijedlozi), a to stoga jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, odnosno jer su tužitelji bili dužni sve dokazne prijedloge staviti još u podnesenoj tužbi. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da im je prouzročen sastavom po odvjetnici podneska od 26.09.2024., a to stoga jer spisu ne prileži podnesak tužitelja od navedenog dana. Konačno, kako zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška stavljen u sadržaju kako slijedi: „trošak pristojbe 26,54 EUR“ odnosno „sve uvećano za troškove sudske pristojbe za tužbu, žalbu i presudu“ nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem sudske pristojbe koja se potražuje (glede dijela zahtjeva: „trošak pristojbe 26,54 EUR“), odnosno u kojoj visini (glede dijela zahtjeva: „sve uvećano za troškove sudske pristojbe za tužbu, žalbu i presudu“), to zahtjevu tužitelja za nadoknadu parničnog troška u navedenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti, a u svezi s kojom odlukom je za navesti i da tužitelji u ovom postupku nisu niti podnosili žalbu, slijedom se potraživanje na ime troška sudske pristojbe za žalbu svakako ukazuje neosnovanim.

14.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima ad. 1. FS i ad.

7. VS, koji su se jedini od tuženika opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu, naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljima ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.975,00 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 1.151,54 EUR), kao i u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 2. - ad. 6., valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom V. izreke.

Šibenik, 28. srpnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po privremenim zamjenicima punomoćnice

- tuženiku ad. 1., po punomoćnici

- tuženicima ad. 2. - ad. 5. i ad. 7., osobno

- tuženiku ad. 6., osobno i putem e-oglasne ploče suda