REPUBLIKA HRVATSKA

P-2008/2022-17

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Punomoć za tužiteljicu, 95.a 3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice DD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. LEUT d.o.o. (OIB: 23454754459), Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 28 i 2. PATRIA NOSTRA (OIB: 52726004567), Zagreb, Jurja Barakovića 2, koje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, radi činjenja i zabrane uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Stipice Ćalete Cara, odvjetnika u Odvjetničkom uredu Krešimir Lušić u Šibeniku i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužni su tuženi u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe zazidati svih pet odvoda oborinskih voda postavljenih na betonskom zidu izgrađenom na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema nekretninama tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] sada samostalne katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ukloniti nasuti izlomljeni građevinski materijal i sitno kamenje sa tih nekretnina, te suviše pribaviti i posaditi na tim nekretninama dva stabla masline maksimalne visine koja se može presaditi, ili će to sve učiniti tužiteljica o trošku tuženika, te se zabranjuje tuženicima svako isto ili slično zadiranje i uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice na tim predmetnim nekretninama.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 962,50 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 687,50 EUR).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj sudu 7. listopada 2022. tvrdi da je vlasnica nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O [katastarska općina], u naravi maslinika i neobrađenog zemljišta, dok da su tuženici suvlasnici za po ½ dijela susjednih kat. čest. [katastarska čestica] (u naravi stambena zgrada i dvorište) i 2061/5 (u naravi stambena zgrada i dvorište), obje K. O. [katastarska općina]. Ujedno je navela da su nekretnine tuženika izgrađene na zemljištu bitno višeg nivoa u odnosu na njezine nekretnine, zbog čega da su tuženici radi zaštite svojih zgrada od proklizavanja kaskadno izgradili potporne betonske zidove ukupne visine cca 7 m, a prilikom gradnje kojih da su teškim građevinskim strojevima zašli u njezine nekretnine, nasuli po istima izlomljeni otpadni građevinski materijal i sitno kamenje i time podigli nivo tog zemljišta, sve da bi prikrili pet postavljenih odvoda oborinskih voda koji se sa nekretnina tuženika izlijevaju na njezinu nekretninu. Osim toga, da su tuženici prilikom izvođenja opisanih radova ujedno iščupali dvije stogodišnje masline s njezinog zemljišta, pa kako da time trpi uznemiravanje i štetu, te je istodobno zbog nasutog otpadnog materijala i sitnog kamenja ograničena u uživanju vlasničkih ovlaštenja koja je ostvarivala u punom opsegu do opisanog postupanja tuženika, to je konačno ustala zahtjevima stavljajući ih u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevima navodeći da su neistinite tvrdnje tužiteljice istaknute u činjeničnom supstratu tužbe, a to stoga jer da su sva četiri (ili moguće pet) odvoda oborinskih voda položena na ogradnom betonskom zidu svojih kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], zatvorili na zahtjev tužiteljice u rujnu 2022. tj. prije podnošenja predmetne tužbe, zatim, da su u svibnju 2022. spustili visinu ogradnih kaskadnih zidova na međi prema nekretninama tužiteljice s 2,00 m na 1,50 m i tom prigodom uklonili sav otpadni materijal koji je prilikom izvođenja tih radova pao na teren tužiteljice, kao i da prilikom uklanjanja otpadnog materijala nisu oštetili niti jedno stablo položeno na terenu tužiteljice, pa tako niti predmetne masline, u suprotnom, da bi na terenu tužiteljice bili vidljivi panjevi navedenih maslina ili rupe u zemlji koje su morale zaostati nakon navodnog čupanja maslina. Stoga su predložili da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 26. lipnja 2024., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku BD, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 15. prosinca 2024., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama, iskaza zakonskog zastupnika tuženika ad.

2. PATRIA NOSTRA d.o.o. CD, direktora, te iskaza svjedokinje ED, dok je odbijen prijedlog tužiteljice da joj se dodijeli rok radi dostave fotografija aktualnog stanja lica mjesta, a sve kraj ocjene ovog suda da se izvođenje rečenog dokaza ukazuje suvišnim kraj rezultata u postupku provedenih dokaza, a osim toga, navedeni dokazni prijedlog je stavljen zakašnjelo tj. nakon zaključenja prethodnog postupka, zbog čega istog nije ni moguće uzeti u obzir.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Kraj činjenice da nekretnine tužiteljice u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište, kao i da sud očevidom provedenim na licu mjesta nije uočio da bi kroz pokazana od strane tužiteljice tek dva odvoda oborinskih voda položena na granici nekretnina ranije nesporno u vlasništvu tuženika (kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]) prema nekretninama tužiteljice (kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]) nije uočio da bi iz istih na nekretnine tužiteljice dospijevale oborinske vode, a polazeći i od činjenice da sve da oborinske vode kroz navedene odvode dospijevaju s nekretnina ranije u vlasništvu tuženika na nekretnine u vlasništvu tužiteljice da isto ne bi predstavljalo prekomjerne imisije s obzirom na namjenu koja je primjerena tim nekretninama (poljoprivrednom zemljištu na kojem se dijelom zatiču masline, a dijelom se radi o neobrađenom tj. zapuštenom zemljištu) s obzirom na mjesto i vrijeme, a niti je po tužiteljici dokazano da bi joj potonje uzrokovalo znatniju štetu ili da bi se radilo o imisijama koje bi bile nedopuštene na temelju odredaba posebnog zakona (što tužiteljica uostalom niti ne tvrdi) - članak 110. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), te suviše toga, kako očevidom provedenim na licu mjesta nije utvrđeno da bi se na nekretninama u vlasništvu tužiteljice zaticao nasuti izlomljeni građevinski materijal i sitno kamenje, a niti je po tužiteljici dokazano da bi se isto zaticalo u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, ovo kraj činjenice da tuženici osporavaju da bi se isto zaticalo na licu mjesta u navedeno vrijeme, odnosno da bi po tužiteljici pokazane masline bile zatečene oštećene ili uništene, to je zahtjeve tužiteljice u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovane i presuditi kao pod točkom I. izreke.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

6.1. Tuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 08.02.2023. i 22.02.2023., te za zastupanje na ročištima održanima 26.01.2023., 04.04.2024. i 12.06.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za 10% na ime zastupanja daljnjeg tuženika odnosno za PDV.

6.2. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene im ovim postupkom, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 110 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife i Tbr. 36. točka 1. tj. Tbr. 40. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 04.04.2024. i 12.06.2025. u visini od po 110 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife i Tbr. 36. točka 1. tj. Tbr. 40. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištu od 26.01.2023. u visini od 55 bodova (Tbr. 9. točka 2. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife i Tbr. 36. točka 1. tj. Tbr. 40. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 385 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 770,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (192,50 EUR) iznos od 962,50 EUR.

6.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženika za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetniku podnesaka od 08.02.2023. i 22.02.2023., a to stoga jer su isti sastavljeni u ime trećih osoba na koje je tužiteljica bila proširila tužbu, međutim, koji nisu pristali stupiti u ovu parnicu, zbog čega navedena procesna dispozicija tužiteljice nije ni bila prihvaćena.

6.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženicima nadoknadi opravdane troškove prouzročene im ovom parnicom u ukupnom iznosu od 962,50 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 687,50 EUR) valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 28. srpnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima