REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1196/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja JV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočiću, Bruna Bušića 37, Imotski, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2. JVO,3. DVO,4. RVO, 5. SVO. POK. DV,6. KVO,7. SVO RV,8. SVO SV,9. SVO KV,10. SVO NV,11. SVO J,12. SVO FV. CV,13. NVO,14. NVO ĆV POK. JVO,15. ŽV POK. CV,16. ČV POK. CV,17. CV POK. FVO,18. VUKNIĆ MANDA D,19. OV POK. FVO,20. HV POK. FVO, 21. BITANGA R,22. KVO S,23. HV ĆV POK. ANTE, 24. HV GV POK. FVO,25. ZV,26. BV POK. K, 27. BV CV POK. K, 28. TV POK. K,29. TV IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],30. MV UD. NVO,31. CVO,32. ŠV,33. LV,34. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 IMOTSKI, 35. NVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],36. NVO UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],37. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZMIJAVCI 21260, IMOTSKI, 38. HAUG MARIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], SCHOZACHER STR. 40, STUTTGART, NJEMAČKA, 39. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. JVO,41. DVO,42. RVO, 43. RVO R UD. POK. DV,44. KVO,45. RVO RV, 46. RVO SV,47. RVO KV, 48. RVO NV,49. RVO J, 50. RVO FV. CVO,51. NVO, 52. NVO ĆV POK. JVO, 53. ŽV POK. CVO, 54. ČV POK. CVO, 55. CV POK. FVO, 56. VUKNIĆ MANDA D, 57. OV POK. FVO, 58. OV RVO POK. FVO, 59. OV GV POK. FVO, 60. BABIĆ MANDA N, 61. BITANGA

2.

R, 62. KVO S,63. OV POK. FVO,64. BV POK. K,65. BV CV POK. K, 66. TV POK. K,67. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],68. MV UD. NVO,69. EV ĐV,70. CVO,71. ŠV,72. LV,73. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],74. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZMIJAVCI 21260 IMOTSKI,75. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],76. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], DH [adresa],77. PV - ĆVO,78. PV - ŽVO,79. PV - ČVO,80. PV - OVO,81. FVO,82. FVO RH,83. SH UD. NVO,84. HVO,85. HVO GV,86. HVO OVO POK. HVO,87. F - KH POK. FVO,88. F C POK. ANTE,89. F NH,90. F FVO POK. ANTE,91. FVO RH,92. GVO,93. ČV POK. Ć,94. ČV FH. MATE,95. CH POK. MATE,96. ČV POK. MATE,97. CH POK. MATE,98. CH Ž POK. MATE,99. ĆH POK. MATE,100. ŽH POK. MATE,101. VV Č,102. NVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], KLIS, VAROŠ B.B.,103. ZVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], RUNOVIĆ,104. ČH UD. FVO, 105. ČH O UD. HVO,106. BVO,107. ŽUPA GOSPE OD KARMELA, [adresa], zastupana po župniku fra OH, 108. ŽUPA SVIH SVETIH, Zmijavci, zastupana po župniku fra HH, (tuženici pod 107 i 108 kao pravni slijednici z.k. ovlaštenika RIMO - KATOLIČKA [adresa], tuženici ad 2-28, 30-33, 40-106 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću-odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 23. 06. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] GH i privremenog zastupnika tuženika, dana 28. srpnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koju (tvore) sačinjavaju:dio kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 276 m2,dio kat. čest. [katastarska čestica] I ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 79 m2,dio kat. čest. [katastarska čestica] IV ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 31 m2,dio kat. čest. [katastarska čestica] IV ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 149 m2, kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 30 m2, kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 31 m2, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR ZK uložak: [broj ZK uloška], površine 42 m2, sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 638 m2, te koja nekretnina je prikazana na skici izmjere od 10. 06. 2025.godine izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. označena između točaka A-B-C-D-A, koja SKICA čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom ovlašten izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnu knjigu uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika kao i brisanje upisa [adresa] na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.

3.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 29. 10. 2024. godine navodi da je vlasnik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ZH pok. HVO, te u konačnici i temeljem dosjelosti.

1.1. Nekretnina koja je predmetom tužbe od najstarijih vremena nalazi se u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su istu u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Otac tužitelja ZH pok. HVO je nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti supruge MV.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-403/09 iza umrlog MV FVO, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovi broj O.211/04 iza umrlog MV, zemljišno-knjižnih izvadaka, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora ( listovi 6-58 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5067/2023 od 13. 04. 2023. godine (list 8 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 29. 10. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 66 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-28, 30-33, 40-106 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-28, 30-33, 40-106, postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-28, 30-33, 40-106 Boris Ujević – odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici PV, BH, Župa Gospe od Karmela, TH, IV, Župa svih Svetih, VV, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-403/09 iza umrlog CH, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovi broj O.211/04 iza umrlog MV, zemljišno- knjižnih izvadaka, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora ( listovi 6-58 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog

4.

vještaka Perice Puljića (list 76-78 spisa), saslušani su kao svjedoci IH pok ĐV, ZH pok FVO i MH pok CVO (listovi 76-78 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 80-87 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 23. 06. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 91-92 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 30-38 spisa) za česticu zemljišta 8599/1-put, u površini od 1709 m2, ZU 1559 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA.

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta česticu zemljišta 8599/1-put, u površini od 217 m2, ZU 1559 KO [katastarska općina] (uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da ga sud utvrdi vlasnikom u površni od 276 m2) te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime "REPUBLIKA HRVATSKA" nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na česticu zemljišta 57/2-zgrada ZU 183 KO [katastarska općina], prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 10 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je stvarno pravnim ovlaštenikom upisna RIMO-KATOLIČKA [adresa].

8.3. Prema evidenciji pravnih osoba Katoličke crkve nedvojbeno je utvrđeno da su Župa Gospe od Karmela Runović i Župa Svih svetih Zmijavci pravni slijednici Rimo-Katoličke crkve sv Nikole Runović

8.4. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog spora prema podatcima iz zemljišne knjige (listovi 11-29, 44-58 spisa) nedvojbeno je da su tuženici ad 2-106 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8.5. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, nedvojbeno je da su tuženici ad 1-108 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu, obiteljsku kuću s uređenim dvorištem i okućnicom. Na nekretnini se nalazi bazen i pomoćna zgrada. Nekretnina je sa svih strana omeđena čvrstim međašnim znacima: većim dijelom betonskim zidom na koji je postavljena ograda. Na dijelu gdje ne postoji betonski zid među predstavlja vanjski rub obiteljske kuće odnosno sa sjevera okapnica susjedno dimne kužine. Sa sjeverne strane među predstavlja vanjski rub betonskog zida koji pripada susjedno položenoj nekretnini a na koji je prema tvrdnji tužitelja i svjedoka koji je vlasnik zida postavljena ograda od strane tužitelja. Na sjevernom dijelu nekretnine od vanjskog ruba dimne kužine i vanjskog ruba

5.

garaže u širini od 1,5 m ustanovljena je služnost prolaza u korist vlasnika i posjednika susjedno položenih nekretnina.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina položena u zaseoku [adresa] u [adresa]. Radi se o kući anagrafske oznake [adresa] sa dvorišnim prostorom na kojem se nalaze bazen i pomoćna zgrada. Nekretnini se prilazi sa sjeverne strane asfaltnim putom.

10.1.Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način:

Sjeverna međa od točke A do točke B je betonski zid koji ne pripada nekretnini, zatim metalna kapija sa koje međa ide prema rubu betonske pasice uz susjednu kuću. Međa potom ide po rubu pasice koja ne pripada nekretnini te po spoju dvaju betonskih zidova od kojih gornji pripada nekretnini, a donji pripada susjednoj nekretnini. Istočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Južna međa od točke C do točke D je betonski zid koji pripada nekretnini te rub okapnice susjedne kuće u širini 20 cm. Zapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke D do točke A.

10.2. Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 276 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površne 79 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 31 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 149 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 30 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 31 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 42 m², ukupne površine 638 m² i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih IH, ZH i MH CVO (listovi 76-78 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da je prenošenje informacija od starijih na mlađe osobe bio uobičajeni način saznanja mlađih osoba kako o vremenu tako o osobama i načinu posjeda nekretnina.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini. Također iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno je utvrdio da na dijelu nekretnine koja je predmet spora nije nikada postojao put. Dapače po iskazima svjedoka i radnjom očevida nedvojbeno je utvrđeno da je put izmaknut u odnosu na nekretninu koja je predmetom spora. U odnosu na dio nekretnine koji prema javnim ispravama (podatcima iz zemljišne knjige i podatcima iz posjedovnog stanja) predstavljao put svjedoci su naveli da taj dio nekretnine i to u površinama i granicama pokazanim na licu mjesta nikada nije bio put već je bio sastavni dio nekretnine koji je bio u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

11.3. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka potvrđuju i sadržaj rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-403/09 iza umrlog ZH FVO, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovi broj O.211/04 iza umrle MV.

6.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

7.

14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.1. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da stvarno pravni ovlaštenik Rimo – katolička crkve sv Nikole Runović nema pravnu osobnost već da su pravni slijednici stvarno pravnog ovlaštenika tuženici ad 107 i 108 tužbe valjalo je odrediti i brisanje stvarno pravnog ovlaštenika Rimo –katoličku crkvu sv Nikole Runović.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 28. srpnja 2025. godine.

8.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Boris Ujević , Imotski

4.ad 29. IV [adresa]

5. ad 34. PV, [adresa]

6. ad 35. NVO, H, [adresa]

7. ad 36. TVO, H, [adresa]

8. ad 37. VV, [adresa], ZMIJAVCI

9. ad 38. HAUG [adresa], NJEMAČKA,

NJEMAČKA

10. ad 39. AV, DH [adresa]

11. ad 107. ŽUPA GOSPE OD KARMELA, [adresa], zastupana po župniku

12. ad 108. ŽUPA SVIH SVETIH, Zmijavci, zastupana po župniku,