REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-2005/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 54 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/25-4/60354 urbroj 511-11-09-25-1 od 17. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 28. srpnja 2025., na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljeni: ČŠ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i T rođena B, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina 1.075,00 € stanuje [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan kazneno neosuđivan,

kriv  je

I. što je

19. svibnja 2025. u 17:22 sati na cesti A3 Bregana (granica RH/Slovenija) - čvorište Zagreb zapad (A2) - čvorište Lučko (Al) - Zagreb - čvorište Jakuševec (All) - čvorište Zagreb istok (A4 - Slavonski Brod - čvorište Sredanci (A5) - Lovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija), dionica , općina Pleternica, stacionaža 184 km + kao vozač vozila Ml marke "Mercedes-benz" registarske oznake [registarska oznaka], ČŠ je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao se ACA3 u smjeru istoka. Dolaskom do ACA3 184 km navedene autoceste gdje je brzina kretanja vozila vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničena na 130 k/h vozaču je uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja Puma SE6 Proline serijskog broja [serijski broj]/2024 izmjerena brzina kretanja od 209 km/h, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od iznosi 188 km/h, što je 58 k/h više od dopuštenog,

dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene.

okrivljenik je time počinio prekršaj iz člana 54 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju narečenog zakonskog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € ( šest stotina šezdeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 440,00 € (četiri stotine četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljenom naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € ( dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod donijela je obavezni prekršajni nalog klasa 211-07/25-4/60354 urbroj 511-11-09-25-1 od 16. lipnja 2025. kojim je okrivljenik bio proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz obveznog prekršajnog naloga i on priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Kritične zgode se automobilom vraćao s mora i cijelim putem su bili neki olujni oblaci, padao je led tako da se morao skrivati na benzinskim crpkama, kada se razvedrilo malo ga je to povuklo i malo je brže povezao. Svjestan je da je pogriješio ali kako do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan i pored mirovine obavlja poslove prokurista u TD "Skripta " d. o. o. u Osijeku zbog čega mu je vozačka neophodna zbog potreba posla moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, a on obećava da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid u potvrdu o potrebi vozačke dozvole "Skripte" d. o. o. od 25. srpnja 2025, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Budući da okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj oglasio krivim kaznio ga po zakonu.

7. Prilikom izricanja novčane kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da počinjeni prekršaj iskreno priznao te činjenicu pa počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegu ranije nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Pema mišljenu ovoga suda izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se ciljevi generalne i specijalne prevencije, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

8. Naime, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "BŽ" kategorije po Prekršajnom zakonu nije obvezno, a slijedom gore navedenih olakotnih okolnosti imajući u vidu da je vozačka dozvola neophodna okrivljeniku zbog posla i skrbi o kućanstvu sud okrivljeniku nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 28. srpnja 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

O tom obavijest:

1. okrivljenik

2. tužitelj,

3. pismohrana