Poslovni broj:P-263/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i nasljednice pok. LP, zastupani po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženih: 1. FP iz [adresa], 2. OP iz [adresa], pravne slijednice iza pok. VP, a on iza pok. EP, [adresa], 3. RP iz [adresa], pravni siljednik iza pok. ĐP, [adresa], 4. JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi 4- 6 pravni slijednici iza pok. NP, a tuženi 3-8 pravni slijednici iza pok. HP, M [adresa], 9. IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi 9 i 10 pravni slijednici iza pok. UP, [adresa] te s tuženima 3-8 pravni slijednici iza pok. HP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 21. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 2. tužiteljice, tuženih 8-10 te objave 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je su tužitelji MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/4 dijela, BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/4 dijela, ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],u 2/4 dijela, vlasnici na suvlasničkim dijelovima EP, ĐP, [adresa] na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvor površine 95 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 99 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 8 i dvor u [adresa] površine 98 čhv upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega su tuženici za sebe i kao pravni slijednici upisanih suvlasnika dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva i prava suvlasništva njihovog prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama naslovnog suda u cijelosti.

II. Nalaže se tuženima 8-10 da tužiteljima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.177,22 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su osobno i putem pravnih prednika u posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci presude od 1999. kada su posjed i vlasništvo istih stekli oporučno od CP, a on je iste naslijedio po smrti svojih roditelja te su stoga predmetne nekretnine u posjedu obitelji tužitelja već više od 100 godina. U naravi da se radi o samostojećoj kući sa suterenom i prizemljem izgrađenoj pred više od 100 godina koja je danas u relativno lošem stanju, a gospodarska zgrada se nalazi u dvorištu sjeverno-zapadno od kuće te je ista u derutnom stanju. Tužitelji da redovito obilaze i uređuju prijepor te povremeno koriste kada dolaze u [adresa] te za istu plaćaju režijske troškove. Nitko nikada tužiteljima niti njihovim prednicima nije osporavao pravo na posjed nekretnina niti su vođeni sudski postupci. Predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2.Tuženi 1-7 uredno su zaprimili tužbu i nisu dali odgovor na tužbu, dok su tuženi 8- 10 osporili tužbeni zahtjev tužitelja. 8. tuženi osporava tužbeni zahtjev, a na glavnoj raspravi održanoj 21. srpnja 2025. ističe da nema nikakvih potraživanja u odnosu na kuću-tužbeni zahtjev tužitelja već da treba riješiti pitanje vlasništva šuma i oranica s drugim suvlasnicima, a što nije predmet ovog postupka. Tuženi 9-10 ističu da su navodi u tužbi više-manje točni, ali da slijede želju majke da zadrže suvlasnički dio.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovskom posl.br. O-108/99-36 od 8. listopada 1999. iza pok. HP, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke posl.br. O-1094/17 od 8. svibnja 2017. iza pok. DP, izvod iz katastarskog plana, Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Antić posl.br. O-223/09 od 31. srpnja 2009. iza pok. ČP, povijest promjena na katastarskim česticama od 16. rujna 2022. Ispostave za katastar nekretnina Vrbovsko, Rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Vike Despot Roso posl.br. O-612/2024 od 11. travnja 2024. iza pok. LP, uplatnice režijskih troškova na ime KP, poziv na ostavinsku raspravu Općinskog suda u Vrbovskom posl.br. O-112/93, izjavu GP od 12. siječnja 1994., foto dokumentaciju, predmete Općinskog suda u Ogulinu posl.br. O- 223/09 iza pok. ČP, Općinskog suda u Karlovcu posl.br. O-1094/2017 iza pok. ŠP, Općinskog suda u Vrbovskom, posl.br. O-108/99 iza pok. HP, očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka B i PP, saslušanjem 2.tužiteljice i saslušanjem tuženih.

5.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da su kao suvlasnici nekretnina zč. 6861/1 gospodarska zgrada i dvor površine 95 čhv, zč.6862 dvorište površine 99 čhv i zč. 6863 kućabr.8 i dvoru [adresa] površine 98 čhv upisani EP u 12/72 dijela, čiji su nasljednici tuženi 1 i 2, ĐP u 2/72 čiji nasljednik je 3.tuženi, NP u 2/72 dijela čiji su nasljednici tuženi 4-6, UP u 2/72 dijela čiji nasljednici su 9 i 10 utuženi, CP u 2/72 dijela čiji nasljednici su tuženi 3 -10. Suvlasnici su također i tužitelji i to ĆP u 7/72 dijela i nasljednica sada pok. LP u 6/72 dijela, MP u 13/72 dijela i BP u 26/72 dijela.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da isti žive odnosno da su rođeni u kući [adresa] koja se nalazi neposredno uz prijepor. Svjedocima je poznato da su u toj kući najprije živjeli MJ sa suprugom MP u jednom dijelu kuće, a u tom dijelu kuće nakon njihove smrti da su živjeli KP i BJ. U drugom dijelu kuće najprije su živjeli EP i njezina kćerka ĆJ, a nakon njihove smrti u tom dijelu kuće živjeli su HP i LJ. Nitko od sestara nikada nije postavljao nikakva pitanja kada su tu živjeli KP i BJ. Kada se pita svjedoka PP čija je kuća, odgovara da bi pola kuće bilo od KP i BJ, a pola od ĆP time da je njezina polovica onaj do kuće gdje su neko vrijeme živjeli HP i LJ. Ponekad da je u kuću kod KP znala doći njegova sestra MPF , a čula je da je onaj svoj dio kuće darovala bratu Ć. Stanovanje, odnosno posjedovanje predmetne kuće potvrđuju 2. tužiteljica te tuženi 9-10 koji navode da se nikada nije postavljalo pitanje posjedovanja predmetne kuće.

8. Prvenstveno, valja razjasniti rodoslovlje stranaka i njihovih prednika u ovoj pravnoj stvari. MJ imao je sa suprugom MPF živio je u predmetnoj kući te su oni imali tri sina HP, KP i FJ time da HP i KP nisu imali djece. Pored njih imali su i sestre OJ, ČP, UP, ĐP, NP i ĆJ, međutim, po tadašnjim običajima kada bi otišle iz kuće više ne bi imale pravo na nasljeđivanje odnosno po navodima iz postupka odricale su se prava vlasništva u socijalizmu da bi mogle steći pravo na dječji dodatak, a to pravo imale su isključivo osobe koje nisu imale u vlasništvu ili suvlasništvu nekretninu. FJ je jedini od braće imao djece te su njegova djeca bili GP, KP i VJ. KP brinuo je za brata VJ koji je bio osoba s posebnim potrebama i živio je u kući koja je predmet tužbenog zahtjeva zajedno sa suprugom L. U drugom dijelu kuće jedno kraće vrijeme živio je CP sa suprugom LJ.

9. Iz predmeta Općinskog suda u Vrbovskom posl.br. O-108/99-36 razvidno je da su pok. HP naslijedili u odnosu na nekretnine predmet postupka GP i LP svaki u po ¼ dijela i DP u 2/4 dijela. Ostale nekretnine naslijedile su ČP, UP, EJ i RJ što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je uvijek bila volja da ta kuća bude djelomično vlasništvo HP odnosno KP i njihovih nasljednika.

10. Prihvaćajući iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u dijelu koji se odnosi prijepora sud utvrđuje da se tužitelji osobno i putem pravnih prednika u posjedu prije pora dugi niz godina, odnosno najmanje 40 godina koliko minimalno mogu potvrditi svjedoci saslušani u ovom postupku koji žive odnosno rođeni su u kući koja se nalazi neposredno uz prijepor. Tužitelje i njihove prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju prijepora niti su u vezi toga posjedovanja vođeni sudski postupci kako tu potvrđuju tuženi 8-10 koji su jedini uzeli aktivno učešće u ovom postupku time da je 8. tuženi pogrešno shvatio da su predmet postupka šume i oranice gdje su prednici stranaka 8-10 očito suvlasnici s još nekim sudu nepoznatim osobama.

11.Prema odredbi čl. 159.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) Propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. U st.3. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je odredbom st.4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinice lokalne samouprave i jedinice područne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je, barem pošteni i samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st. 2. i 3. istog članka. Odredom čl. 160.st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se s istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika nekretninu neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici.

12. Kako su tužitelji dokazali da se u posjedu prijepora nalaze dovoljan broj godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kako je već obrazloženo, sud je već prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva jer su tužitelji dokazali da su tuženi u ovom postupku nasljednici osoba upisanih kao suvlasnika u zemljišnoj knjizi na način kako je to pobliže označeno u uvodu presude. Tuženi nisu dokazali da tužitelji ne bi bili pošteni posjednici prijepora jer se poštenje presumira, a iz predloženih, ujedno i provedenih dokaza u tijeku postupka ne proizlazi da bi tužitelji odnosno njihovi pravni prednici bili nepošteni. U prijašnja vremena nije se obraćalo pažnju na vlasništvo u zemljišnoj knjizi i bilo je logično da one osobe koje koriste nesmetano kuću da su i suvlasnici te kuće bez obzira što se formalno stanje razlikuje u odnosu na zemljišnu knjigu i katastar, odnosno posjedovno stanje koje se je prenosilo na istovjetan načina kao i u zemljišnoj knjizi. Iz iskaza 9 i 10. tuženih ne proizlazi da bi ikada njihova pravna prednica dala do znanja pravnim prednicima tužitelja da se osjeća suvlasnicom kuće, da pravni prednici tužitelja koriste nešto njezino i da to vlasničko stanje treba raščistiti. Slijedom svega navedenog sud smatra da tuženi nisu doveli u pitanje poštenje tužitelja u posjedovanje prijepora pa je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

13.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zastupanje odvjetnika, sudske pristojbe i trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja. Trošak odvjetnika čine sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, obzirom na povećanje Tarife jer je isti odvjetnik najprije zastupao četiri tužitelja,a a kasnije tri ružitelja te za svakog slijedećeg tužitelja ima pravo povećanja Tarife od po 10%. Nastavno je tužiteljima priznat trošak sastava prijedloga za zabilježbu spora u iznosu od 50,00 EUR, sastav dva podneska u iznosu od 50,00 EUR kojima obavještava sud o smrti LP i predlaže nastavak postupak prekinutog zbog njegove smrti, sastav očitovanja na odgovor na tužbu i pristup odvjetnika na četiri ročišta u iznosu od po 250,00 EUR, što ukupno iznosi 1.650,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je PDV od 412,50 EUR, a tužiteljima su dosuđeni troškovi očevida u iznosu od 632,50 EUR, pristojbe na tužbu u iznosu od 23,75 EUR, pristojbe na prijedlog za zabilježbu spora u iznosu od 3,32 EUR i trošak pristupa na očevid 25,20 EUR tako da je tužiteljima ukupno dosuđen trošak u iznosu od 2.177,27 EUR. Ovaj trošak dosuđen je samo u odnosu na tužene 8-10 obzirom da su ga isti prouzročili osporavajući tužbeni zahtjev.

U Vrbovskom 28. srpnja 2025.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz plaćanje pristojbe na presudu

- tuženima 1-10 osobno