REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj:Pp-2853/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/22.,133/23.,145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa: 211- 07/25-4/59574, Urbroj: 511-19-40-25-1 od 13.lipnja 2025., dana 28.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika BV OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa: 211- 07/25-4/59574, Urbroj: 511-19-40-25-1 od 13.lipnja 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 ( šest) mjeseci.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske uprave Zagrebačke , Policijske postaje Samobor, Klasa: 211-07/25-4/59574, Urbroj: 511-19-40-25-1 od 13.lipnja 2025.,okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se isti odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da moli Sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, vozačka dozvola neophodna mu je za posao, i radno mjesto koje radi. Iznos novčane kazne bit će mu veliki teret, moli smanjenje novčane kazne. Želio bi se još dotaknuti visine kazne koju je svjestan da mora platiti ali bi molio ako postoji mogućnost da se malo snizi jer ima još kredit koji izlaze za 4 mjeseca. Ujedno plaća svojoj majci dom Gudovcu u iznosu od 730 eura mjesečno. Tako da bi ovaj iznos ozbiljno narušio njegove financije. I na kraju najveći problem u svemu ovome je zabrana upravljanja vozilom. Još radi 7 do 8 mjeseci i ide u mirovinu u ovom trenutku bez dozvole dobiva otkaz jer posao mu se svodi na prodaju, dostavu i edukaciju i svakodnevna poraba vozila. Područje koje pokriva je područje bivše Jugoslavije. Zato moli Sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije trajanju od 6 mjeseci. .
5. Sud je utvrdio da okrivljenik ima objektivan stav prema počinjenom prekršaju, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te činjenice koje je naveo u pisanom prigovoru, nije osuđivan na temelju stanja spisa, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom, pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i odlučio kao u izreci presude.
6. Analizirajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Priznanje djela prekršaja, te okolnosti koje je okrivljenik naveo u pisanom prigovoru ne predstavlja posebno izražene olakotne okolnosti za ublažavanje kazne a istom je za citirani prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela, zbog čega nije ublažio novčanu kaznu.
7. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
Samobor, 28.srpnja 2025
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
