Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-724/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tužene JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbniku BV, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4118/2024-10 od 20. svibnja 2025., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene JV protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4118/2024-10 od 20. svibnja 2025. i protiv rješenja istog suda istog poslovnog broja u dijelu pod st. III. izreke odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužene JV protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4118/2024-10 od 20. svibnja 2025. u dijelu pod st. I. i st. II. izreke te se to rješenje u tom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44327/2014 od 14. siječnja 2015. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JV isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 17,52 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8,76 EUR od 16. prosinca 2013. i

- na iznos od 8,76 EUR od 16. siječnja 2014. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreb poslovni broj Ovrv-44327/2014 od 14. siječnja 2015. u dijelu kojim se tuženiku JV nalaže isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća u roku od 8 dana iznos od 35,04 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 8,76 EUR od 16. kolovoza 2013.,

- na iznos od 8,76 EUR od 16. rujna 2013.,

- na iznos od 8,76 EUR od 16. listopada 2013. i

- na iznos od 8,76 EUR od 16. studenog 2013. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Odbacuje se podnesak tuženika JV zaprimljen kod ovog suda 10. travnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća radi naknade parničnog postupka kao neosnovan."

3. Protiv prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja žali se tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba tužene protiv prvostupanjske presude i protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod st. III. izreke nije dopuštena. Ovo stoga što tužena nema pravni interes za podnošenje te žalbe.

5. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. u vezi s odredbom čl. 358. st. 3. i u vezi s odredbom čl. 380. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja.

6. Žalba tužene protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod st. I. i st. II. izreke nije osnovana.

7. Donoseći navedeno rješenje u dijelu pod st. I. i st. II. izreke prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima tužene, pobijano prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. To rješenje je u tom dijelu jasno i razumljivo i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima donošenja tog rješenja. Stoga nije u pravu tužena kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. S obzirom na žalbene navode tužene da prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu pobija iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da je taj žalbeni navod bespredmetan jer u donošenju rješenja u navedenom dijelu prvostupanjski sud nije niti primjenjivao materijalno pravo.

10. Isto tako, u odnosu na žalbene navode tužene o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, valja reći da se u postupku u sporu male vrijednosti (kakav je predmetni) prvostupanjska presuda (pa niti rješenje) ne mogu pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP).

11. Nadalje, u odnosu na ostale žalbene navode tužene valja reći da se prvostupanjska presuda, a niti rješenje u postupku u sporu male vrijednosti ne mogu pobijati iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Stoga, niti takvi žalbeni navodi tužene nisu uzeti u razmatranje.

12. Konačno, a s obzirom na ostale žalbene navode tuženoj valja ukazati da ukoliko smatra da je tužitelj stekao bez osnove određena novčana sredstva tužene, da ona nema procesno pravnih zapreka zahtijevati od tužitelja povrat stečenog bez osnove.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u st. II. izreke ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 28. srpnja 2025.

Sudac

Jasminka Pavković