Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-514/2023-37

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja TRAG d.o.o., OIB 82436524712, Dubrovnik, Vukovarska 30, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Ulica Vladimira Nazora 14, protiv tuženika OPĆINA TRPANJ, OIB 96645416021, Trpanj, Kralja Tomislava 41, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Vjenceslava Novaka 14, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja FŠ, punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika PŠ i punomoćnika tuženika, **.**.2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku OPĆINI TRPANJ, Trpanj, Kralja Tomislava 41, OIB: 96645416021, da tužitelju TRAG d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 30, OIB: 82436524712, nadoknadi štetu u ukupnom iznosu od 143.216,93 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena (čl. 29. st.2. ZOO-a) i to na iznos od:

- 5.011,05 eura od dana 16.06.2022.g. pa do isplate;

- 10.742,34 eura od dana 24.06.2022.g. pa do isplate;

- 44.322,74 eura od dana 05.07.2022.g. pa do isplate;

- 26,53 eura od dana 06.07.2022.g. pa do isplate;

- 83.114,27 eura od dana 09.10.2023.g. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate;

sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju TRAG d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku OPĆINI TRPANJ troškove parničnog postupka u iznosu od 21.397,39 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se zahtjev tuženika OPĆINE TRPANJ da mu tužitelj TRAG d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.791,64 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik naknadi štetu nastalu protupravnom naplatom bankarske garancije u iznosu od 60.102,66 EUR sa zateznim kamatama i da mu naknadi štetu izmakle koristi zbog raskida ugovora u iznosu od 83.114,27 EUR sa zateznim kamatama.

2. Izjavio je da je s tuženikom 16. siječnja 2020. sklopio ugovor za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju, KLASA: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-20-20 temeljem kojega je nastala obveza izvođenja radova prema opisu iz prihvaćenog troškovnika koji je zajedno sa projektnom dokumentacijom te dokumentacijom o nabavi činio sastavni dio ugovora. Izjavio je da je člankom 7. ugovora ugovoreno da se naručitelj (tuženik) obvezuje uvesti izvođača (tužitelja) u posao u roku od 8 dana od dana dobivanja Odluke o dodjeli sredstava od strane Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, i da se izvođač obvezuje radove izvesti u roku od 12 mjeseci. Osim toga da je člankom 11. ugovorena obveza tužitelja da uruči tuženiku jamstvo za dobro izvršenje ugovora– bankarsku garanciju „bez pogovora“ u visini 10% od ugovorene cijene radova s rokom trajanja 30 dana. Prema članku 12. ugovora tužitelj da je mogao bankarsku garanciju naplatiti u slučaju svake povrede ugovorne obveze od strane izvođača zbog koje naručitelju nastane šteta i to u iznosu visine nastale štete s pripadajućim kamatama; u slučaju nedostavljanja novog jamstva (produljenja jamstva zbog neizvršenja radova u ugovorenom roku) i to u punom iznosu istog jamstva, bez obveze vraćanja naplaćenog iznosa; u slučaju neispunjenja ugovorne obveze od strane Izvođača zbog razloga za koje je odgovoran Izvođač kao i u slučaju raskida ugovora kojeg je uzrokovao izvođač i to u punom iznosu jamstva; - uvijek kada je to predviđeno ostalim odredbama ugovora. Izjavio je tužitelj da je tuženiku uredno dostavljao važeća jamstva za dobro izvršenje ugovora – važeće bankarske garancije, pa tako i posljednju važeću bankarsku garanciju izdanu 6. travnja 2022. od strane Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka Garanciju br. 5402286343 na iznos od 446.948,78 kn s rokom važenja do 5. srpnja 2022.

3. Izjavio je tužitelj da su naknadno sklopljena četiri dodatka ugovoru i to 1. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01- 20-25 od 24. svibnja 2020., a kojim se utvrdio rok izvođenja radova do 30. rujna 2021.; 2. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01- 20-27 od 10. prosinca 2021., kojim se utvrdio rok izvođenja radova do 5. prosinca 2021.; 3. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01- 21-2 od 30. rujna 2021., a kojim se utvrdio rok izvođenja radova do 5. ožujka 2022. i 4. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01- 22-8 od 25. veljače 2022., kojim se utvrdio rok izvođenja radova do 5. lipnja 2022. te ugovorili dodatni vantroškovnički radovi u ukupnom iznosu od 83.445,00 kn.

4. Izjavio je tužitelj da je člankom 70. Odluke o komunalnom redu Općine Trpanj (Službeni glasnik Dubrovačko neretvanske županije broj 12/18) određena privremena zabrana, u kalendarskom razdoblju od 15.svibnja do 30. rujna, u vremenu od 0,00 – 24,00 sata u svim naseljima Općine, prekopavanja javnoprometnih površina, obavljanja građevinskih i zanatsko-montažerskih radova na javnim i privatnim površinama, držanja, deponiranja ili zatrpavanja javnoprometnih površina građevinskim, otpadnim ili drugim materijalom, izvođenja svih zemljanih radova na izgradnji konstrukcije građevine na javnim i privatnim površinama. Zemljanim radovima i radovima na izgradnji konstrukcije građevine u smislu ove Odluke, smatraju se prethodni i pripremni zemljani radovi, tesarski radovi, armirački radovi, betonski i ostali građevinski radovi u i oko građevine a obavljaju se uz pomoć radnih strojeva, kompresora, kamiona, građevinskih mješalica, udarni čekići (štemalica) i slične naprave kojima se proizvodi buka u okolišu.

5. Sukladno određenjima prethodno navedenog opće obvezatnog propisa – akta jedinice lokalne samouprave, tužitelj da je s danom 15. svibnja 2022. privremeno obustavio izvođenje predmetnih građevinskih i zanatsko – montažerskih radova na predmetnom gradilištu.

6. Tuženik da je unatoč obvezi tužitelja da postupa sukladno navedenom obvezujućem općem aktu, protivno propisu kojeg je sam donio u okviru svoje nadležnosti, tužitelju dostavio dopis Klasa: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-05/01- 22-2 od 24. svibnja 2022., kojim mu je naložio postupanje protivno navedenoj Odluci o komunalnom redu te izvođenje građevinskih i svih drugih radova, a bez da su za to ispunjeni prethodni uvjeti. U tom dopisu tuženik da je prijetio raskidom ugovora te unatoč tome što je tužitelj upozoravao na ispunjenje pretpostavki za odgodom roka dovršetka, tuženik da je dopisom Klasa: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-01/01-22-4 od 7. lipnja 2022., potpuno nezakonito i bez opravdanog razloga (dakle, protuugovorno) jednostrano raskinuo ugovor bez ostavljanja ikakvog dodatnog roka za izvršenje predmetne obveze. U tom dopisu tuženik da je izjavio da raskida ugovor bez ikakvog dodatnog roka s obrazloženjem da se iz postupanja tužitelja tijekom svibnja 2022., jasno može zaključiti da neće svoje obveze ispuniti niti u naknadnom roku i to iz razloga što unatoč pogodnim vremenskim uvjetima gotovo nitko od radnika nije pristupio na gradilište te što je ostalo neizvedeno više od 53,50 % radova.

7. Izjavio je tužitelj da je nisu bile ispunjene pretpostavke za jednostranim raskidom ugovora, kao ni za raskid ugovora bez ostavljanja dodatnog roka, jer da nakon 15. svibnja radnici tužitelja nisu smjeli pristupati na gradilište s namjerom izvođenja bilo kakvih radova. Osim toga i da je tužitelju preostalo izvesti i situirati radove u vrijednosti od cca dva milijuna kuna, međutim da je pretežiti dio te vrijednosti vrijednost opreme koju je tužitelj trebao ugraditi. Dakle da je tuženik propustio analizirati koji su radovi do tada bili izvedeni te koji se još moraju izvesti, da bi donio ispravan zaključak o ostavljanju predmetnog dodatnog roka.

8. Nakon što je izjavio raskid ugovora, tuženik da je podnio na naplatu Garanciju br. 5402286343. Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka da je početkom lipnja 2022. iznos iz bankarske garancije isplatila tuženiku, te se temeljem ugovora o izdavanju bankarske garancije broj: 5402286343 od 6. travnja 2022. te ugovora o kratkoročnom limitu za garancije broj: KL1088166 od 6. travnja 2022., naplatila iz novčanih sredstava na računu tužitelja. Banka da je od tužitelja jednostranim prijenosima sredstava sa poslovnog računa tužitelja naplatila 15. lipnja 2022. iznos od 37.755,73 kn (5.011,05 EUR), 23. lipnja 2022. iznos od 80.938,16 kn (10.742,34 EUR), 4. srpnja 2022. iznos od 333.949,67 kn (44.322,74 EUR) te 5. srpnja 2022. iznos od 199,91 kn (26,53 EUR).Tužitelju da je naplaćeno ukupno 452.843,47 kn (iznos garancije u visini od 446.948,78 kn te troškovi u iznosu od 5.894,69 kn), odnosno iznos od 60.102,66 eura.

9. Izjavio je tužitelj da mu je nezakonitim podnošenjem garancije na naplatu, odnosno podnošenjem iste na naplatu zbog raskida ugovora za koji nije odgovoran tužitelj, nastala direktna šteta u iznosu isplaćenom tuženiku temeljem bankarske garancije i troškova naknade postupanja od strane banke.

10. Osim toga, izjavio je da mu je nastala i šteta izmakle koristi koju bi bio ostvario izvršenjem svih obveza po ugovoru te naplatom vrijednosti istih od tuženika. Izjavio je da je prije podnošenja ponude u postupku javne nabave objavljenom u e- oglasniku pod brojem 2019/S0F2-0042639 od 27. listopada 2019. izradio sve potrebne kalkulacije te ponudu za izvođenje svih radova po ugovoru za ukupnu vrijednost od 5.503.659,84 kn (sa uključenim PDV-om), odnosno 4.402.927,88 kn (bez PDV-a). U tu ponudu, da je osim troškova, uračunao i dobit koju je trebao ostvariti u slučaju da njegova ponuda bude prihvaćena. Iznos ponude, koji je kasnije predstavljao i vrijednost ugovorenih radova u ugovoru je sadržavao i iznos od 626.224,45 kn / 83.114,27 EUR, a kojeg bi ostvario povrh svih potrebnih troškova te bi isti predstavljao njegovu dobit temeljem ugovora sklopljenog s tuženikom. Međutim, s obzirom na jednostrani raskid ugovora od strane tuženika, odnosno činjenicu kako je tužitelj uslijed jednostranog i protuugovornog postupanja tuženika onemogućen u stjecanju predmetne dobiti, predmetni iznos da također predstavlja tužitelju nastalu imovinsku štetu izmakle koristi.

11. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava ugovora za izvođenjem radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju, poslovni broj KLASA: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-20-20, 1. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 2. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 3. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 4. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, preslike bankarskih garancija predanih tuženiku, Odluka o komunalnom redu Općine Trpanj, Dopis tuženika poslovni broj KLASA: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-22-2 od dana 24. svibnja 2022., Dopis tuženika poslovni broj: Klasa: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-01/01-22-4 od dana 07. lipnja 2022., ponude tužitelja u postupku javne nabave sa troškovnikom i ostalom popratnom dokumentacijom, ugovora o izdavanju bankarske garancije broj: 5402286343 od 6. travnja 2022., ugovora o kratkoročnom limitu za garancije broj: KL1088166 od dana 6. travnja 2022., izvoda prometa po računu tužitelja, obavijesti o zaprimanju zahtjeva tuženika za plaćanjem bankarske garancije, kalkulacije tužitelja po ponudi u postupku javne nabave objavljene u e- oglasniku pod brojem 2019/S0F2-0042639 od 27. listopada 2019., uvid u dokumentaciju u postupku javne nabave objavljene u e-oglasniku pod brojem 2019/S0F2-0042639 od 27. listopada 2019., građevinskim vještačenjem i financijskim vještačenjem.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

13. Izjavio je da je proveo postupak javne nabave radova na rekonstrukciji i opremanje poslovne građevine javne namjene u Trpnju te nakon provedenog postupka, 16. siječnja 2020., s tužiteljem, kao najpovoljnijim ponuditeljem, zaključio ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju KLASA: 04/19-01/01 URBROJ:2117/07-05/01-20-20, kojim je kao naručitelj naručio, a tužitelj se kao izvođač obvezao izvesti građevinske radove na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju. Rok od 12 mjeseci za izvođenje radova da je bio ugovoren od dana uvođenja u posao, a radovi da su počeli 1. listopada 2020. Nadzor nad izvođenjem radova da je bio A & G STUDIO d.o.o. Rok izvođenja radova iz ugovora da je produžen dodacima, i to dodatkom 1. od dana 24. svibnja 2020., dodatkom 2. od 10. prosinca 2020., dodatkom 3. od 30. rujna 2021. i dodatkom 4. od 25. veljače 2022. Krajnji rok izvođenja radova da je ugovoren na 5. lipnja 2022. S obzirom na to da prema stanju na terenu bilo vidljivo da radovi nisu niti približno gotovi, da je od nadzornog inženjera zatražio izvješće o stanju radova. Nadzorni inženjer da je dostavio izvješće 23. svibnja 2022. iz kojeg da je proizlazilo da tužitelj ugovorene radove u drugoj polovici svibnja 2022. nije izvodio te da radovi unutar zgrade u znatnoj mjeri nisu niti započeti, da ne postoji nikakva mogućnost da se radovi izvedu u ugovorenom roku, što se, na kraju, i dogodilo. U konačnici, tužitelj da je bio dužan voditi građevinski dnevnik i omogućiti svim zainteresiranim osobama na gradilištu uvid u građevinski dnevnik. Međutim, da je tužitelj građevinski dnevnik samovoljno odnio s gradilišta i na opetovani zahtjev tuženika i nadzornog inženjera, da ga nikada ga u cijelosti nije dostavio. Izjavio je tuženik da je dopisom od 24. svibnja 2022. upozorio tužitelja da je potrebno izvršiti sve ugovorene radova do isteka ugovorenog roka, odnosno do 5. lipnja 2022.

14. Izjavio je tuženik da je tužitelj tražio produljenje roka izvođenja radova dopisom od 3. lipnja 2022. navodeći da zbog opće situacije na tržištu nije u mogućnosti na vrijeme obaviti radove. Taj prijedlog da nije mogao prihvatiti te da je dopisom od 7. lipnja 2022. ugovor raskinuo bez ostavljanja naknadnog roka, sukladno članku 363. Zakona o obveznim odnosima. Naveo je tuženik da se projekt rekonstrukcije i opremanja spomenute građevine financira većim dijelom iz sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i Ministarstva regionalnog razvoja i fondova europske unije zbog čega ima odgovornost prema navedenim sufinancijerima u vezi rokova izvođenja radova. Zbog nepoštivanja ugovorenih rokova da je financiranje projekta dovedeno u opasnost te da je tuženik prisiljen ponovo provesti postupak javne nabave radi odabira drugog izvođača, da bi se projekt završio.

15. Izjavio je tuženik da je tužitelj zadnju privremenu situaciju izdao u travnju 2022., što da potvrđuje da tužitelj nije uredno ispunjavao obveze po ugovoru jer prvih petnaest dana svibnja 2022. (kada se ne primjenjuje zabrana radova uslijed turističke sezone) ništa nije odradio, inače bi i za to postojala privremena situacija i ovjereni građevinski dnevnik, a koji ne postoje. Tužitelj da nije izveo više od 53,50% radova koje je po ugovoru trebao obaviti.

16. Izjavio je tuženik i to da je tužitelj tek nakon što je ugovorni odnos raskinut, počeo spominjati da radove navodno ne može završiti zbog Odluke o komunalnom redu, što da nije točno. Naime, da je Odlukom o komunalnom redu Općine Trpanj (Službeni glasnik Dubrovačko-neretvanske županije 12/18) jasno određeno koji radovi se u razdoblju od 15. svibnja do 30. rujna ne smiju obavljati, a radovi koje je tužitelj trebao obavljati da ne spadaju u takve radove. Prema izvješću nadzornog inženjera da je preostalo izvesti radove postavljanja unutarnjih kamenih klupica, podne kamene obloge u prolazu ulica – tržnica, podne kamene obloge tržnice vani, podne kamene obloge tržnice unutra, rampe na ulazu u poslovne prostore prizemlja, kamene obloge stubišta, potom keramičarske radove; podna i zidna keramika i sokl, radovi postave parketa i pripadajućeg sokla, unutarnjih vrata, skala za tavan, gletanja i bojanja zidova, radovi na elektroinstalacijama (izveden grubi razvod), radovi na GHV instalacijama (izvedena instalacija cjevovoda), radovi na instalacijama vodovoda i odvodnje (izvedena primarna instalacija), postavljanja koso podizne platforme i ugovorene oprema. Ti radovi da su tzv. tihi radovi izvođenje kojih se ne zabranjuje Odlukom o komunalnom redu tuženika. Izjavio je tuženik i to da bi u slučaju da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze, u razdoblju od 15. svibnja (kada zabrana izvođenja opisanih Odlukom radova počinje) do ugovorenog datuma ispunjenja obveza 5. lipnja 2022. obavljao završne radove bojanja zidova i smještaja opreme. Međutim, da je tužitelj veliku količinu radova ostavio za kraj jer nije poštovao terminski plan, pa da pokušava naći izgovor u Odluci o komunalnom redu. Izjavio je i to da tijekom prve polovice svibnja 2022., kada Odluka nije zabranjivala radove, gotovo nitko od radnika tužitelja na gradilište nije pristupio te da tužitelj do sredine svibnja od tuženika nije (osim za keramiku i sanitarije) zatražio odobrenja za nabavu materijala i opreme koja bi trebala biti ugrađena, već da je svoje radnike i resurse rasporedio na druga gradilišta očekujući da će tuženik biti prisiljen na još jedno produljenje roka izvođenja radova.

17. Naveo je tuženik i to da Odluka o komunalnom radu predviđa iznimku od zabrane izvođenja radova, koja je tužitelju bila veoma poznata, s obzirom na to da je tijekom 2021. izvodio radove unatoč zabrani. K tome da je mogao od općinskog načelnika tražiti dozvolu za obavljanje radova jer se radi o radovima na projektu od posebnog interesa za Općinu Trpanj, koju nije tražio, iako je mogao, što da dokazuje namjeru tužitelja da ne poštuje svoje ugovorne obveze. Štoviše, da je tužitelj dopis tuženika od 24. svibnja 2022. mogao uzeti kao dodatno odobrenje izvođenja radova.

18. Izjavio je tuženik da je pravilno raskinuo ugovorni odnos s tužiteljem jer tužitelj nije u roku ispunjavao svoje obveze, a potom u skladu s ugovornim ovlaštenjima naplatio bankarsku garanciju od tužitelja. Sukladno članku 12. ugovora, da je imao pravo naplatiti bankarsku garanciju u punom iznosu jer tužitelj nije ispunio ugovorne obveze svojom krivnjom te je uzrokovao raskid ugovora. Podnošenje garancije na naplatu da nije protupravno, niti su ispunjeni bilo koji drugi elementi za naknadu štete, pa da je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u cijelosti neosnovan. Izjavio je tuženik da je tužitelj svojim postupanjem (neispunjenjem ugovornih obveza) uzrokovao raskid ugovora, pa da nema pravo na naknadu štete izmakle koristi. Izjavio je i da smatra da nije bio dužan tužitelju ostavljati bilo kakav dodatni rok za ispunjenje, obzirom da je iz držanja tužitelja jasno proizlazilo da on svoju obvezu ne bi ispunio niti u dodatnom roku.

19. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze čitanjem isprava ugovora od 16. siječnja 2020., zapisnika o uvođenju u posao, ugovora o obavljanju usluge stručnog nadzora nad izvođenjem radova nad projektom rekonstrukcije i opremanja poslovne građevine javne namjene u Trpnju KLASA:360-02/19-01/01 URBROJ: 2117/07-01/01- 20-8 od 30. lipnja 2020., rješenja o imenovanju glavnog nadzornog inženjera od 4. rujna 2020., dodataka 1. – 4. Ugovoru, ugovora o obavljanju usluge stručnog nadzora od 30. lipnja 2020., izvješća nadzora od 23. svibnja 2022., dopisa tuženika od 24. svibnja 2022., dopisa tužitelja od 3. lipnja 2022., dopisa tuženika od 7. lipnja 2022., prijedloga za osiguranje dokaza, terminskog plana, privremenih situacija od svibnja do rujna 2021., dopisa tuženika od 24. svibnja 2022., privremene situacije broj 15 (za travanj 2022.), potvrde o posvjedočenju činjenica, zapisnika o posvjedočenju činjenica, elaborata o osiguranju dokaza br. VJ.X-16/2023 od 10. listopada 2022., saslušanjem svjedoka DŠ, ĐŠ, ZŠ, VŠ, NŠ, BŠ, TŠ i OŠ, saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika PŠ, uviđajem i građevinskim vještačenjem.

20. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Izjavio je da je građevinski dnevnik vođen uredno i redovno, ali da nikada nije bio zatražen na uvid od strane nadzornog inženjera te potpisan od strane istog, izuzev nakon jednostranog raskida ugovora. Izjavio je da je u razdoblju svibanj – rujan 2021., izvodio radove u svibnju 2021. te rujnu 2021. do 15. odnosno nakon 15. dana u mjesecu, a da je u lipnju i srpnju upravo izvodio tihe radove. Izjavio je i to da produljenje roka izvođenja radova, nije bio nikakav ustupak tuženika naspram tužitelju, već da je do toga došlo zbog ispunjenja uvjeta predviđenih ugovorom te da je svaki produžetak roka izvođenja radova bio uvjetovan okolnostima i događajima na koje tužitelj nije mogao utjecati te je imao pravo zahtijevati produljenje roka izvođenja radova, a što je tuženik potvrdio sklapanjem dodataka ugovoru. Izjavio je tužitelj da potrebno vrijeme za izvođenje radova nije bilo 12 mjeseci, već najmanje 20 mjeseci (odnosno i duže, a uslijed okolnosti na koje tužitelj nije mogao utjecati te uslijed kojih je i zatražio produljenje roka dovršetka radova). Samim time, u situaciji kada je tuženik svojim osnovnim Ugovorom, ali i u postupku javne nabave, predvidio period izvođenja radova u trajanju od 12 mjeseci, dok realno predmetni radovi nisu mogli biti izvedeni niti u periodu od 20 mjeseca i to sve uslijed okolnosti koje su opravdavale produljenje rokova izvođenja radova, kao i uslijed činjenice što tužitelju zbog Odluke o komunalnom redu nije bilo dozvoljeno izvoditi sve građevinske radove u periodu od 15. svibnja 2022. do 15. rujna 2022., tuženik nije mogao zakonito i jednostrano raskinuti predmetni ugovor, a osobito da nije mogao raskinuti ugovor bez ostavljanja dodatnog roka za dovršetak radova.

21. Predložio je izvesti dokaze čitanjem građevinskog dnevnika, saslušanjem svjedoka MŠ i saslušanjem tužitelja.

22. Tuženik je izjavio da tužitelj nije na vrijeme ispunio svoje ugovorne obveze, ali u takvoj mjeri da čak i da mu je ostavljen naknadni rok za izvođenje, ni u tom naknadnom roku ih ne bi uspio završiti, a što da se najbolje vidi iz dinamike njegova nerada i nenazočnosti na gradilištu tijekom svibnja 2022. u vrijeme kad se bližio istek ugovorenog roka završetka radova. Izjavio je i to da je kontrolu građevinske knjige obavljao je LŠ, temeljem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljenog između Baza d.o.o. i A&G Studio d.o.o. od 7. svibnja 2018. Izjavio je da je obvezni nadzor provodio po skupu nadzornih inženjera. Zadatak nadzornih inženjera po strukama da je bio odobravanje materijale i/ili postupke ugradnje. Neka od odobrenja da su u tijeku radova (dok ih je tužitelj još izvodio) dana u pismenoj formi, a neka u e- mail komunikaciji. Izjavio je da za bitne stavke koso podizne platforme, kompletne opreme, strojarskih uređaja čija se proizvodnja i isporuka čeka mjesecima, tužitelj ili nije na vrijeme tražio odobrenje ili je predložena oprema bila neodgovarajuća pa odobrenje nadzorni inženjeri, sukladno pravilima struke, nisu mogli dati i to su jasno komunicirali tužitelju.

23. Izjavio je da sadržaj građevinske knjige koju je ovjeravao nadzorni inženjer potvrđuje njegovu tvrdnju o neistinitosti upisa u građevinski dnevnik, pa je predložio da se izvede dokaz čitanjem građevinske knjige. Izjavio je da su temeljem građevinske knjige izdane mjesečne situacije za izvedene radove te su radovi za koje tužitelj neistinito navodi da bi bili rađeni odnosno nastavljeni u listopadu 2021. zapravo odrađeni u lipnju, a situirani i naplaćeni u srpnju 2021. Izjavio je da je tužitelj prema situacijama radio barem 15 mjeseci, a da je osnovni ugovorni rok bio 12 mjeseci i usprkos tome da je uspio realizirati manje od 50% investicije. No da je tužitelj u više navrata tražio produljenje roka izvođenja radove i da mu je, u želji da ipak dođe do konačnog završetka radova na projektu rekonstrukcije i opremanja poslovne građevine javne namjene u Trpnju, maksimalno izlazio ususret. Posljednjim zahtjevom za produljenjem roka izvođenja da je tužitelj tražio produljenje roka izvođenja do 5. svibnja 2022. S obzirom na stanje izvedenosti poslova, a na usmeni prijedlog nadzora, da je aneksom odobren krajnji rok za izvođenje radova do 5. lipnja 2022., dakle, čak mjesec dana više od traženog, s nadom da će tužitelj izvršiti svoje obveze. Tijekom zadnja tri mjeseca produljenja roka tužitelj da je nešto intenzivnije izvodio radove u ožujku 2022. godine (realizirao otprilike 170.000,00 kn što je cca 4% investicije), a što je daleko manje od predviđenog u njegovom (zadnje dostavljenom) financijskom planu za period tri mjeseca do kraja izvođenja radova. U travnju 2022. da je izvedeno i naplaćeno 19.963,00 kuna, a po planu tužitelja da je trebalo biti izvedeno 728.960,40 kn. Za svibanj 2022. tužitelj da nije dostavio građevinsku knjigu jer nije izvodio radove. Sve to da pokazuje da tužitelj nije imao ozbiljnu namjeru izvršiti ugovorne obveze u već po četvrti puta produljenom roku.

24. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze čitanjem preslika zapisnika od 11. studenoga 2020., preslike rješenja o imenovanju nadzornih inženjera, ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 7. svibnja 2018., izjave o ustupanju resursa od 4. rujna 2020., preslike odobrenja od 12. svibnja 2011., preslike odobrenja od 7. srpnja 2021., preslike odobrenja od 8. prosinca 2021., ispisanih e-mail poruka u komunikaciji nadzornih inženjera s tuženikom i podizvođačima tužitelja, preslike zahtjeva za produljenje roka od 23. veljače 2022., izvatka iz građevinske knjige za lipanj 2021., 7. privremene situacije za lipanj 2021., troškovnika radova, financijskog plana (grafički prikaz), saslušanjem svjedoka LŠ, JŠ, ŠŠ, ZŠ i EŠ.

25. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete i to obične štete nastale umanjenjem imovine tužitelja uslijed protupravnog podnošenja na naplatu bankarske garancije i izmakle koristi zbog nemogućnosti ostvarivanja dobiti uslijed raskida ugovora.

26. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava ugovora za izvođenjem radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju, poslovni broj KLASA: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-20-20, 1. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 2. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 3. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, 4. Dodatak Ugovoru za izvođenje radova, preslike bankarskih garancija predanih tuženiku, Odluka o komunalnom redu Općine Trpanj, Dopis tuženika poslovni broj KLASA: 361-04/19- 01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-22-2 od dana 24. svibnja 2022., Dopis tuženika poslovni broj: Klasa: 361-04/19-01/01; Urbroj: 2117/07-01/01-22-4 od dana 07. lipnja 2022., ponude tužitelja u postupku javne nabave sa troškovnikom i ostalom popratnom dokumentacijom, ugovora o izdavanju bankarske garancije broj: 5402286343 od 6. travnja 2022., ugovora o kratkoročnom limitu za garancije broj: KL1088166 od dana 6. travnja 2022., izvoda prometa po računu tužitelja, obavijesti o zaprimanju zahtjeva tuženika za plaćanjem bankarske garancije, kalkulacije tužitelja po ponudi u postupku javne nabave objavljene u e-oglasniku pod brojem 2019/S0F2-0042639 od 27. listopada 2019., uvid u dokumentaciju u postupku javne nabave objavljene u e- oglasniku pod brojem 2019/S0F2-0042639 od 27. listopada 2019., zapisnika o uvođenju u posao, ugovora o obavljanju usluge stručnog nadzora nad izvođenjem radova nad projektom rekonstrukcije i opremanja poslovne građevine javne namjene u Trpnju KLASA:360-02/19-01/01 URBROJ: 2117/07-01/01-20-8 od 30. lipnja 2020., rješenja o imenovanju glavnog nadzornog inženjera od 4. rujna 2020., dodataka 1. – 4. Ugovoru, ugovora o obavljanju usluge stručnog nadzora od 30. lipnja 2020., izvješća nadzora od 23. svibnja 2022., dopisa tuženika od 24. svibnja 2022., dopisa tužitelja od 3. lipnja 2022., dopisa tuženika od 7. lipnja 2022., prijedloga za osiguranje dokaza, terminskog plana, privremenih situacija od svibnja do rujna 2021., dopisa tuženika od 24. svibnja 2022., privremene situacije broj 15 (za travanj 2022., potvrde o posvjedočenju činjenica, zapisnika o posvjedočenju činjenica, elaborata o osiguranju dokaza br. VJ.X-16/2023 od 10. listopada 2022., preslika zapisnika od 11. studenoga 2020., preslike rješenja o imenovanju nadzornih inženjera, ugovora o poslovno- tehničkoj suradnji od 7. svibnja 2018., izjave o ustupanju resursa od 4. rujna 2020., preslike odobrenja od 12. svibnja 2011., preslike odobrenja od 7. srpnja 2021., preslike odobrenja od 8. prosinca 2021., ispisanih e-mail poruka u komunikaciji nadzornih inženjera s tuženikom i podizvođačima tužitelja, preslike zahtjeva za produljenje roka od 23. veljače 2022., izvatka iz građevinske knjige za lipanj 2021., 7. privremene situacije za lipanj 2021., troškovnika radova, financijskog plana (grafički prikaz), saslušanjem svjedoka DŠ, svjedoka LŠ, svjedoka MŠ, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja FŠ i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika PŠ. Sud je izveo dokaz uviđajem i vještačenjem koje je obavio Ivan Mijanović, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj.

27. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐŠ, ZŠ, VŠ, NŠ, BŠ, TŠ, OŠ, JŠ, ŠŠ, i EŠ jer je iz sadržaja izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice za donošenje odluke o stranačkom sporu, pa je izvođenje ovih dokaza bilo nepotrebno. Uz to, kod utvrđenja o opravdanosti raskida ugovora, nije bilo potrebe izvoditi dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđenja dobiti koju je tužitelj mogao ostvariti.

28. Nema spora među strankama o tome:

- da je u postupku javne nabave tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te je stoga tuženik kao naručitelj s tužiteljem kao izvođačem radova 16. siječnja 2020. sklopio ugovor za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene u Trpnju, poslovni broj KLASA: 361-04/19- 01/01; Urbroj: 2117/07-05/01-20-20

- da je ugovoreno da će tužitelj radove izvesti za 12 mjeseci

- da su se radovi počeli izvoditi 1. listopada 2020.

- da su stranke sklopile četiri dodatka ugovoru i to:

- 1. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene poslovni broj KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01-20-25 od 24. svibnja 2020., kojim su ugovorile rok izvođenja radova do 30. rujna 2021.;

- 2. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene poslovni broj KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01-20-27 od 10. prosinca 2021., a kojim se ugovorile rok izvođenja radova do 5. prosinca 2021.;

- 3. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene poslovni broj KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01-21-2 od 30. rujna 2021., a kojim se ugovorile rok izvođenja radova do 5. ožujka 2022.;

- 4. dodatak ugovoru za izvođenje radova na rekonstrukciji i opremanju poslovne građevine javne namjene poslovni broj KLASA: 440-12/18-07-04-01/0443; Urbroj: 2117/07-05/01-22-8 od 25. veljače 2022., a kojim su ugovorile rok izvođenja radova do 5. lipnja 2022. te ugovorile dodatni vantroškovnički radovi u ukupnom iznosu od 83.445,00 kn.

- da je tužitelj predao tuženiku garanciju br.5402286343, bankarsko jamstvo izdano od Erste &Steiermarkische bank d.d. temeljem koje se banka obvezala da će ukoliko nalogodavac, tužitelj, ne ispuni obvezu iz ugovora prema korisniku garancije, tuženiku na prvi pisani poziv i bez prigovora najkasnije u roku od sedam dana od primanja poziva platiti svaki iznos ili iznose koji u ukupnoj vrijednosti mogu iznositi najviše 446.948,78 kuna

- da je tuženik 24. svibnja 2022. uputio dopis tužitelju. Iz sadržaja tog dopisa vidjeti je da je istim podsjećao tužitelja da je rok završetka radova 5. lipnja 2022., da je izjavio da produljenja roka više neće biti jer da za to nema osnove te je ujedno naznačio da će u slučaju neispunjenja obveza iz ugovora u roku uslijediti raskid ugovora

- da je tužitelj na taj dopis odgovorio dopisom od 3. lipnja 2022. U dopisu naslova „Zahtjev za produljenje roka izvođenja radova zbog više sile“ tužitelj je naveo da je situacija na tržištu izrazito nestabilna te da je došlo do otežanih uvjeta poslovanja kako na globalnoj razini tako i kod tužitelja. Naveo je da su posljedice globalnog stanja utjecale na mogućnost završetka radova na predmetnom objektu u ugovorenim rokovima, budući da je kao posljedica navedenog prekinuti lanci opskrbe materijalom i opremom, a na što da nije mogao utjecati, pa je tražio produljenje roka izvođenja radova za 90 dana.

- da je tuženik odgovorio na dopis tužitelja, dopisom od 7. lipnja 2022. navodeći da razlozi izneseni u dopisu od 3. lipnja 2022. nisu razlozi zbog kojih nisu ispoštovani rokovi izvršenja radova i da činjenice na koje se poziva tužitelj ne predstavljaju višu silu. Zbog toga nije prihvatio zahtjev za produljenje roka izvođenja radova te je izjavio da raskida ugovor bez ostavljanja naknadnog roka opravdavajući takav raskid navodeći da se iz postupanja tužitelja tijekom svibnja 2022. moglo zaključiti da obveze neće ispuniti niti u naknadnom, razumnom roku. Navedeno je u dopisu da usprkos pogodnim vremenskim uvjetima tijekom svibnja gotovo nitko od radnika tužitelja nije pristupio na gradilište, a kamoli obavljao kakve konkretne radove, a da prema do tada ispostavljenih 15 privremenih situacija, ostaje za izvesti više od 53,50 % ugovorenih radova.

- da je tuženik potom naplatio bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora

- da tužitelj nije izveo ugovorene radove do 5. lipnja 2022.

29. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li tuženik odgovoran za štetu tužitelju, nastalu zbog naplate bankarske garancije predane kao jamstvo za dobro ispunjenje ugovora, a s tim u vezi je li tuženik zakonito raskinuo ugovor, kao i to je li odgovoran za štetu zbog gubitka dobiti koju je trebao ostvariti ispunjenjem ugovora.

30. Trebalo je dakle utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke nastanka odnosa odgovornosti za štetu, pa dakle utvrditi je li protupravno, odnosno protivno stranačkom ugovoru postupio tuženik onda kada radi ostvarenja ugovorenog jamstva za uredno ispunjenje ugovora podnio na naplatu bankarsku garanciju, a s tim u vezi jesu li postojale okolnosti koje bi opravdale raskid ugovora bez ostavljanja dodatnog roka za ispunjenje te u konačnici jesu li te radnje imale za posljedicu štetu na strani tužitelja i to štetu umanjenjem imovine i sprječavanjem povećanja te imovine ostvarenjem dobiti ispunjenjem ugovora.

31. Stranke su ugovorom i to člankom 11. ugovorile jamstvo za dobro izvršenje ugovora. Određeno je tom odredbom ugovora da se tužitelj izvođač obvezuje uručiti tuženiku naručitelju naplativo jamstvo poslovne banke bankarsku garanciju „bez prigovora“ u visini od 10 posto bez PDV od ugovorene cijene radova iz članka 3. ugovora ili novčani polog, s rokom trajanja 30 dana dužim od ugovorenog roka završetka radova s ovlaštenjem naručitelja za honoriranje na prvi poziv, te s pokrićem svih aktivnosti, zakašnjenja, pasivnosti izvođača, njegovog jednostranog raskida ugovora, nastajanja štete za naručitelja zbog kašnjenja ili drugog razloga. Ukoliko izvođač ne završi ugovorene poslove u ugovorenom roku, obvezan je naručitelju dostaviti novo jamstvo i to za naredno razdoblje u kojem će završiti ugovorene poslove.

Novo jamstvo je izvođač obvezan dostaviti najkasnije pet dana prije isteka roka važenja jamstva za uredno ispunjenje ugovora.

U slučaju da izvođač ne dostavi novo jamstvo, naručitelj će naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora te ima pravo raskinuti ugovor.

Neiskorišteno jamstvo će biti vraćeno izvođaču po izvršenim obvezama iz ovog ugovora, odnosno nakon uspješne primopredaje i uručenja jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

Ukoliko izvođač ne uruči naručitelju jamstvo iz stavka 1. ovog članka u roku od osam dana od dana zaključenja ovog ugovora, ovaj ugovor će se smatrati nevažećim te za naručitelja iz njega ne proizlaze nikakve obveze.

32. Člankom 12. ugovora je određeno da naručitelj ima pravo naplatiti jamstvo u slučaju svake povrede ugovorne obveze od strane Izvođača zbog koje Naručitelju nastane šteta i to u iznosu visine nastale štete s pripadajućim kamatama;

- u slučaju nedostavljanja novog jamstva (produljenja jamstva zbog neizvršenja radova u ugovorenom roku) i to u punom iznosu istog jamstva, bez obveze vraćanja naplaćenog iznosa;

- u slučaju neispunjenja ugovorne obveze od strane Izvođača zbog razloga za koje je odgovoran Izvođač kao i u slučaju raskida ugovora kojeg je uzrokovao Izvođač i to u punom iznosu jamstva;

- uvijek kada je to predviđeno ostalim odredbama ovog Ugovora.

33. I člankom 214. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/2016., 114/2022., dalje:ZJN) propisano je da javni naručitelj može od gospodarskog subjekta zahtijevati dostavu jamstava, između ostalog jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi, koje sukladno članku 215. stavku 3. ZJN ne smije zahtijevati u iznosu višem od 10% od vrijednosti ugovora bez poreza na dodanu vrijednost.

34. Bankarska garancija je pisana obveza banke da će na zahtjev korisnika isplatiti određeni novčani iznos ako su ispunjeni uvjeti iz garancije. Garancija je samostalna obveza neovisna o osnovnom poslu za koji je izdana. Bankarska garancija na poziv je apstraktna, samostalna, obveza nezavisna od temeljnog odnosa dužnika i vjerovnika. Tako i odredba članka 1039. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) određuje: „1. Bankarska garancija na poziv je svaka pisana obveza na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka (garant) obvezuje da će na pisani zahtjev korisnika ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je udovoljeno uvjetima iz garancije. 2. Bankarska garancija je samostalna obveza neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana, pa i u slučaju da se taj posao u njoj spominje.

35. Bankarska garancija složeni je instrument osiguranja ispunjenja ugovornih obveza, odnosno osobnog pojačanja odgovornosti za ispunjenje ugovorom preuzete obveze. Bez obzira na vrstu garancije i vrstu ugovorne obveze za čije se ispunjenje njome jamči, u odnosima vezanim za bankarsku garanciju pojavljuju se najmanje tri osobe: nalogodavac, banka i korisnik garancije. U tom slučaju nastaju i najmanje tri samostalna i međusobno odvojena pravna odnosa koji se smatraju nezavisnim jedan od drugog.

36. Kod bankarske garancije na prvi poziv, o kojoj se radi u konkretnom slučaju obveza banke je platiti po korisnikovom pozivu bez prava utvrđivati je li nalogodavac odgovoran za propust kojim ga tereti korisnik.

37. Međutim, korisnik koji se neosnovano naplatio na temelju bankarske garancije, odnosno u slučaju kad na to nije imao pravo, odgovara za štetu nalogodavcu.

38. Stranačkim ugovorom je, kako je to već naprijed citirano, i to baš člancima 11. i 12. ugovoreno da će tužitelj predati tuženiku bankarsku garanciju kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, kao i ovlaštenje tuženika da naplati bankarsku garanciju u slučaju ostvarenja članku 12. ugovora navedenih okolnosti. Jedna od tih okolnosti je i raskid ugovora kojeg je uzrokovao izvođač.

39. Stoga je kod ocjene o protupravnosti u ponašanju tuženika prilikom podnošenja bankarske garancije na naplatu trebalo zapravo utvrditi jesu li ispunjenje pretpostavke određene člankom 12. ugovora, odnosno je li za raskid ugovora odgovoran tužitelj, odnosno je li on uzrokovao raskid, kako je to već određeno člankom 12. ugovora.

40. Propisano je člankom 360. ZOO-a da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

41. Propisano je člankom 363. ZOO-a da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

42. Nije bilo sporno, već je to rečeno, da je posljednji ugovoreni rok izvođenja radova, dakle ispunjenja obveze tužitelja bio 5. lipnja 2022., a nije bilo spora niti o tome da tužitelj do isteka tog roka nije ispunio svoju obvezu. Prema tome, sukladno članku 360. ZOO-a neispunjenje obveze ima za posljedicu ovlaštenje vjerovnika da raskine ugovor i pod pretpostavkom određenom člankom 363. ZOO-a da ga raskine ne ostavljajući naknadni rok. No, nametnulo se više spornih pitanja i to je li tužitelj imao opravdanje za kašnjenje u izvođenju radova, a osim toga i to je li tuženik trebao dati naknadni primjereni rok za ispunjenje prije raskida ugovora ili je pak ponašanje tužitelja bilo takvo da je iz njega tuženik mogao zaključiti da tužitelj neće radove izvesti niti u naknadnom roku, pa da je tuženik mogao raskinuti ugovor bez ostavljanja naknadnog primjerenog roka.

43. O ispunjenju obveze iz ugovora dali su iskaze svjedoci kao i zastupnici po zakonu stranaka. Osim toga izveden je i dokaz vještačenjem, a sve kako bi se utvrdilo ponašanje tužitelja kao izvođača prije raskida ugovora, odnosno utvrdilo je li tuženik opravdano koristio ZOO-om dano ovlaštenje raskinuti ugovor bez ostavljanja naknadnog roka.

44. Dakle višekratno je tužitelj tražio produljenje roka izvođenja radova. To nije sporno. Razlozi produljenja roka izvođenja radova navedeni u dodacima ugovoru su zabrana izvođenja građevinskih radova na području Općine Trpanj u razdoblju od 15. svibnja do 30. rujna (dodatak 1.), potom poteškoće izazvane uslijed intenzivnih padalina, razine mora i utjecaja plime zbog kojih je tužitelj bio onemogućen izvoditi radove u ugovorenom roku (dodatak 2.), potom poteškoće izazvane obvezom poštivanja Odluke o komunalnom redu tako da se pri obavljanju radova bukom ne narušava javni red i mir, što je uzrokovalo usporavanje dinamike izvođenja radova, pa je tužitelj bio onemogućen ispoštovati ugovoreni rok, te potom prihvaćanjem zahtjeva od 23. veljače 2022. (4. dodatak).

45. Iz dopisa tužitelja tuženiku od 23. veljače 2022. vidjeti je da je tužitelj zbog utjecaja pandemije korona virusa na tržište i nabavu građevinskog materijala te problema korištenja bolovanja radnika tražio produljenje roka izvođenja radova do 5. svibnja 2022. Tuženik je pak, 4. dodatkom produljio rok izvođenja radova do 5. lipnja 2022.

46. Odlukom o komunalnom redu Općine Trpanj (Službeni glasnik Dubrovačko neretvanske županije broj 12/18) i to člankom 70., određena je privremena zabrana, u kalendarskom razdoblju od 15.svibnja do 30. rujna, u vremenu od 0,00 – 24,00 sata u svim naseljima Općine, prekopavanja javnoprometnih površina, obavljanja građevinskih i zanatsko-montažerskih radova na javnim i privatnim površinama, držanja, deponiranja ili zatrpavanja javnoprometnih površina građevinskim, otpadnim ili drugim materijalom, izvođenja svih zemljanih radova na izgradnji konstrukcije građevine na javnim i privatnim površinama. Zemljanim radovima i radovima na izgradnji konstrukcije građevine u smislu ove Odluke, smatraju se prethodni i pripremni zemljani radovi, tesarski radovi, armirački radovi, betonski i ostali građevinski radovi u i oko građevine a obavljaju se uz pomoć radnih strojeva, kompresora, kamiona, građevinskih miješalica, udarni čekići (štemalica) i slične naprave kojima se proizvodi buka u okolišu.

47. Iz citiranog članka 70. Odluke o komunalnom redu je vidljivo da se odnosi na obavljanje određenih pobrojanih radova i to onih koji stvaraju buku u okolišu, a sve zbog uvažavanja činjenice da je područje Općine Trpanj primorsko područje na kojem se odvija turizam. No, određeno je ovom Odlukom i to da u iznimnim slučajevima općinski načelnik može odobriti izvođenje nužnih radova u vremenu zabrane ako se radi o hitnim radovima na popravcima objekata i uređaja komunalne infrastrukture koji se javljaju nenadano i kojima se sprječava nastanak posljedica opasnih po život i zdravlje ljudi kao i veće oštećenje nekretnine, nužnim radovima na popravcima građevina kada zbog oštećenja postoji neposredna opasnost za život i zdravlje ljudi i nastanak veće štete, o radovima na projektima od posebnog interesa za Općinu, o građenju objekata za koje je odlukom Vlade ili posebnim zakonom utvrđen interes Republike Hrvatske i radovima na uklanjanju građevina na temelju inspekcijskog rješenja ili odluke drugog tijela državne vlasti. Dakle temeljem određenja članka 70. Odluke o komunalnom redu načelno su zabranjeni radovi, s tim da u iznimnim okolnostima općinski načelnik može odobriti izvođenje radova i u onom razdoblju za koje vrijedi zabrana.

48. Tužitelj je prestao izvoditi radove i prije nastupanja zabrane izvođenja radova. To je kazao svjedok LŠ, suradnik nadzornog inženjera u ovom građenju i zastupnik po zakonu tuženika, koji ujedno stanuje u neposrednoj blizini građevine. Da je tome tako vidjeti je i iz građevinskog dnevnika u kojem je upisano da je u svibnju 2. svibnja 2022. učinjen dovršetak radova al otvora glavne zgrade i izrada gipskartonskih obloga oko novoizgrađenih prozora. Sadržan je i upis od 12. svibnja 2022. da su učinjeni radovi čišćenja i zaštite gradilišta zbog pripreme za obustavu radova. U konačnici to potvrđuje i činjenica što tužitelj nije obračunao izvedene radove privremenom situacijom. Posljednja privremena situacija je ona kojom su obračunati radovi u travnju 2022. No, osim toga ovom razdoblju prethodilo je razdoblje nakon 25. veljače 2022., kada je tuženik, iako je tužitelj od njega tražio produljenje roka izvođenja radova (dopisom od 23. veljače 2022.) do 5. svibnja 2022., odobrio zahtjev za produljenje roka izvođenja radova do 5. lipnja 2022. te je taj rok i određen 4. dodatkom ugovoru kao rok u kojem se radovi trebaju završiti. Dakle, tužitelju je 4. dodatkom ugovoru omogućeno izvođenje radova i nakon što počne razdoblje zabrane izvođenja određenih radova sukladno Odluci o komunalnom redu. No, to je uostalom i posljedica toga što radovi koje je preostalo izvesti nisu radovi koji bi bili obuhvaćeni zabranom iz Odluke o komunalnom redu. Naime, tužitelju je preostalo izvesti završne radove, pa ako je među tim radovima i bilo radova izvođenjem kojih bi nastala buka tužitelj je imao odobrenje izvoditi te radove koje mu je dala osoba ovlaštena dati to odobrenje i to u 4. dodatku ugovoru. Nadalje, zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu kazao da ga je nakon dobivanja Odluke o financiranju, dakle prije početka izvođenja radova u 2020. načelnik obavijestio o zabrani izvođenja radova zbog turističke sezone. Izjavio je da je nakon toga pretpostavljao da vrijedi zabrana radova. No kada se ima na umu da je sljedeća turistička sezona nakon ove u kojoj je tužitelj bio obaviješten o zabrani radova, sezona 2021. u kojoj je tužitelj, kako je to kazao zastupnik po zakonu izvodio radove, što je u konačnici i sadržano u 3. dodatku ugovoru, izvodio radove, smanjenim intezitetom radi izbjegavanja stvaranja buke, nameće se zaključak da nije bilo nikakva opravdanog razloga da tužitelj smatra, odnosno kako to kaže zastupnik po zakonu tužitelja pretpostavlja da i za radove koje je trebao dovršiti u svibnju 2022. postoji zabrana, a osobito da prestane izvoditi radove prije negoli je otpočelo razdoblje zabrane. K tome zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu kazao da su prije raskida izvedeni svi najteži radovi, da je preostalo izvesti fine radove i montirati opremu koja se mogla montirati u isto vrijeme i da se velika većina tih radova mogla izvoditi u vrijeme zabrane, osim primjerice pilanja kamena na cesti. Kazao je zastupnik po zakonu tužitelja da je trebalo montirati opremu, no nije znao odgovoriti na pitanje je li naručena podizna platforma za invalide. Kao on, niti voditelj gradilišta svjedok MŠ nije znao je li naručena ta oprema, kao što nije znao je li zatraženo odobrenje za nabavu protupožarnih vrata i ugradbenog namještaja. Dakle ni zastupnik po zakonu tužitelja, niti ovaj svjedok voditelj gradilišta nisu potvrdili u svojim iskazima da su sav materijal i opremu koju su trebali ugraditi nabavili za potrebe ugradnje, niti je tužitelj nudio dokaze kojima bi dokazao da su postojale takve okolnosti da je bio onemogućen nabaviti materijal i opremu potrebnu za dovršetak ugovorenih radova. S druge strane svjedok LŠ, koji je bio suradnik glavnog nadzornog inženjera je izjavio da se radovi nisu izvodili sukladno terminskom planu, u veljači i ožujku 2022. da su intenzivnije izvođeni, a u svibnju da tužitelj nije izvodio radove. On da je tražio intenziviranje radova. Radovi da se nisu izvodili svakodnevno te da mu je poznato da je tužitelj u to vrijeme imao gradilište u Ponikvama, pa da su radnici odlazili na to gradilište i povremeno dolazili na predmetno gradilište. Nadzorni inženjer DŠ i on da su na traženje tuženika izradili izvješće o izvedenim radovima, koje su sastavili tako što su izvedene radove usporedili s predviđenim izvođenjem radova u dinamičkom planu tužitelja te da su utvrdili da je za dovršetak radova potrebno dulje vrijeme i da neće biti izvedeni u roku. Tužitelj je sačinio plan izvođenja radova. Prema zadnjem dostavljenom planu, vidjeti je iz grafičkog prikaza (stranica 959), radovi su trebali biti dovršeni u ožujku 2022. Nakon toga je doduše uslijedilo produljenje roka izvođenja radova od tri mjeseca, iako je tužitelj tražio produljenje roka izvođenja radova za dva mjeseca. Prema tom zadnjem dostavljenom planu tužitelj je u siječnju 2022. trebao izvesti radove u vrijednosti od 526.612,58 kuna, u vrijednosti od 728.960,40 kuna i u ožujku u iznosu od 131.710,12 kuna. Nakon što je rok izvođenja radova produljen do 5. lipnja 2022., tužitelj je usprkos velikom dijelu nedovršenih radova u travnju izveo radova u vrijednosti od 19.963,00 kuna (bez PDV-a), odnosno 24.953,75 kuna ( s PDV- om) vidjeti je iz privremene situacije.

49. Zastupnik po zakonu tuženika je izjavio da je tužitelj znao da će s radovima početi tek po donošenju odluke o financiranju. Nakon što je donesena ta odluka da je održan sastanak kod direktora tužitelja i da je rečeno da su prvenstveni radovi koji se trebaju izvesti na tom objektu radovi štemanja, korištenja strojne mehanizacije i ostali pripremni radovi, radovi koji stvaraju buku, a približavala se turistička sezona, pa da je dogovoreno da to vrijeme sezone tužitelj iskoristi za pripremu za radove te da krene s radovima u listopadu. Kazao je da se u 2021. nije raspravljalo o zabrani radova u sezoni i da su se radovi izvodili jer su u to vrijeme izvođeni radovi unutarnjeg uređenja prilikom izvođenja kojih se ne stvara buka kao kod pripremnih radova. Izjavio je da je po prijedlogu nadzornog inženjera tužitelju produljen rok izvođenja radova za dodatnih 30 dana, dakle za 30 dana više nego je tužitelj tražio i to do 5. lipnja 2022. jer je cilj tuženika bio završiti projekt. Međutim da usprkos tome tužitelj radove nije završio, a da je po 15. privremenoj situaciji koju je tužitelj izdao na 24.000,00 kn bilo vidljivo da se na gradilištu zapravo ne radi.

50. Svjedok DŠ, nadzorni inženjer je izjavio da je već tijekom 2021. bilo vidljivo da se radovi ne izvode ugovorenom dinamikom, a da je to izrazito očito bilo kroz 2022. Zbog toga da je preko suradnika LŠ u više navrata obavještavao izvođača o potrebi ubrzanja izvođenja radova. U ljeto 2021. na snazi je bila zabrana izvođenja radova, no i tada je tužitelj radio, ali manjom dinamikom. U 2022. da su izvedeni konstruktivni radovi, pregradni zidovi i osnovni razvod instalacija. Preostalo je izvesti obrtničke i završne instalaterske radove, dakle ugradnje opreme, sanitarne opreme, rasvjete, grijanja i hlađenja te platforme za invalide. Na traženje izvođača da je ponovno produljen rok izvođenja radova. Tužitelj da je tražio produljenje roka za dva mjeseca, a da je on predložio da mu se rok produlji za još jedan dodatni mjesec s obzirom na izvedenost radova do tada. Izjavio je da su se radovi izvodili još sporijom dinamikom Umjesto da ubrzaju izvođenje radova, da se dogodilo upravo suprotno, da su se radovi izvodili još sporijom dinamikom te da nisu tražena odobrenja od tužitelja za materijal i opremu koja će se ugraditi. Jedino da je odobrena keramika i sanitarije, a ostala oprema da nije predložena. Utoliko da se vidjelo da niti u dodatnom roku tužitelj neće izvesti ugovorene radove. Dakle, i svjedok DŠ i svjedok LŠ jednako su iskazivali o okolnostima na predmetnom gradilištu, a ovaj sud ne vidi razloga da bi svjedoci kazivali kako su kazivali samo da bi osigurali bolju poziciju tuženiku u parnici. Utoliko i prihvaća sadržaj iskaza ovih svjedoka o tome da je tužitelj radove izvodio smanjenim intenzitetom bez opravdanog razloga. K tome to što su svjedoci iskazali, da tužitelj nije pratio dinamički plan, koji je sam izradio i da nije radove izvodio zahtijevanim intenzitetom u konačnici potvrđuje i činjenica da je preostalo, nakon prestanka izvođenja radova, izvoditi radove u duljem vremenskom razdoblju, koji je izračunao stalni sudski vještak. U konačnici tužitelj je u svibnju prestao izvoditi radove, iako za to nije bilo razloga.

51. Uviđajem uz prisutnost sudskog vještaka Ivana Mijanovića je utvrđeno da je predmetna zgrada ograđena zaštitnom ogradom i da nije u stanju uporabljivosti, odnosno da je vidljivo da radovi izvođeni u zgradi nisu završeni. Primjerice, u desnoj prostoriji, kada se gleda pročelje sjeverne fasade, vidljivo je da je na armirano- betonskim zidovima postavljena podkonstrukcija za knauf ploče, vidljiv urađeni estrih na podovima i provedene instalacije struje, grijanja i hlađenja. S lijeve strane sjeverne strane pročelja nalazi se ulaz u još jednu prostoriju u istom stanju kao i prethodno opisana. U prostoriji su položene knauf ploče kao i kamena vuna. Južni zid u prostoriji građen je pregradnom ciglom, ožbukan. Iza prostorije, površine cca. 50-ak m[2] nalazi se hodnik i jedan sanitarni čvor u kojem je vidljivo da je izvedena prva faza vodovodnih instalacija. Po sredini sjevernog pročelja fasade nalazi se prolaz. Vidljivi neobrađeni armirani betonski zidovi i na stropu postavljene ploče stiropora. Na lijevo se nalazi ulaz i stepenište. Nakon izlaza iz prolaza, vidljiv je ograđeni betonirani plato na kojem se nalazi 12 paleta s kamenom, a s lijeve strane se nalazi aneks zgrade za potrebe buduće tržnice, također u fazi nedovršenosti. U ovoj prostoriji vidljivo je više komada sanitarne opreme, wc školjki, pisoara, umivaonika i bojlera. Lijevo od ulaza u desni dio zgrade nalazi se više pomoćnih prostorija također u nedovršenom stanju. Na prvom katu na istočnoj strani vidljivo više pregrađenih prostorija, ožbukanih zidova, postavljene knauf podkonstrukcije i različite instalacije. Na drugom katu je stanje izgrađenosti jednako kao i na prvom. S drugog kata trenutno pomičnim ljestvama može se kroz otvor pristupiti u potkrovlje. Vidljive OSB ploče postavljene na krovište te djelomično na njih postavljene knauf ploče.

52. U nalazu je stalni sudski vještak Ivan Mijanović prezentirao iznose iz svih obračunatih petnaest privremenih situacija. Naveo je da je iz zadnje ispostavljene 15. privremene situacije, vidljivo da je izvedeno ukupno 2.046.072,81 kn, što iznosi 46,47% vrijednosti osnovnog ugovora, odnosno 45,78% vrijednosti ugovora, prema 3. dodatku, kojim je ugovoreno ukupno 66.756,00 kn dodatnih radova, što bi značilo da je izvođač trebao izvesti ukupno 4.469.683,88 kn vrijednosti radova.

53. Vještak je koristeći dvije metodologije izračunao vrijeme potrebno za dovršetak radova. Promatrajući vrijednosti izvedenih radova prema ispostavljenim mjesečnim situacijama, utvrdio je da je mjesečna realizacija varirala od 0,45% (02/2022.) do 7,86% (03/2021.). Prosječna mjesečna realizacija bila je 3,1%, te bi takvom dinamikom, za izvršenje preostalih 55,22% vrijednosti radova, u odnosu na 3. dodatak ugovoru, tužitelju bilo potrebno ukupno cca 17 mj. Uzimajući u obzir maksimalnu mjesečnu dinamiku ostvarenu od strane tužitelja, od 7,86% (03/2021), za izvršenje preostalih 55,22% vrijednosti radova, u odnosu na 3. dodatak ugovoru, tužitelju bi bilo potrebno ukupno cca 7 mj. Prema financijskom planu dostavljenom po potpisu ugovora, izvođač je planirao prosječnu mjesečnu realizaciju od 8,33%.Prema financijskom planu dostavljenom po sklopljenom 3. dodatku, tužitelj je planirao prosječnu mjesečnu realizaciju od 5,56% (min 0,43% do max 16,56%). Navedeni plan, ukoliko je dostavljen po sklapanju 3. dodatka od 30.09.2021. je nerealan, s obzirom da je vrijednost izvedenih radova prema 9. PS (za 09/2021) bila 1.455.275,75 kn, a u financijskom planu navedeno je ukupno 2.156.733,15 kn. Također, slijedeće ispostavljane situacije od 10. PS na dalje također ne idu u prilog primjerenoj dinamici Izvođača, odnosno mjesečno realizirani iznosi nisu bili niti približno onima iz predmetnog financijskog plana.

54. Analizom radova odnosno grupa radova potrebnih za dovršenje (razlika ugovorenih radova i nesporno izvedenih radova ovjerenih po zadnjoj privremenoj situaciji a koji radovi okvirno odgovaraju zatečenom stanju) te pregledom izvješća nadzornog inženjera, te također, sukladno izvršenom obilasku nekretnine, vještak je odredio grupe, odnosno aktivnosti (kao i podaktivnosti) koje su preostale za izvođenje, te u odnosu na pretpostavljeno trajanje tih aktivnosti prema osnovnom terminskom planu, okvirno odredio potrebno vrijeme za dovršetak radova. Vještak je izračunao da je tužitelju za dovršetak svih radova potrebno 156 radnih dana, što bi iznosilo 219 kalendarskih, odnosno 7,3 mj. Naveo je da sve predstavlja okviran izračun, s obzirom da nisu poznati podaci sa kakvom angažiranošću radne snage i mehanizacije je tužitelj izradio osnovni terminski plan, no vještak je uzeo u obzir terminski plan onako kako ga je tužitelj definirao. Vještak je vrijeme potrebno za dovršetak radova pokušao izračunati i u odnosu na terminski plan dostavljen po potpisu 3. dodatka ugovoru (od 30. rujna 2021.), a kojim je rok dovršetka produljen do 5. ožujka 2022. No, napomenuo je vještak da navedeni plan nije ostvaren, s obzirom na dodatno produljenje prema 4. dodatku ugovora (od 25. veljače 2022.), do 5. lipnja 2022. Prema tom planu vještak smatra da je tužitelju potrebno vrijeme za dovršetak 178 radnih dana, što bi iznosilo 250 kalendarskih, odnosno 8,3 mj. Vještak je istaknuo da je vrijeme potrebno za dovršenje radova izračunao prema planiranim trajanjima aktivnosti prema osnovnom terminskom planu, koje je sam tužitelj odredio.

55. Vještak je izjavio da je vrijednost preostalih radova koji se odnose na ugradnju opreme cca 800.000,00 kuna radova, te da bi ti radovi bili brže izvedeni no što je dotadašnjom dinamikom izvođenja radova od cca 3% radova mjesečno izvedeno, no svakako da je za dovršetak radova dinamikom tužitelja riječ o značajnijem vremenu, gdje je prema mišljenju vještaka izvođač sigurno ne bi u razumnom periodu mogao dovršiti. Preostalo predstavlja vrijednost građevinskih radova koje je potrebno izvesti. Prema mišljenju vještaka za radove ugradnje opreme trebalo bi najmanje tri tjedna. Naveo je vještak da je u konkretnom slučaju bilo potrebno ugraditi kuhinju, koju je bilo potrebno izraditi po mjeri. Izjavio je da je nezgodno kazati koliko je vremena bilo potrebno za dopremu te kuhinje na gradilište, s obzirom na vrijeme čekanja od naručivanja do dopreme kuhinje od podizvođača. Ujedno je izjavio i to da je prilikom vještačenja uočio i to da su određeni radovi situirani, mada stvarno nisu izvedeni, primjerice kamenoklesarski radovi u određenim količinama, s obzirom na to da je kamen dopremljen na gradilište mada nije ugrađen. Iz toga je zaključio i to da je kojim slučajem preostala oprema nabavljena, da bi se nalazila na gradilištu i da bi i ta oprema bila situirana. Osim toga vještak je izjavio da osim upisa zastoja od cca 10 dana u građevinski dnevnik zbog pandemije corona virusa i nedostatka radnika zbog pandemije nigdje nije sadržan kakav upis vezan za utjecaj pandemije corona virusa na mogućnosti ispunjenja obveze tužitelja. To je točno, jer tužitelj ničim nije dokazao da je okolnost pandemije corona virusa utjecala na njegovo ispunjenje obveze.

56. Zaključiti je iz nalaza i mišljenja vještaka, koji je izračunao potrebno vrijeme za dovršetak ugovorenih radova, uzimajući u obzir tužiteljevu dinamiku izvođenja radova, kao i dinamiku koju je baš tužitelj planirao, da je vrijeme potrebno za dovršetak preostalih radova najmanje 7 mjeseci, što je nerazumno dugo i ničim opravdano kada se ima na umu ugovoreni rok izvođenja radova od 12 mjeseci, na koji je tužitelj sudjelovanjem u postupku javne nabave i kasnijim ugovaranjem pristao. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka DŠ i LŠ zaključiti je da je tužitelj radove izvodio ne vodeći računa o ugovorenom roku i planu koji je sam postavio, odnosno da se nije angažirao u mjeri potrebnoj da radove izvede prema svom dinamičkom planu i ugovorenom roku izvođenja radova, zbog čega je u svibnju 2022., preostalo izvesti više od polovice vrijednosti ugovorenih radova. Kada se k tome doda i činjenica da tužitelj u svibnju 2022. unatoč tome što je mogao i smio izvoditi radove, radove nije izvodio, a da je tome prethodilo produljenje roka izvođenja radova za mjesec dana više od onoga što je tužitelj tražio, jasno je da je tuženik iz ponašanja tužitelja mogao zaključiti da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku, pa da je opravdano raskinuo ugovor bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje.

57. Utoliko je zaključiti i to da je tuženik opravdano raskinuo ugovor bez ostavljanja naknadnog roka, te je zbog toga bio ovlašten temeljem stranačkog ugovora podnijeti na naplatu bankarsku garanciju danu kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora. Dakle protupravnosti u ponašanju tuženika prilikom raskida ugovora nije bilo, pa onda nije mogao niti nastati odnos odgovornosti za štetu, bilo običnu, bilo izmaklu korist. Stoga je sud u cijelosti odbio tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi štetu u ukupnom iznosu od 143.216,93 EUR sa zateznim kamatama.

58. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 143.216,93 EUR.

59. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove potrebne za vođenje parnice.

60. Sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje parnice troškove:

- sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.8.1. Tarife)

- sastava podneska od 6. ožujka 2024. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.8.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 30. rujna 2024. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 27. studenoga 2024. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- sastava podneska od 14. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.3 Tarife)

- zastupanja na ročištu 27. siječnja 2025. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- zastupanja na uviđaju 20. veljače 2025. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.9.7. Tarife)

-sastava podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4 Tarife)

-sastava podneska od 11. travnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife) u vezi s člankom 2. ZPP-a

- zastupanja na ročištu 11. lipnja 2025. u iznosu od 2.695 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- vještačenja u iznosu od 1.996,65 EUR i uviđaja u iznosu od 98,24 EUR 61. Stoga tužitelj treba naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 21.397,39 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

62. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 125,00 EUR, trošak sastava podneska od 5. srpnja 2022. u iznosu od 125,00 EUR te trošak sastava podneska od 26. listopada 2022. u iznosu od 125,00 EUR jer je u ovoj parnici izveden dokaz koji je tuženik predložio izvesti u postupku osiguranja dokaza.

63. Sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava podneska od 2. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR jer taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice. Sud je odbio i više traženi trošak sastava podneska od 14. siječnja 2025. u iznosu od 2.445,00 EUR jer je riječ o podnesku kojim se tuženik očitovao na sadržaj iskaza svjedoka. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr.8.4 Tarife. Sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava podneska od 23. svibnja 2025. u iznosu od 2.695 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka. Sud je odbio i više traženi trošak vještačenja u iznosu od 338,43 EUR, kao i zahtjev za plaćanje troškova putovanja punomoćnika tuženika u iznosu od 813,21 EUR jer je tuženikova odluka da uzme punomoćnika izvan sjedišta ovog suda, pa je i njegova obveza platiti taj trošak. Dakle sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.791,64 EUR sa zateznim kamatama.

64. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 28. srpnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Krunoslav Vukalović,

- odvjetnica Ivana Lončar,

- u spis