Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-402/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Darjana Tarabarića, odvjetnika u Splitu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, u roku od petnaest dana (15), naknaditi tužitelju na ime naknade nematerijalne štete iznos od 2.654,46 eura uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 24. siječnja 2019. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku, u roku petnaest dana (15), naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu 24. siječnja 2019. podnio tužbu kojom od tuženika potražuje naknadu neimovinske štete u pogledu povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo i duševno zdravlje u iznosu od 2.654,46 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe do isplate. U tužbi se navodi da je tuženiku otvorenom Facebook profilu, dostupnom svim korisnicima Facebooka, između ostalog napisao: ''policijo hapsi četnika IF, policijo hapsi ratnog profitera SF iz [adresa], IF policijo, hapsi IF koji je satelitskim telefonom objavljivao pozicije hrvatske vojske i htio nam je da izgubimo srbo četnički rat, policijo hapsi IF pokojnog SF koji je opljačkao Jadroplov dvije stotine miljona dolara, policijo hrvatska hapsi IF pok. SF iz [adresa] koji mrzi hrvatsku državu, koji laže i nigdje se nije prikazao, policijo hapsi IF kojem Ustavni sud Republike Hrvatske odbio pljačku dvjesto miljona dolara hrvatskog naroda Jadroplova, policijo hapsi IF koji je uništio tri tisuće obitelji iz '' I' te četnik sa dvije stotine kaznenih prijava'', ''kriv za ubojstvo PF', a što je na njegovom facebook profilu objavljeno dana 7. kolovoza 2018. godine, dok je dana 9. kolovoza 2018. napisao ,, da vidite kakve sam ja tužbe podnosio, koje sam sve borbe imao, nisam uspio, nisam uspio jer četnička obitelj, četnička obitelj je navikla trgovat djecom i uništavati tuđe obitelji. To vam govorim iz nekoliko razloga, vi znate tko ukrcava pomorce u Splitu, vi znate tko je mnogim pomorcima ostao dužan ,, te ,, ..još uvijek vama gospodo i meni odlučuje ruka jednog R , ja se nikada s njim neću složiti pa taman mi njegov glas treba da postanem predsjednik države ili predsjednik sabora mene takvi ljudi ne zanimaju pa neki su oni R, IF, pokojnog SF iz [adresa] to mene interesira ali morate znat da su to osobe koje su u bivšoj državi bili S na temelju lažne bolesti dobivali veće stanove dok su vaši roditelji isto tako radili pa nikada nisu dobili stan e sad je preko noći postao veliki P. Ja se slažem da je veliki P pogotovo u pljački u izdaji, naoružavanju neprijatelja i četnika i tako dalje''. a dana 11. kolovoza 2018. godine ,,koliko je njoj bilo dublje mržnje od pokojnega IF SF iz [adresa], njegov sin je jedan od najvećih kriminalaca hrvatske države IF pokojnog SF iz [adresa] opljačkao je L, naoružavao je četnike u Domovinskom ratu, objavljivao je pozicije hrvatske vojske da bi izgubili rat, bavio se svim i svačim, ubio je tri tisuće obitelji, opljačkao je Jadroplov, javno je rekao bio sam u društvu di je rečeno da mu je na hrvatskim sudovima skinuto dvije stotine kaznenih prijava. Tajne službe, ured za nacionalnu sigurnost, Ministarstvo unutarnjih poslova, policija, što radite. Hapsite čovjeka koji se skriva pod lažnim identitetom, čovjeka koji uništava hrvatsku državu. Mislim da će ovo biti dovoljno, a postoje još i neki video zapisi o zločinačkim akcijama IF pokojnog SF iz [adresa] i sad toliko znači neprijatelj počinitelj zločinačkog ubojstva uništava sav dokazni materijal kako mu krivnja nebi došla na vidjelo.

1.1. Navodi još i to da bi otvoreni facebook profil tuženika imao više od 400 prijatelja, a uz tehnološke mogućnosti da se takve objave širre i na puno više korisnika, ne samo facebooka nego i cjelokupne računalne mreže. Da je takvom objavom tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti, te smatra da je dosuđivanje pravične novčane naknade potpuno opravdano.

1.2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, navodeći da ovaj sud nije nadležan postupati u ovoj pravnoj stvari, jer je za sve postupke u kojima je tuženik stranka u postupku, nadležan postupati Arbitražni sud pravde, pa predlaže da se sukladno čl. 21. st. 1 ZPP-a, ovaj sud oglasi nenadležnim postupati u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupi na nadležno postupanje Arbitražnom sudu pravde, Bernardinova 5, Split. Ističe i prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te neosnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naveo je kako je već iz same tužbe vidljivo da tužitelj zloupotrebljava prava u postupku i sam sud, a sve da bi dodatno narušio zdravlje tuženika, koji je 100% invalid IV kategorije, s ciljem izazivanja smrtnog ishoda, a što sačinjava obilježje kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Nadalje, da je u javnom diskursu poznato da bi tužitelj bio osoba bez skrupula, da je svu imovinu stekao na nezakonit način, da je ratni profiter, da nije imao nikakvo iskustvo ni potrebne reference za management što potvrđuje da je stručan jedino za upropaštavanje tvrtku i to kako tvrtke u državnom vlasništvu – Jadroplov, tako i tvrtke u svom vlasništvu – Split Ship Management, koja je u stečaju. Nadalje, da je cijela tužba falsificirana od činjenice da je tužitelj nepoznatog identiteta, da se lažno predstavlja kao P, a da je njegovo podrijetlo iz Banjine Bašte – Srbija. Kazao je da bi tuženik bio intelektualac, znanstvenik i međunarodno priznati stručnjak te da je jedino u Republici Hrvatskoj moguće da vrhunskog stručnjaka bespoštedno progoni besprizorna i bezvrijedna osoba bez ikakvih moralnih, ljudskih i inih kvaliteta. Stoga smatra da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran niti da bi tuženik bio pasivno legitimiran i dužan naknađivati nepostojeću štetu.

2. Odlučujući o tuženikovom prigovoru nenadležnosti valja kazati kako je odredbom čl. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano da se ovim Zakonom uređuju pravila postupka na temelju kojih sud raspravlja i odlučuje u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, u osobnim i obiteljskom odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građansko-pravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka. Nadalje, odredbom čl. 34. st. 1. toč. 1.-10. ZPP-a navedeni su postupci u kojima uvijek u prvom stupnju sude općinski sudovi, dok je st. 2. istog članka navedeno kako općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 1. koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete između dvije fizičke osobe, a za koji nije propisana nadležnost nekog drugog suda, tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti valjalo je odbiti kao neosnovan.

2.1. Nadalje, a odlučujući o tuženikovu prigovoru promašene aktive i pasivne legitimacije valja kazati kako se u konkretnom predmetu radi o sporu radi naknade prouzročene štete, dakle o imovinsko građansko-pravnom sporu tužitelja kao osobe koja trpi štetu i tuženika kao štetnika, za koji spor su mjerodavni opći propisi obveznog prava, slijedom čega je tužitelj aktivno, a tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: nalaza stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku LF, novinskih članaka sa lista 54-56 spisa, saslušan je tužitelj te svjedok LF te je pročitan spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1043/2018.

3.1. Nije izveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka FF, dokaz medicinskim vještačenje po vještaku psihijatru i dokaz vještačenjem po vještaku informatičke struke jer je sud smatrao kako su činjenice među strankama u dovoljnoj mjeri raspravljene za donošenje pravilne i na temelju zakona osnovane odluke. Ovo osobito kod činjenice da tuženik u odgovoru na tužbu nije tvrdio da sporni sadržaj na Facebook profilu nije objavio, već je naprotiv i u odgovoru na tužbu nastavio na teret tužitelja iznositi uvrede.

3.2. Također, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, ovo jer iako uredno poziva na ročište 12. lipnja 2025., tuženik na isto nije pristupio, a svoj nedolazak nije opravdao. Napominje se kako je tuženik u pozivu za navedeno ročište bio upozoren kako će sud od njegovog saslušanja odustati ukoliko na ročište ne pristupi, a svoj nedolazak ne opravda.

3.4. Još je za navesti kako je u ovom postupku sud održao ukupno jedanaest ročišta od kojih je za devet tuženiku bila uredno iskazana dostava, međutim na nijedno od njih nije pristupio. Obzirom da se novelom ZPP-a nastojalo ukloniti i revidirati rješenja koja usporavaju parnični postupak i unijeti nova koja će osigurati učinkovitiji postupak, sud je na njima raspravljao s prisutnom strankom, zaključio prethodni postupak, održao glavnu raspravu, izveo predložene dokaze te zaključio raspravljanje.

3.5. Novinske članke sa lista 54-56 spisa sud nije posebno cijenio s obzirom da se ne odnose na predmet ovog spora.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti, odnosno prava na čast i ugled zbog objave sadržaja na otvorenom Facebook profilu tuženika u razdoblju od 7. kolovoza do 11. kolovoza 2018.

6. Prema odredbi čl. 19. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

6.1. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (odgovornost po kriteriju culpae), dok je prema odredbi članka 1046. ZOO-a šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Ujedno je odredbom članka 1049. ZOO propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom; da je prema odredbi članka 1100. ZOO propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.); pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.); za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 3.).

6.2. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi da li je tuženik svojim izjavama, objavama putem servisa Facebook, povrijedio pravo osobnosti tužitelja, a nastavno i da li su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 1100. ZOO-a koje bi opravdavale dosudu pravične novčane naknade.

7. Čitanjem spisa poslovni broj K-1043/2018 sud je utvrdio kako je isti pokrenut po privatnoj tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi kaznenog djela klevete opisanog i kažnjivog po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona, te da iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi kako je tuženik u razdoblju od 7. kolovoza do 11. kolovoza 2018. o tužitelju na Facebook profilu objavljivao neistinite činjenične tvrdnje. Nadalje, utvrđeno je kako je rješenjem poslovni broj K-1043/2018-49 od 11. rujna 2024. obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika, ovdje tuženika radi zastare kaznenog progona.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je tuženik bio oženjen za njegovu stariju sestru. Do 1988. da je tuženik živio u zajedničkom domaćinstvu sa ocem i majkom tužitelja. Da je još 1988. na uvid dobio kopiju dopisa od pročelnika ureda Predsjednika države, a koji dopis je tuženik poslao predsjedniku F i u kojem je tvrdio da tužitelj i DF, tadašnji direktor Jadroplova, sustavno uništavaju Jadroplov davajući otkaze hrvatskim pomorcima, a zapošljavajući osobe srpske nacionalnosti. Tim dopisom da je tražio podršku predsjednika da se to spriječi, da se izvrši istraga. Već tada da je iznosio uvrede i laži nazivajući njega i DF četnicima. Još je napomenuo kako je od 1995. do 1998. svaki mjesec dobivao anonimna pisma u kojima se njemu i njegovoj obitelji prijetilo smrću. Navedeno da nije prijavljivao policiji jer je mu je bilo neugodno, a smatrao je da to piše tuženik i nije ga drastično shvaćao. Nakon što je tuženiku pokazao dopis koji poslao uredu tadašnjeg predsjednika, on da je počeo sve rjeđe dolaziti u zajedničko domaćinstvo, a 3-5 godina nakon toga da se razveo od njegove sestre. Međutim, uvrede da nisu prestale, a 2018. da je eskaliralo. Ne može se sjetiti tko mu je kazao za objave na Facebooku, jer ga nije imao. Misli da je bio netko od poslovnih partnera. Sjeća se da je imao puno neugodnih situacija jer bi ga prije sastanka poslovni partneri ''izguglali'' i saznali za uvrede koje piše tuženik. Napomenuo je kako se njegova tvrtka dijelom bavi ukrcajem pomoraca na brodove stranih kompanija. To da su velike kompanije primjerice Aida, Caribi i Royal i slično i da bi sa njima imao sklopljen ugovor potrebno je dati izjavu da se protiv njega ne vodi kazneni postupak i da se ne bavim švercom i kriminalom, da su istiniti identiteti njega i zaposlenika. Dakle upravo ovo što tuženik u objavama neistinito navodi. Sve te tvrtke da imaju i svoj "Risk Department" koji vrši analizu i provjeru partnera te mu tuženik s ovakvim neistinitim navodima stvara štetu. Znalo se dogoditi i to da neki pomorac zbog svojih osobnih neuspjeha ne bude ukrcan na tvrtku za koju ga je on predložio te navode tuženika iskoristi protiv njega pišući mu ružne stvari kao: "Ubij D" i slično. Kada je saznao za natpise tuženika, angažirao je sudskog vještaka. Vještaka da je našao prema listi sudskih vještaka i tražio od njega da provjeri autentičnost objave na Facebooku tuženika. Vještak LF da je sačinio nalaz i mišljenje, a on ga je platio prema tarifi sudskih vještaka. Nalaz i mišljenje je priložio uz tužbi. Što se tiče sadržaja može potvrditi da je rođen **.**.1953., da je kršten u crkvi i da mu je krsno ime O, a sve ostale navode ne želi komentirati jer su gnjusni. Vezano za navode da bi ubio kćer tuženika navodi kako je njegova nećakinja nažalost preminula od teške bolesti. Kada je pročitao sadržaj objava da se osjećao potreseno, nije mogao funkcionirati i uzimao je sredstva za umirenje kao što je Normabel. Supruga da je još gore reagirala, a i djeci je bilo teško. Pogotovo jer mlađa generacija koristi Facebook i komunicira preko njega. Što se tiče poslovnih partnera da je trebao uložiti vremena za objašnjavanje i siguran je da mu je i na tom području napravljena šteta. Nije se obraćao psihijatru jer radi javni posao i potpisuje službene dokumente na osnovu kojih ljudi postižu zvanja te radi zaštite tih ljudi nije posjetio psihijatra jer se bojao da bi neki njegov nalaz tuženik mogao iskoristiti protiv njega. Kao posljednje je naveo da tuženik protiv njega i dalje gnjusne izjave tako da je nedavno poslao dopis Ministarstvu mora u kojem navodi da je tužitelj rođen u [adresa], da je četnik i da ima lažne isprave.

8. Iz iskaza svjedoka LF proizlazi kako mu se tužitelj obratio jer je stalni sudski vještak za informatiku. Inače da sa tužiteljem nije imao nikakve kontakte. Tužitelj da ga je zamolio da napravi nalaz i mišljenje na osnovu izjava tuženika koje je davao, a za potrebe kaznenog spisa koji se vodio između stranaka. Dao mu je nazive portala na kojem je tuženik objavljivao i ime osobe. Pronašao je tuženika, definirao je li to to i sačinio nalaz i mišljenje koji se nalazi na listu 3 do 15 spisa. Naveo je kako je profil tuženika bio javan inače, da je zatvorena grupa, on mu ne bi mogao pristupiti. Pojasnio je da kada je profil javan, objavu može vidjeti svatko. Još je kazao kako je tuženik bio povezan s ostalim grupama na Facebooku te su i osobe koje su članovi te grupe mogli vidjeti njegove objave, jednako kao i ostali korisnici mreže i tuženikovi pratitelji. Zaključno, pojasnio je kako postupak postavljanja sadržaja na mrežu Facebook izgleda na način da se korisnik ulogira putem svog korisničkog imena ili šifre.

9. Čitanjem nalaza stalnog sudskog vještaka LF (list 3-15 spisa) sud je utvrdio kako iz istog proizlazi da bi 7. kolovoza 2018., 9. kolovoza 2018. i 11. kolovoza 2018. sačinio audio video zapise čiji transkripti glase: "policijo hapsi četnika IF, policijo hapsi ratnog profitera SF iz [adresa], IF policijo, hapsi IF koji je satelitskim telefonom objavljivao pozicije hrvatske vojske i htio nam je da izgubimo srbo četnički rat, policijo hapsi IF koji je opljačkao Jadroplov dvije stotine miljona dolara, policijo hrvatska hapsi IF iz [adresa] koji mrzi hrvatsku državu, koji laže i nigdje se nije prikazao, policijo hapsi IF kojem Ustavni sud Republike Hrvatske odbio pljačku dvjesto miljona dolara hrvatskog naroda Jadroplova, policijo hapsi IF koji je uništio tri tisuće obitelji iz ''Jadropolova'' te četnik sa dvije stotine kaznenih prijava'', ''kriv za ubojstvo PF'', a što je na njegovom facebook profilu objavljeno dana 7. kolovoza 2018. godine, dok je dana 9. kolovoza 2018. napisao, da vidite kakve sam ja tužbe podnosio, koje sam sve borbe imao, nisam uspio, nisam uspio jer četnička obitelj, četnička obitelj je navikla trgovat djecom i uništavati tuđe obitelji. To vam govorim iz nekoliko razloga, vi znate tko ukrcava pomorce u Splitu, vi znate tko je mnogim pomorcima ostao dužan, te ,, ..još uvijek vama gospodo i meni odlučuje ruka jednog R, ja se nikada s njim neću složiti pa taman mi njegov glas treba da postanem predsjednik države ili predsjednik sabora mene takvi ljudi ne zanimaju pa neki su oni R, IF, pokojnog SF iz [adresa] to mene interesira ali morate znat da su to osobe koje su u bivšoj državi bili S na temelju lažne bolesti dobivali veće stanove dok su vaši roditelji isto tako radili pa nikada nisu dobili stan e sad je preko noći postao veliki P. Ja se slažem da je veliki P pogotovo u pljački u izdaji, naoružavanju neprijatelja i četnika i tako dalje''. a dana 11. kolovoza 2018. godine ,,koliko je njoj bilo dublje mržnje od pokojnega SF iz [adresa], njegov sin je jedan od najvećih kriminalaca hrvatske države IF pokojnog SF iz [adresa] opljačkao je Jadropolov, naoružavao je četnike u Domovinskom ratu, objavljivao je pozicije hrvatske vojske da bi izgubili rat, bavio se svim i svačim, ubio je tri tisuće obitelji, opljačkao je Jadroplov, javno je rekao bio sam u društvu di je rečeno da mu je na hrvatskim sudovima skinuto dvije stotine kaznenih prijava. Tajne službe, ured za nacionalnu sigurnost, Ministarstvo unutarnjih poslova, policija, što radite. Hapsite čovjeka koji se skriva pod lažnim identitetom, čovjeka koji uništava hrvatsku državu. Mislim da će ovo biti dovoljno, a postoje još i neki video zapisi o zločinačkim akcijama IF pokojnog SF iz [adresa] i sad toliko znači neprijatelj počinitelj zločinačkog ubojstva uništava sav dokazni materijal kako mu krivnja nebi došla na vidjelo."

9.1. Sud je utvrdio i to da bi sastavni dio nalaza i mišljenja bila fotografija naslovnice Facebook profila koji glasi na ime RF.

9.2. Valja kazati kako je sud ovaj nalaz i mišljenje cijenio u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a, a ne kao nalaz i mišljenje vještaka određenih od strane suda u skladu s odredbom čl. 250., čl. 251. st. 1. do 4. i čl. 259. st. 1. ZPP-a, jer u konkretnom slučaju on nema jednaku dokaznu snagu kao nalaz i mišljenje vještaka koje je odredio sud i koje je provedeno u smislu citiranih odredbi ZPP-a, već predstavlja ispravu pribavljenu od strane pojedine stranke u postupku, koja jest dokazno sredstvo, ali ju kao takvu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.

10. Svaka osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti u koje spadaju čast i ugled (članak 19. stavak 1. i 2. ZOO), što ujedno predstavlja i Ustavom zaštićeno pravo tužitelja (odredba članaka 35. Ustava Republike Hrvatske -"Narodne novine", broj 56/91, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav), dok je u isto vrijeme riječ i o konvencijskom pravu (odredba članka 8. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: EKLJP).

11. Nasuprot ovom pravu tužitelja stoji i pravo tuženika na slobodu izražavanja koje mu jamči odredba članka 38. stavaka 1. i 2. Ustava (pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli) i odredba članka 10. stavka 1. EKLJP-a. Međutim, ta prava tuženika nisu bez ograničenja, već su podvrgnuta ograničenjima koja su nužna, među ostalim, i radi zaštite ugleda ili prava drugih (stavak 2. članka 10. EKLJP), a u konkretnom je slučaju ograničeno općom zabranom uzdržavanja od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta (članak 8. ZOO-a).

12. U ovom se slučaju upravo i radi o sukobu između tuženikova prava na slobodu izražavanja s jedne strane i tužiteljeva prava na zaštitu prava osobnosti na čast i ugled s druge koji je sukob potrebno razriješiti uspostavljenjem pravične ravnoteže između suprotstavljenih prava. Pri razrješenju tog sukoba potrebno je imati na umu jedno od temeljnih pravnih načela, a to je da se upotrebom jednog prava ili slobode ne smije ugroziti ili ukinuti neko drugo pravo i sloboda, nego se svako pravo i sloboda u određenoj mjeri ograničuje kako bi opstalo i ono drugo pravo ili sloboda

13. Analizirajući provedeni dokazni postupak slijedi nesporan zaključak, a to je da je objavama na Facebook profilu tuženika u razdoblju od 7. kolovoza do 11. kolovoza 2018. o tužitelju objavljene neistinite informacije između ostalog da je ratni profiter, četnik, da je satelitskim telefonom objavljivao pozicije hrvatske vojske, da je opljačkao dvjesto milijuna dolara hrvatskog naroda, da je uništio tri tisuće hrvatskih obitelji, da mrzi hrvatsku državu, da je njegov identitet lažan.

13.1. Za navesti je kako tuženik tijekom postupka nije osporio niti jednu činjenicu na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev, štoviše u odgovoru na tužbu, nastavlja vrijeđati tužitelja navodeći, između ostaloga, da su općepoznate činjenice da je tužitelj duboko kompromitirana osoba, da je svu imovinu stekao na nezakonit način, da je ratni profiter, te da je stručan jedino za upropaštavanje tvrtki, i to kako tvrtke u državom vlasništvu – Jadroplov, tako i tvrtke u svom vlasništvu – Split Ship Management koja je u stečaju.

14. Glede pravne osnove tužbenog zahtjeva sud je izveo naprijed navedene materijalne dokaze, iz kojih proizlazi da je tuženik koristeći platformu Facebook i to svoj otvoreni profil, iznoseći neistinite podatke, davanjem osuđujućih, klevetničkih i nadasve uvredljivih izjava o tužitelju, tužitelja uvrijedio i oklevetao na način koji je dostupan široj javnosti, te bi se svaka prosječna osoba mogla osjećati neugodno zbog termina kojima se tuženik u svojim objavama služio.

15. Obzirom na sadržaj objava tuženika sudu je posve uvjerljivo da su takvi tekstovi kod tužitelja izazvali duševne boli i da su se manifestirale kako na njegov privatni, tako i poslovni život.

16. U odnosu na gore navedeno posebno je za istaknuti da je neprihvatljivo ostvarivanje prava na slobodu izražavanja kad se ono ostvaruje informacijama i njihovim širenjem na osobito uvredljiv način i upotreba takvog jezika u ostvarivanju prava na slobodu izražavanja ne opravdava ni javni interes ni bilo koja stvar od općeg značenja. Postojeći vrijednosni sudovi tuženika o osobi tužitelja, o njegovim upravljačkim sposobnostima, podrijetlu i identitetu, ne daju mu pravo da ga javno vrijeđa, stavljajući mu na teret nedokazanu pljačku, nedokazanu veleizdaju te da ga naziva "ratnim profiterom", "četnikom" i "mrziteljem hrvatskog naroda". Ovaj sud je shvaćanja da bi etiketa "ratnog profitera", "mrzitelja hrvatskog naroda" i "četnika", bila uvredljiva za tužitelja te da je u okolnostima konkretnog slučaja pravo na zaštitu prava osobnosti tužitelja pretežnije od prava na slobodu izražavanja tuženika, pa je tuženik odgovoran tužitelju za štetu koju on trpi zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled u skladu s odredbom članka 1045. ZOO.

17. Naknada nematerijalne štete za povredu prava osobnosti se priznaje samo iznimno i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenog mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Navedene i utužene tvrdnje su kod tužitelja nesumnjivo izazvale iznimno jaku bol koja po svom intenzitetu, trajanju i sredini u kojoj su iznesene, a imajući u vidu i poziciju tužitelja kao privatnog poduzetnika koji se bavi poslom managementa i obrazovanja u pomorstvu te surađuje sa poslovnim partnerima iz cijeloga svijeta, je uzrokovala jasno izraženu i manifestiranu povredu prava osobnosti. Tuženik, objavljujući navedene informacije nije postupio u dobroj vjeri i pri tom je isti znao ili morao znati da su iste štetne za tužitelja

17.1. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je društvena mreža Facebook postala sveprisutna i u današnje vrijeme jedan od dominantnih oblik informiranja, te se sve veći broj i krug ljudi informira posjećujući internetske portale, Facebook stranice, blogove i sl., da čitatelji vjeruju napisanom, da se putem predmetnih tekstova stvorio negativan dojam o tužitelju kao "četniku", "ratnom profiteru", "mrzitelju hrvatskog naroda", da su objavljene informacije mogle izazvati prijekor okoline, prezir i umanjenje tužiteljevog ugleda u javnosti, da su tuženikove objave koje su bile javne i dostupne svima koji posjete Facebook stranicu tuženika rezultat šikanoznog postupanja tuženika, sud zaključuje kako je svojim postupanjem prouzročio tužitelju štetu u vidu povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, pri čemu tuženik nije dokazao postojanje niti jednog razloga kojim bi otklonio odgovornosti za štetu prouzročenu tužitelju.

18. Prilikom odlučivanja o visini postavljenog zahtjeva tužitelja, slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda tužitelju na ime potraživane naknade neimovinske štete konačno dosuđen iznos u visini od 2.654,46 eura, a koji iznos sud nalazi pravičnim, odnosno primjerenim šteti koju je tužitelj pretrpio, pri čemu sud ujedno drži i da će se dosudom rečene naknade u navedenom iznosu postići cilj kojemu služi ta naknada (satisfakcija za težu povredu prava osobnosti tužitelja, ali i utjecaj na tuženika da se ubuduće kani takvog postupanja), kao i da se njome ne pogoduje kakvim težnjama koje ne bi bile spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, zbog čega je prihvaćanjem zahtjeva tužitelja valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke, u svezi s kojom odlukom se ističe da je na dosuđeni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete dosuđena zakonska zatezna kamata koja teče počev od dana podnošenja tužbe, sve u smislu odredbe članka 1103. ZOO-a

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP, pa je s obzirom na uspjeh tužitelja u postupku sud utvrdio da mu je tuženik dužan naknaditi i troškove postupka.

21. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 2.654,45 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

22. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 8. travnja 2019., 30. svibnja 2019., 10. rujna 2020., 17. ožujka 2022. i 17. rujna 2024., koja su odgođena prije početka raspravljanja, u iznosu od po 50,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 18. siječnja 2022. i 14. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav žalbe od 16. studenog 2020. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 10/4 Tarife),

- sastav podneska od 15. ožujka 2019. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife)

23. Dakle tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 1.000,00 eura, te je na taj iznos, sukladno odredbi članka 46. Tarife, tužitelju valjalo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (250,00 eura), dakle ukupno 1.250,00 eura.

24. Dakle, tužitelju je valjalo priznati sveukupno troškove postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate.

25. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu od 17. rujna 2024. u zatraženom iznosu od 100 bodova, već u iznosu od 25 bodova jer se radilo o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja. Također tužitelju je trošak zastupanja na ročištu od 14. travnja 2025. priznat samo jednom, a ne kako je zatraženo dva puta.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke.

U Splitu 28. srpnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

– tužitelju po punomoćniku,

– tuženiku na adresu [adresa],

– u spis.