Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-118/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv I. ovršenice ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika BD iz [adresa], S. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, broj Pu Ovr-150/2022-24 od 10. siječnja 2025., dana 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj Pu Ovr-150/2022-24 od 10. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovršni postupak predlagatelja ovrhovoditelja OTP BANKA d.d., Domovinskog rata 61, 21000 Split, OIB: 52508873833 protiv I. ovršenice ŽD, [adresa], 10314 Križ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice PD, [adresa], 10314 Križ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na pokretninama, novčanim sredstvima i nekretninama te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić- Grad izvršiti brisanje zabilježbe ovosudnog rješenja o osiguranju od 2. srpnja 2012. godine broj Ovr-782/12 zaprimljenog 3. srpnja 2012. pod brojem Z-1103/12 na nekretninama suvlasništvo ovršenika BD i TD, svakog u ½ dijela upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]; za korist ovrhovoditelja OTP banka d.d., Zadar.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio dopuštenu i pravovremenu žalbu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ/12), te zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, te naloži ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je:

- na prijedlog ovrhovoditelja od 8. veljače 1996. prvostupanjski sud donio rješenje o izvršenju na nekretninama ovršenika, tada dužnika pod brojem I-94/96 dana 21. ožujka 1996., a upis u zemljišne knjige izvršen je 22. ožujka 1996. pod brojem Z-493/96.

- tijekom provođenja izvršenja, odnosno ovršnih postupaka vršena je procjena nekretnina, stranke su bile upućivane u parnicu, provođena je ovrha na plaći, tj. novčanim sredstvima i nekretninama II. i III. ovršenika te je u odnosu na pokretnine utvrđeno da ovršenici nemaju pokretnina na kojima bi se naplatila ovrha, a isto tako je tijekom godina vođenja postupka utvrđeno da isti nemaju niti novčanih sredstava koja bi se mogla tijekom svih ovih godina ovršiti. Nakon toga nastavljena je ovrha isključivo na nekretninama ovršenika, stranke su po prigovorima da je ovrha nedopuštena upućene u parnicu, ali nisu održane dražbe te nekretnine nikada nisu bile izložene dražbi na kojoj bi bile prodane.

- u odnosu na ranije dužnike, tj. dužnika Križ d.o.o. u stečaju, vjerovnik je 30. studenog 2011. podnio prijedlog kojim povlači ovrhu u odnosu na navedenog ovršenika

- 29. lipnja 2012. održana je druga javna dražba nekretnina koja je ostala bezuspješna te je sud rješenjem od 2. srpnja 2012. donio rješenje kojim se obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje u odnosu na vjerovnike PBZ d.d., OTP banku d.d. i Erste Card Club d.d., a sve u odnosu na ovršenike PD i BD te je određeno brisanje zabilježbe ovrhe temeljem rješenja ovog suda broj Z-493/96, a koja zabilježba je brisanja rješenjem Z-1523/2012.

- istog dana, tj. 2. srpnja 2012. ovrhovoditelj OTP banka d.d. Zadar podnio je sudu prijedlog kojim predlaže osnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine koji prijedlog je zaprimljen pod poslovnim brojem Ovr-782/12, a u zemljišnim knjigama je upisano rješenje o osiguranju pod brojem Z-1103/12 dana 3. srpnja 2017. na nekretninama ovdje II. i III. ovršenika.

- ovrhovoditelj je podnio prijedlog od 31. svibnja 2011. za naplatu potraživanja na novčanim sredstvima - plaći ovršenika, jer je 16. srpnja 1998. doneseno rješenje o ovrsi u predmetu Ovrv-490/98. koji je spojen na ovaj predmet

- da je ovrhovoditelj ponovno dostavio prijedlog za ovrhu na novčanim tražbinama ovršenika 25. veljače 2013. pod brojem Ovr-197/2013 te je sud 27. veljače 2013. izdao navedeno rješenje, ali su u svim postupcima ovrhe bile neprovedive jer ovršenici nisu imali novčanih sredstava na računima,

- da je sud je po službenoj dužnosti donio rješenje od 16. svibnja 2024. kojim je utvrđeno da se obustavlja ovršni postupak na ranije III. ovršenika FD, a koje rješenje je postalo pravomoćno odlukom Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr- 160/2024-5 od 15. studenog 2024.

- da je ovrhovoditelj OTP banka d.d. dostavio sudu podnesak kojim ističe da je dugovanje ovršenika u ovom postupku izvansudski regulirano, tj. ''plaćeno po pismu namjere'' te da stoga povlači žalbu i ovrhu u odnosu na ovršenike PD, MD i FD.

6. Obzirom na sve naprijed izloženo prvostupanjski sud utvrđuje da su ostvareni uvjeti za obustavu ovrhe i ukidanje svih ovršnih radnji ovrhovoditelja OTP banka d.d. određenih temeljem prijedloga ovrhovoditelja, a u vezi kojih je donio rješenja o ovrsi broj Ovr-782/2012, Ovrv-490/98 i Ovr-197/2013, te određuje brisanje prisilno zasnovanih založnih prava na nekretninama ovršenika.

7. Obzirom da prvostupanjski sud ne navodi na temelju koje zakonske odredbe je obustavio postupak treba reći da je čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., dalje: OZ/96) propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu (stavak 1.) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.) Ovrhovoditelj može nakon povlačenja prijedloga podnijeti novi prijedlog za ovrhu (stavak 3.). Iste odredbe sadržane su i u čl. 40. OZ/12, s time da je dodana odredba ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen (stavak 4.).

8. Međutim, osnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer da je omaškom sudu dostavljen podnesak u kojem je navedeno da je predmetno potraživanje izvansudski regulirano plaćanjem po pismu namjere. Ovrhovoditelj je novim podneskom od 3. rujna 2024. (list 471 spisa), dakle prije donošenja pobijanog rješenja, odmah obavijestio sud da se dogodila pogreška prilikom slanja, što sud ne navodi u pobijanom rješenju, te da takva omaška ovrhovoditelja nikako ne može biti uzrok obustave ovrhe.

9. S druge strane, čl. 67. OZ/96 propisano je da ako tim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta (stavak 1.) Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (stavak 2.). Podudarna odredba sadržana je i u čl. 72. OZ/12.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96 ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je stavkom 4. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Podudarne odredbe sadržane su i u čl. 5. OZ/12.

11. Ovrhovoditelj ističe da je rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika dostavljeno na provedbu Financijskog agenciji, ali po istome nije bilo naplate, stoga je ovrhovoditelj kroz godine uputio više podnesaka sudu kojima je molio da sud pozove Financijsku agenciju da se očituje o tome na kojem se mjestu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nalazi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu posl. br. Ovr—197/13 (sada pod gornjim posl. br.), a sve kako bi ovrhovoditelj predložio novi predmet, odnosno sredstvo ovrhe.

12. Budući ovrhovoditelju nije omogućeno da podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koju mogućnost za opisanu situaciju predviđa citirana odredba, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu.

13. Naime, kako radi se o kogentnoj odredbi prema kojoj obustava ovrhe nastupa ex lege, ukoliko ovrhovoditelj u navedenom roku ne podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, to je prvostupanjski sud obvezan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti ovrhe na dosadašnjem predmetu i sredstvu.

14. Stoga je, po osnovi odredbe čl. 380. točka 3. ZPP, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. OZ/96, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu povredu postupka imajući na umu gornje primjedbe i, ovisno o daljnjim prijedlozima ovrhovoditelja, nastaviti s predmetnom ovrhom.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Varaždinu 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Lana Putrić