Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1534/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987 zastupanog po punomoćniku Miroslavu Leki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženice NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3460/2022-11 od 26. rujna 2024., dana 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3460/2022-11 od 26. rujna 2024. u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marine Dabelić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1582/2022 (ispravno: Ovrv-105634/2022, UPP/OS-Ovrv- 1582/2022) od 2. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 106,18 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. travnja 2022. do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,15 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude 26. rujna 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 EUR-a/800,00 kn na ime neplaćenih troškova premještaja nepropisno parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila od 9. veljače 2022.

7. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marine Dabelić iz Zagreba naloženo tuženici namiriti tužitelju potraživanje u iznosu od 106,18 EUR-a/800,00 kn kao i trošak ovršnog postupka, te da je po prigovoru tuženice kao ovršenice, kojim je u cijelosti osporila rješenje o ovrsi javne bilježnice, rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-3460/2022- 2 od 26. siječnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice u dijelu kojim je određena ovrha te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7.1. Prvostupanjski sud, polazeći od slijedećih nespornih i dokaznim postupkom utvrđenih činjenica:

- da je među strankama nesporna aktivna i pasivna legitimacija,

- da je uvidom u Naredbu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 9. veljače 2022. utvrđeno da je istom na temelju čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje: ZSPC) određeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] jer je vozilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

- da je uvidom u priložene fotografije predmetnog vozila utvrđeno je da je isto parkirano na mjestu koje nije označeno kao parkirno mjesto okomito ispred pješačkog prijelaza "zebre" te da je time onemogućio nesmetani prolazak i vidljivost sigurnog prelaska pješaku preko označenog pješačkog prijelaza kao i da je takvim parkiranjem smanjio vidljivost pješaka prilikom započinjanja prelaska preko pješačkog prijelaza,

- da je prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu vozila tuženica vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka],

- da tuženica nije osporila ovlaštenje tužitelja za izvršavanje usluge premještaja, a isto proizlazi i iz odredbe čl. 85. ZSPC-a,

- da je Naredba za premještaj vozila javna isprava (izdao ju je prometni redar Grada Zagreba, temeljem čl. 84. st. 1. ZSPC-a kao tijelo u granicama svoje nadležnosti u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu je povjereno zakonom) u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, te ista u ovom slučaju dokazuje činjenicu da je vozilo bilo parkirano na način da je onemogućilo izlazak drugog vozila sa označenog parkirnog mjesta te da predmetno vozilo nije bilo parkirano na označenom parkirnom mjestu, pa kako tuženica tijekom postupka nije dostavila dokaze kojima bi dokazala da stanje opisano u naredbi za premještaj nije ispravno utvrđeno, to je temeljem čl. 230. u svezi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a navedena činjenica uzeta kao utvrđena,

- da je cijena usluge radnje premještanja vozila u visini od 800,00 kn/106,18 EUR-a utvrđena skladno čl. 86. st. 2. ZSPC-a uvidom u točku 1. Zaključka o visini troškova premještanja vozila od 29. kolovoza 2014. ("Službeni glasnik" Grada Zagreba broj 19/2014.),

- da je visina tužbenog zahtjeva utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i specifikaciju izdanog zapisnika za premještanje vozila – račun u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 93/2014, 55/2016 i 73/20179, čija vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje,

nakon što je pod točkom 11.2. obrazloženja citirao odredbu čl. 84. st. 1. toč. 2. ZSPC- a, kojom je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na obilježenome pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni,

zaključuje da je tuženica kao nesporna vlasnica vozila parkiranog na neoznačenom mjestu kojim je onemogućila izlazak već parkiranom vozilu, na temelju odredbe članka 84. st. 1. toč. 8. ZSPC-a obveznica plaćanja predmetnog troška radnje premještanja vozila, slijedom čega je temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice, time da o prigovoru tuženice istaknutom na ročištu 29. kolovoza 2024. da je upitno radi li se o pješačkom prijelazu ili samo o iscrtanim crtama preko parkirališta obzirom da pješački prijelaz nije obilježen i znakom sukladno članku 61. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama nije odlučivao zaključivši da je isti istaknut nakon proteka roka propisanog čl. 461.a. st. 6. i st. 7. ZPP-a.

8. Tuženica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da su razlozi koji se navode u presudi proturječni i suprotni sadržaju isprava (fotografija) na kojima sud temelji presudu, jer se iz priloženih fotografija parkiranog vozila ne može zaključiti da bi njezino vozilo bilo parkirano na način da ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Navodi da je uz njezino vozilo i s lijeve i s desne strane bio parkiran čitav niz drugih vozila, te da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi njezino vozilo bilo eventualno parkirano suprotno odredbi čl. 84. st. 1. toč. 2. ZSPC-a ili bilo kojoj drugoj zabrani zbog koje bi nalog za premještaj vozila bio iz tog drugog razloga opravdan, pri čemu dodatno ukazuje da je njezino vozilo bilo parkirano pokraj iscrtanih zebri na parkiralištu ispred Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koje u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 21. ZSPC-a ne predstavlja i ne može se smatrati ''obilježenim pješačkim prijelazom'' jer nije obilježeno oznakama na kolniku i prometnim znakovima obavijesti, a što je općepoznata činjenica svim sucima i odvjetnicima koji se tuda svakodnevno kreću.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga tuženice, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. To iz razloga što je u Naredbi za premještanje vozila od 9. veljače 2022. na temelju čl. 84. st. 1. ZSPC-a naređeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] jer je vozilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, pa imajući u vidu da je tužitelj na pripremnom ročištu 29. kolovoza 2024. naveo da je iz priloženih fotografija vidljivo da je tuženica parkirala na kolniku uz početak pješačkog prijelaza te time zaklonila mogućnost prolaska pješacima, a nesporno je da se radi o označenom pješačkom prijelazu obzirom na oznake na kolniku, dok je na istom ročištu, prije zaključenja prethodnog postupka, tuženica osporila da bi se radilo o obilježenom pješačkom prijelazu, te je osporila da je njezino parkirano vozilo bilo parkirano na način da bi ugrožavalo ikojeg drugog sudionika u prometu radi čega je premještanje bilo suprotno odredbi čl. 84. ZSPC-a, zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica parkiranjem svog vozila na neoznačenom mjestu onemogućila izlazak već parkiranom vozilu proturječan je sadržaju isprava priloženih u spisu i zapisniku, te je nejasno pod koje je od mjesta taksativno nabrojanih u čl. 84. st. 1. ZSPC-a prvostupanjski sud uopće podveo mjesto na kojem je bilo parkirano vozilo tuženice (da li pod obilježeni pješački prijelaz na što bi upućivalo citiranje zakonske odredbe čl. 84. st. 1. toč. 2. ZSPC-u u točki 11.2. obrazloženja ili pod mjesto na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu kako je to obrazložio prvostupanjski sud pod točkom 18. obrazloženja), pa zbog navedene bitne povrede nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženice i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Prvostupanjski sud će, u nastavku postupka, otkloniti proturječja na koja mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, te će sa strankama ponovno raspraviti predmet spora, kao i provesti predložene dokaze, koje dokaze će ocijeniti sukladno čl. 8. ZPP- a, te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu i za istu dati jasne i valjane razloge, kako bi se ista mogla ispitati u slučaju eventualne žalbe. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka.

U Varaždinu, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović