Poslovni broj: Pp-986/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz 8. st. 3. kažnjiv po čl. 32. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08., 69/17.,), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/8268, Urbroj; 511-17-05-25- 1 od 12. travnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 23. srpnja 2025., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 28. srpnja 2025. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N r. L , rođen **.**.1947. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, drž. RH, neosuđivan

kriv  je

što je:

dana 26.3.2025. u 10,30 sati u bolnici, u anesteziološkoj ambulanti, na adresi [adresa], za vrijeme trajanja laserske terapije rukom dirao koljena, hvatao za ruke, ljubio po rukama doktoricu ČIC te joj potom micao radnu kutu i komentirao izgled njezinih grudi, te je time počinio neželjeno verbalno i fizičko ponašanje spolne naravi koje je povrijedilo osobno dostojanstvo oštećene,

dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio osobno dostojanstvo oštećene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3., kažnjivo po čl. 32. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 333,33 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika i svjedoke ČIC i NI te izvršio uvid u dokumentaciju na listu 10-16. spisa i pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 20-21. spisa.

3. Okrivljenik ČI u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao u OB Zabok na lasersku terapiju koljena, a koju mu je radila doktorica ČIC. Bio je udaljen od doktorice jedan metar, sjedila je ispred njega. Pred kraj terapije stavila je svoju desnu ruku na njegovu lijevu nogu i međunožje, te joj je tada rekao da ima lijepe pofarbane nokte. Nije točno da bi tom prilikom dirao njezina koljena, hvatao ju za ruke, ljubio po rukama te joj micao radnu kutu i komentirao izgled njezinih grudi. Kada je terapija završila medicinska sestra ga odvezla u hodnik gdje ga je čekala njegova supruga NI.

4. Svjedokinja ČIC u svojem iskazu je navela da je kritične zgode radila u ambulanti za bol u OB Zabok te je okrivljenik bio naručen na lasersku terapiju oba koljena u 11,00 sati. Već ujutro medicinska sestra koja je radila s njom u ambulanti upozorila je na ponašanje okrivljenika s obzirom da ga ona još nije upoznala. Okrivljenik je došao ranije, oko pola jedanaest, pa su krenuli sa terapijom. Kada ga je med. sestra dovezla do nje ponudila mu je da stavi zaštitne naočale, na što je on komentirao da mu iste ne trebaju za oči nego za onu stvar dolje, s obzirom da mu je ista potrebna za život. Kada je krenula sa laserom po njegovim koljenima uzeo je njezinu ruku, komentirao nokte i pri tome joj fizički stiskao nokat te pokušavao skinuti lak s njezino nokta komentiravši pri tome kako želi vidjeti da li se to može skinuti i da li su njezini nokti umjetni. Želi reći da joj je pri tome rekao kako ima ljepše nokte od med. sestre koja je radila s njom. Cijelo vrijeme okr. je komentirao njezin izgled, rekao joj da ga podsjeća na kolegicu sa hitne LI. Pokušavala je voditi normalan razgovor s njim i u trenucima kada ju je ispitivao osobne stvari npr. je li udana, ima li djece, gdje joj je prsten, pokušala je skrenuti razgovor u nekom drugom smjeru. U jednom trenutku pitao ju je li stara, te joj potom micao radnu kutu da vidi da li vise njezine grudi rekavši pri tome "Da vidim da li vise". U tom trenutku odmaknula se od okrivljenika i nastavila dalje s terapijom. Osjećala se neugodno, ponižavajuće i uvredljivo. Na kraju terapije uručila mu je nalaz, ali ju je pri tome primio za ruku i poljubio u istu. Mora reći da ju je u jednom trenutku tokom terapije okrivljenik dirao po koljenima dok ju više puta hvatao za ruke. Želi napomenuti da je okrivljenika upozorila na njegovo ponašanje nekoliko puta, a što je učinila i medicinska sestra NI koja je radila s njom.

5. Svjedokinja NI u svojem iskazu je navela da je kritične zgode radila u ambulanti za bol i anesteziološkoj ambulanti u OB Zabok zajedno sa dr. ČIC. Pacijent ČI te je zgode došao na lasersku terapiju koljena te ga je vozila njegova supruga s obzirom da je on u invalidskim kolicima. Odmah kod dolaska pacijent ČI se ružno ponašao, neprimjereno komentirao, a kada je doktorica ČIC krenula sa terapijom hvatao ju je za ruke, noge i čula je da je neprimjereno komentirao i druge njezine kolegice. Također je čula da ga je doktorica upozorila na njegovo ponašanje, međutim on se na to oglušio. Nije vidjela kada je pacijent ČI pomaknuo radnu kutu doktorici niti je čula kada je komentirao izgled njezinih grudi s obzirom da se javljala na telefon u ordinaciji i često izlazila van iz ambulante kada je netko kucao. Pacijenta ČI zna i od ranije kada je dolazio kod njih i može reći da se uvijek slično ponaša.

6. Odredbom članka 8. stavka 3. Zakona o ravnopravnosti spolova propisano je da je spolno uznemiravanje je svako neželjeno verbalno, neverbalno ili fizičko ponašanje spolne naravi, koje ima za cilj ili predstavlja povredu osobnog dostojanstva, a posebice ako stvara neugodno, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane oštećene ČIC i svjedokinje NI, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedokinje oštećene ČIC sud ocjenjuje životnim, uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim. Naime, iz njezinog iskaza jasno proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio njezino dostojanstvo kada je za vrijeme trajanja laserske terapije rukom dirao njezina koljena, hvatao ju za ruke, ljubio po rukama te joj potom micao radnu kutu i komentirao izgled njezinih grudi zbog čega se ona osjećala neugodno, ponižavajuće i uvredljivo. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije dirao koljena oštećene, hvatao ju za ruke, ljubio po rukama i micao radnu kutu te komentirao izgled njezinih grudi, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza oštećene, koja je detaljno opisala cijeli tijek događaja i u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati. Tim više, što i iz iskaza svjedokinje NI koja je kritične zgode radila s oštećenom u ambulanti jasno proizlazi da se okrivljenik te zgode ružno ponašao, neprimjereno komentirao, a kada je doktorica ČIC krenula sa terapijom hvatao ju je za ruke, noge i čula je da je neprimjereno komentirao i druge njezine kolegice. Također je čula da ga je doktorica upozorila na njegovo ponašanje, međutim on se na to oglušio. Okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih oštećene ČIC i svjedokinje NI.

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 8. st. 3., kažnjivo po čl. 32. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, a koje se sastoji u tome da je s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio osobno dostojanstvo oštećene.

9. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

10. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 28. srpnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik-specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/8268, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. ČI, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis