Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4215/2024-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42/20 i 85/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/75841, od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244.st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MI, bez nadimka, sin PI i FI, rođ. M, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kućni majstor, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan – po vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I./što je,

27. kolovoza 2024. u 8:00 sati, kao vozač vozila M1, marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, parkirališnim prostorom [adresa] kod. kbr. 14,vršeći radnju vozilom u prometu – vožnju unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Vw reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera po vozačici VI; u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila sudionika

čime je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istoga Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

2.1. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

2.2. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je ponajprije, na temelju odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane, stoga je isti pročitan.

U bitnome, navodi da ne poriče da nije počinio ovo djelo, ali ne na opis policijskog djelatnika koji da od muhe pravi medvjeda. Da je istina da je on navedenog dana, izlazeći iz navedenog parkirališta vožnjom u nazad, jer drugačije nije moguće, dodirnuo navedeno vozilo, a ne udario vozilo, poznate mu susjede, jer stanuju u istoj zgradi. Ona mu je prišla, razgovarali su da ga ona odveze na otklanjanje štete, a on da će platiti račun. Da se radilo o plavoj boji njegovog auta, na njemu, metalik obojenom autu, nije prouzročio nikakva oštećenja lima, a što da je i vidljivo na dokaznom opisu prijave. No vlasnica auta nije pristala već je zahtijevala policu. Predložio joj je da odu u autolimarsku radionu, no ni to nije htjela. Slijedećeg dana su otišli na individualnu procjenu te opet nije došlo do dogovora . Napominje da nije bilo potrebno zvali policiju zbog štete koju je napravio, a koju je i pristao sam platiti tj. otkloniti ju. Da nije nepažljivo vozio u nazad jer da je na to stvarno trebalo paziti zbog blizine auta. Kada je bio skoro pri kraju izlaska, da je osjetio da je desnim točkom prešao preko nečega te je tada došlo do dodira s navedenim autom, a kada je izašao vidio je da je prešao preko cigle i koja je razbijena bila uzrok dodira auta. On je u prometu kao vozač od 1960., pazi radi samoga sebe, a pogotovo jer je sada 100% invalid te mu auto znači život. Živi sam 20 godina. Mirovina mu je 308,00 eura, moli razumijevanje kod odlučivanja o odluci.

3.U provedenom dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi čitanjem predmetnog zapisnika o očevidu i priloženog mu situacijskog plana, vrši se uvid u kompjuterski ispis fotografija snimljenih po tužitelju.

3.1.Iz zapisnika o očevidu od 5. rujna 2024., utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave VI, **.**.2024. u 12:40, da je očevid započet u 17:00; da je točno mjesto prometne nesreće u [adresa]; u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su MI, te VI – ostalo. Na vozilu [registarska oznaka] vlasnika MI, prednjeg branika desno procjena štete 100,00 eura, dok su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasnika Porshe leasing d.o.o. Zagreb nastala oštećenja zadnjeg branika lijevo procjena štete 300,00 eura. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom stanju u toliko što su se 27.08.2024. sudionici prometne nesreće usuglasili oko nastale materijalne štete te otišli na pripadajuću osiguravajuću kuću, ali su zbog daljnjih nesuglasica događaja 28.08.024. odlučili prijaviti policiji. Mjesto događaja nalazi se u Rijeci, na parkirališnom prostotu [adresa] te se mjestom događaja odvijao promet vozila i pješaka. Sa sudionicima je obavljen razgovor na mjestu događaja.

4.Nakon ovako provedenoga žurnog postupka, na temelju provedenih materijalnih dokaza, ali i navoda obrane okrivljenika, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode kao vozač na parkirališnom prostoru, dakle, cesti, postupio na način činjenično opisan u izreci presude; dakle, da se nije, prije započinjanja radnje vozilom u prometu – vožnja unatrag ,uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Vw reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera po vozačici VI; u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila sudionika.

4.1.Time je postupio protivno odredbi članka 43. st.2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. ZSPC-a, kojim prekršajem je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, te je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

5.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena kazna, već je u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja, opomena, a to stoga što Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok su mu kao olakotne okolnosti uzete u obzir : njegova stara životna dob od 84 godine,činjenicu da je invalid, sa mirovnom od 308 eura, činjenicu da je prekršaj počinjen na parkiralištu, pri parkiranju; ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te, posebice činjenicu gotovo neznatnih materijalnih šteta na vozilu oštećenika-cca 300 eura i okrivljenika-cca 100 eura.

5.1.Stoga, obzirom da se, prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi o očito lakom obliku prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se time stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer, obzirom na njegove osobne prilike i imovno stanje - a to su da je star 84 godine,100%-tni invalid, sa mirovinom od 308 eura, ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Rijeci, 28. srpnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.