Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, broj 211-07/24-4/89055 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AL, bez nadimka, sin OL i CL, rođ. A, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], računalni tehničar u strojarstvu, zaposlen u Tokić d.o.o. Sesvete, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

da bi,

12. lipnja 2024. u 17:20 sati u Rijeci, ulica Riva kbr. 20, vozač OL upravljao osobnim taxi vozilom M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se ulicom Riva u smjeru istoka te je kod kbr. 20 ulice Riva zaustavljen radi prometne kontrole, kojom prilikom da bi bilo utvrđeno da je u Kartonu preventivnih i periodičnih pregleda utvrđen istek istih 30. svibnja 2024. te kao dogovorna osoba obrtnik AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ne bi izvršio svoju zakonsku obavezu,

čime bi postupio protivno odredbi čl. 257. st.1., ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 257. st.4. i st. 5. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U svoju obranu iznio je da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane. U istom navodi da je vlastiti obrt za taxi prijevoz zatvorio 13. rujna 2022. te dostavlja kopiju rješenja o odjavi obrta. Samim time da nije on odgovorna osoba već je navedeni prekršaj počinio njegov otac OL, te moli da se s njim dalje postupa. Osobno vozilo [registarska oznaka] je u njegovom vlasništvu, ali ga je ustupio svom ocu, jer nije bio moguć prijepis zbog ovrha i zabrane otuđenja vozila.

Nadodao je da je policijski službenik predmetne zgode kada je zaustavio njegovog tatu OL da upravlja predmetnim vozilom, previdio je da se uopće ne radi o taxi vozilu. Osim toga da ne zna iz kojeg Kartona preventivnih i periodičnih pregleda je policajac utvrdio da bi istek istih bio 31. svibnja 2024., te predočuje sudu Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, koji vrijedi uz prometnu dozvolu br. [broj dozvole], te ukazuje da je zadnji periodični pregled bio 31. listopada 2022., a to obzirom da je taxi obrt koji je glasio na njega ugašen 09.09.2022., a čemu je sudu uz prigovor kao dokaz dostavio rješenje PGŽ, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj.

Nadalje, je naglasio da u prometnoj dozvoli br. [broj dozvole] za predmetno vozilo [registarska oznaka], vlasnika AL u napomeni, pod točkom 3. navedeno taxi prijevoz, no u nastavku napomene u točki 3. se više to ne navodi – a to obzirom da po tehničkom pregledu izvršenom 13. srpnja 2023., vrijedi do 31. srpnja 2024. jer u dodatnim napomena pod točkom (3) navedeno 13. srpnja 2023., dakle, nije niti navedena napomena taxi prijevoz pod tom točkom.

4.U dokaznom postupku pročitano je: rješenje PGŽ, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 13. rujna 2022. (stranica 7 i 8 spisa), bilješka policijskog službenika KL (stranica 9 spisa), zapisnik o nadzoru vozila kojim se obavlja autotaxi prijevoz (stranica 10-11 spisa).

4.1. Iz istih je utvrđeno da se u obrtni registar s 9.09.2022. kao dan prestanka obavljanja obrata upisuje odjava obrta vlasnika AL iz [adresa], naziv obrta [obrt], obrt za taxi prijevoz, djelatnost 49.30 – taxi služba; da je 12.06.2024. u 17:20 OL iz [adresa] upravljao taxi vozilom marke Volvo [registarska oznaka] i kretao se ulicom riva u smjeru istoka te je kod kbr. 20 ulice Riva zaustavljen radi prometne kontrole kojom prilikom je utvrđeno da je u O preventivnih i periodičnih pregleda utvrđen istek istih 31. svibnja 2024.; te da je navedeno vozilo isključeno iz prometa radi isteka homologacije autoplina 09/2023, u Rijeci, ulica Riva kbr. 20 12. lipnja 2024. u 17:20, a vozač je bio OL dok se navodi je valjanost preventivnog pregleda istekla 31. svibnja 2024.

4.1.Upitan ima li primjedbe na pročitane dokaze, okrivljenik navodi da, ne zna uopće zašto je policijski službenik postupao kao da se radi o taxi vozilu, a što niti je tada bio, jer taj obrt više niti nije postojao.

4.2.Nadalje, pročitane su: fotokopija prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], vlasnika AL broj dozvole [broj dozvole] izdana od PU PG 24. studenog 2016. za vozilo Volvo, podaci o vozilu i tehničkom pregledu za vozilo Volvo broj šasije vozila YV1RS614952484274 od 13. srpnja 2023. te fotokopija kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila koji vrijedi uz prometnu dozvolu [broj prometne dozvole], broj šasije vozila YV1RS614952484274.

4.3. Iz istih je utvrđena istinitost navoda obrane okrivljenika odnosno navoda o tome da je u prometnoj dozvoli br. [broj dozvole] za predmetno vozilo [registarska oznaka], vlasnika AL u napomeni, pod točkom 3. navedeno taxi prijevoz, no u nastavku napomene u točki 3. se više to ne navodi – a to obzirom da po tehničkom pregledu izvršenom 13. srpnja 2023., vrijedi do 31. srpnja 2024. jer u dodatnim napomena pod točkom (3) navedeno 13. srpnja 2023., dakle, nije niti navedena napomena taxi prijevoz pod tom točkom.

5. Odredbom članka 257. stavka 1. ZSPC-a, propisano je da na vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka te je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

6.Na temelju provedenih materijalnih dokaza, koji potkrjepljuju navode obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljenik, u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio fizička osoba obrtnik te je utvrdio da se predmetnim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja nije niti obavljao taksi prijevoz, pa okrivljenik nije niti mogao počiniti prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom te ga je, na temelju odredbe čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis