REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-85/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice INA – Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb protiv tuženog Radničkog vijeća INA – Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Pr-1608/2024-11, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Žalba tuženog Radničkog vijeća INA – Industrija nafte d.d. Zagreb, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Pr-1608/2024-11.
II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-614752/24-H od dana 1. travnja 2024. godine radniku UH zaposlenom na radnom mjestu "50763552 Viši strojar - operater 2", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici „50760284 Distribucija energenata Sisak“, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 4. studenog 2024. godine.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju na ime parničnog troška iznos od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), poziva se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, smatrajući da je pobijana presuda u suprotnosti s utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati te da je u postupku nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da nije utvrđena odlučna činjenica i to je li potreba za radom radnika na predmetnom radnom mjestu doista prestala te na koji način su unaprijeđeni poslovni procesi i povećana efikasnost kod tužitelja. Navodi da je prvostupanjski sud istovremeno pogrešno primijenio norme Zakona o radu u pogledu postupka za nadomještaj suglasnosti te da nije dao razloge o odlučnoj činjenici i to zbog čega smatra da bi tuženik neosnovano uskratio svoju suglasnost na odluku o otkazu ugovora o radu radniku te da je tuženik upravo na okolnost utvrđenja ove činjenice predložio saslušanje predstavnika tuženika ŠH, a koji je dokaz prvostupanjski sud odbio kao nepotreban.
2.2. Dalje u žalbi tuženik navodi da je ukazao na niz manjkavosti podataka u svezi donošenja Odluke o višku radnika i to da mu nije poznato u čemu se sastoji unapređenje poslovnih procesa i povećanje efikasnosti temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, zatim na koji način je provedena analiza poslovnih procesa, zbog čega organizacijske promjene dovode do ukidanja radnih mjesta i smanjena izvršitelja, koliko je smanjen opseg poslova na pojedinim radnim mjestima i da mu nisu poznati podatci o radnim mjestima na koja će se uslijed organizacijskih promjena prenijeti dio poslova, zbog čega smatra da mu nisu dostavljeni potpuni i pravovremeni podaci da bi se meritorno mogao očitovati o namjeravanoj odluci tužitelja.
2.3. Zaključno navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio niti cijenio da je kod tužitelja u vremenskom razdoblju od 2018. do 2023. zaposlen veliki broj novih radnika, a istovremeno se namjeravaju otkazati ugovori o radu, zatim da nije utvrđeno je li potreba za radnim mjestom na kojem je radio radnik prestala ili su radnim mjestima samo promijenjeni nazivi i je li tužitelj prilikom određivanja viška radnika, radniku ponudio kakvo drugo radno mjesto, odnosno mogućnost školovanja ili dodatnog obrazovanja te da je prvostupanjski sud sve predložene dokaze na ove okolnosti odbio i time činjenično stanje ostavio nepotpuno utvrđenim.
2.4. Tuženik stoga predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da se tuženiku dosude troškovi parničnog postupka, kao i troškovi žalbenog postupka, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su razlozi u skladu sa stanjem u spisu i izvedenim dokazima, a u tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. istog Zakona. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti za odluku tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-614752/24-H od 1. travnja 2024., radniku UH zaposlenom na radnom mjestu "50760284 Distribucija energenata Sisak“, koja je suglasnost uskraćena očitovanjem tuženika od 4. studenog 2024.
8. Prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenice:
- da je radnik UH, zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu Viši strojar
– operater 2 u Distribuciji energenata Sisak i da mu je priznat status branitelja Domovinskog rata, što među strankama nije niti sporno,
- da je člankom 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d., sklopljenog dana 06.09.2016., između zajednice veterana Domovinskog rata INA ZAGREB – ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA – Naftaplin – KVIN, Udruge – Kluba veterana Domovinskog rata INA – Rijeka – KVDR i tužitelja (u daljnjem tekstu: Sporazum), ugovoreno da je za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu radnicima kojima je priznat status hrvatskih branitelja i koji su o tome dostavili dokaz poslodavcu, potrebna suglasnost Radničkog vijeća Ina d.d. te da se postupak ishođenja prethodne suglasnosti provodi na isti način kao i za druge radnike za koje je potrebna prethodna suglasnost Radničkog vijeća na otkaz ugovora o radu, uz primjenu odredaba Zakona o radu o suodlučivanju s Radničkim vijećem,
- da je između poslodavca i radničkog vijeća tuženika provedeno savjetovanje vezano za namjeravane organizacijske promjene i promjene organizacije rada u INA d.d., odnosno da je postupak savjetovanja pokrenut 6. rujna 2024. te da je 11. rujna 2024. održan sastanak s predstavnicima Radničkog vijeća, da su na zapisniku zabilježena pitanja predstavnika Radničkog vijeća i odgovori poslodavca u svezi s najavljenim organizacijskim promjenama i da je na zapisniku konstatirano da je poslodavac dodatno obrazložio predmet savjetovanja i pružio odgovore na sva pitanja Radničkog vijeća, kao i da dodatnih pitanja nema te je zapisnik potpisan od strane direktora Odnosa s radnicima i predsjednika Radničkog vijeća,
- da je Radničko vijeće 16. rujna 2024. dostavilo očitovanje da nije suglasno i da se protivi donošenju Odluke o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici Rafinerija i marketing jer bez obzira na obrazloženja poslodavca i namjeru povećanja učinkovitosti, takva će odluka rezultirati poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu i to radnicima koji su godinama obavljali svoj posao i kojima je teško pronaći posao na tržištu rada te da poslodavac istim radnicima treba ponuditi radna mjesta koja odgovaraju njihovom znanju i vještinama,
- da je tužitelj dana 23. rujana 2024. donio Odluku o promjeni organizacije rada sa datumom primjene od 01. listopada 2024., a temeljem koje je došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu Viši strojar – operater 2 u Distribuciji energenata
Sisak sa 9 na 5 izvršitelja,
- da je između poslodavca i Radničkog vijeća tuženika provedeno i savjetovanje u svezi namjeravanih Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za 13 radnika,
- da je tužitelj dostavio Radničkom vijeću Nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu radniku UH,
- da se u postupku savjetovanja/suodlučivanja o prijedlozima Odluka o poslovno uvjetovanim otkazima Ugovora o radu za radnike, među kojima je bio i UH, dana 4. studenog 2024. očitovalo Radničko vijeće tuženika, navodeći da radnik ima status Hrvatskog branitelja i uživa zaštitu sukladno članku 11. Sporazuma o pravima branitelja domovinskog rata, a s obzirom da je radnik iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa, Radničko vijeće smatra da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj radnika na drugo radno mjesto unutar Ina d.d. ili Ina Grupe.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da u odnosu na radnika UH ne postoji zabrana otkazivanja ugovora o radu te da je tužitelj svojim navodima i dostavljenim dokazima ukazao da postoji osnovana sumnja da su ostvareni razlozi za otkaz ugovora radu iz poslovno uvjetovanih razloga pa zbog toga prihvaća tužbeni zahtjev te na temelju članka 151. stavka 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje: ZR) nadomješta suglasnost za otkaz ugovora o radu.
10. Navedena utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kao i zaključak prvostupanjskog suda da eventualne nepravilnosti i povrede zakonskih odredaba koje se odnose na opravdanost i zakonitost Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, radnik ima mogućnost dokazivati u postupku radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu.
11. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Neosnovan je stoga žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri utvrdio sve odlučne činjenice, a činjenična osnova na kojoj je utemeljena prvostupanjska presuda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika. Pri tome treba reći da prvostupanjski sud samostalno odlučuje koje će dokaze provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica i nije dužan izvoditi sve dokaze koje su stranke predložile, već samo one kojima se utvrđuju relevantne činjenice. U ovom parničnom postupku, prvostupanjski sud je izvodio dokaze u okviru činjeničnih navoda stranaka, postavljenog tužbenog zahtjeva i kroz norme materijalnog prava koje treba primijeniti na konkretni tužbeni zahtjev.
12. Tužitelj je kao poslodavac izvršio organizacijsku promjenu i u okviru te promjene za radno mjesto Viši strojar – operater 2, u Distribuciji energenata Sisak, smanjio broj izvršitelja s 9 na 5 te je za četiri radnika, a između kojih je i UH, izradio Nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.
13. Prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga predstavlja dopušten razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu (članak 115. stavak 1. točka 1. ZR-a). UH ne pripada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor o radu, a u postupku je utvrđeno da je tužitelj dostavio tuženiku svu relevantnu dokumentaciju vezanu za proces organizacijskih promjena i poslovno uvjetovanih otkaza, da je obrazloženo odgovorio na sva postavljena pitanja tuženika, da se tuženik protivio organizacijskim promjenama isključivo iz razloga jer su radnici kojima se namjerava otkazati ugovor o radu hrvatski branitelji i jer su motivirani za nastavak rada te će s obzirom na životnu dob teško pronaći posao na tržištu rada te da je mišljenje radničkog vijeća da se istim radnicima treba ponuditi mogućnost zapošljavanja na drugom radnom mjestu u okviru Ina d.d. i Ina grupacije pa stoga žalbeni razlozi da tuženiku nisu dostavljeni svi odlučni podaci o namjeravanim odlukama poslodavca ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude niti je tuženik u postupku savjetovanja i očitovanja na odluke poslodavca, ukazivao da mu bilo što od dokumentacije nije dostavljeno.
13.1. Postupak koji pokreće poslodavac pred sudom radi donošenja sudske odluke kojom se nadomješta suglasnost na namjeru poslodavca da radniku otkaže ugovor o radu, a koja je uskraćena očitovanjem Radničkog vijeća, nije postupak kojim se utvrđuje dopuštenost ili nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu. Poslodavac je dužan dokazati postojanje osnovane sumnje da se ostvario Zakonom dopušteni otkazni razlog, a Radničko vijeće može uskratiti suglasnost ukoliko bi namjera poslodavaca da radniku otkaže ugovor o radu bila posljedica diskriminacije radnika ili bi se radilo o radniku kojemu se na temelju Zakona ne može otkazati ugovor o radu, što ovdje nije slučaj. Dakle, u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a koju je uskratilo radničko vijeće, dovoljno je da se utvrdi da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge (poslovno uvjetovani otkaz), da se radi o radniku za kojeg ne postoji zabrana otkazivanja, te da se predloženim dokazima upućuje na vjerojatnost postojanja opravdanosti razloga za otkaz.
13.2. Dakle, činjenice koje tuženik smatra potrebnim utvrditi u ovom postupku između koji se vodi između poslodavca i radničkog vijeća, nije potrebno dokazivati i utvrđivati niti je potrebno na okolnosti na koje tuženik ukazuje u žalbi provoditi predložene dokaze, već iste mogu biti predmet utvrđivanja samo u eventualnom sporu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, između radnika i poslodavca jer u postupku nadomještanja suglasnosti prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegovog postojanja. Sud je u kasnijem eventualnom postupku radi nedopuštenosti otkaza vezan ranijom presudom (u postupku nadomještanja suglasnosti) jedino u pogledu činjenice da je nadomještanje suglasnosti stvorilo pretpostavku da je poslodavac uopće mogao otkazati ugovor radniku kojem se može otkazati ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga samo uz suglasnost radničkog vijeća.
14. S obzirom da tuženik žalbom nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude i da nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe tuženik, kao ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
15. Odluka o parničnom trošku nije posebno osporavana, a o primjeni materijalnog prava u odnosu na parnični trošak drugostupanjski sud ne vodi računa po službenoj dužnosti.
16. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 28. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
