Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4256/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-4/84389 od 08. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 22. travnja i 21. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KD, sin ZD i VD rođene K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1969., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], inženjer strojarstva, u izvanbračnoj zajednici očuh dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 738,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što
do 18. listopada 2023. na zahtjev Druge policijske postaje Rijeka na temelju obavijesti po počinjenom prekršaju koju je zaprimio 02. listopada 2023. nije u roku od 15 (petnaest), najkasnije do 17. listopada 2023., dana dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 16. rujna 2023. u Kraljevici Braće Radić 2,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog)mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Na tom mjestu oduvijek parkiraju i tamo uopće nije zabranjeno parkiranje, niti ima znaka da bi bilo zabranjeno te do tog mjesta ne može ni doći bez da se pozivom na telefonski broj spusti stupić. Radi se o tome da je tamo u blizini kaštela kuću kupio Z kojem je smetalo što se parkiraju preblizu njegovog ulaza i koji je to vjerojatno prijavio. Kaznu za to parkiranje je platio, ali trenutno kod sebe nema dokaz o plaćanju kazne. Ne zna zašto nije u roku od 15 dana odgovorio na zahtjev policije, ali smatra da su oni pitali tko je upravljao vozilom, a vozilom nitko nije upravljao već je vozilo bilo parkirano, a osim toga nekako u isto vrijeme je dobio kaznu i u Kostreni za drugi prometni prekršaj pa mu se sve to pomiješalo.
2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitane su isprave koje prileže spisu.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/186534 od 22. 9. 2023. slijedi da se okrivljenik kao vlasnik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC 16. 9. 2023. u 15,30 u [adresa].
2.3.1. Okrivljeniku se nudi mogućnost plaćanja kazne za osnovni prekršaj, upozorava se na posljedice nepostupanja po zahtjevu, objašnjavaju mu se mogućnosti dostave podataka i što se ne smatra vjerodostojnim podatkom.
2.3.2. Iz prateće dostavnice slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku 01. 10. 2023. na adresu prebivališta.
2.3.3. Obavijesti prileži i izvješće policijskog službenika o osnovnom prekršaju.
2.4. Iz podataka o vozaču koje je okrivljenik dostavio slijedi da prijavljuje sebe kao počinitelja osnovnog prekršaja i da je zahtjev dostavljen policijskoj postaji 13. 11. 2023.
2.5. Uvažavajući navode okrivljenika od Druge policijske postaje Rijeka zatražen je podatak o tome da li je okrivljenik platio novčanu kaznu za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC počinjen 16. 9. 2023. u 15,30 u [adresa] te je policijska postaja izvijestila da ta kazna nije plaćena.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC 16. 9. 2023. u 15,30 u [adresa] te da je u vlasništvu okrivljenika.
4.1. Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila na dan počinjenja prekršaja je dostavljena okrivljeniku 01. 10. 2023. upravo na adresu prebivališta okrivljenika.
4.2. Okrivljeni je u samom zahtjevu upozoren na posljedice nepostupanja po zahtjevu, a odgovor na zahtjev je dostavio gotovo mjesec dana nakon proteka roka 13. 11. 2023.
4.3. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da se u ovom postupku raspravlja o prekršaju iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC. Prigovor zakonitosti parkiranja vozila 16. 9. 2023. u 15,30 u [adresa] okrivljenik je mogao isticati u postupku u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga za taj prekršaj da je postupio po traženju policije i dostavio vjerodostojna podatak o tome tko je parkirao vozilo u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu. Osim toga sud ne smatra da je pored jasnog opisa mogućeg prekršaja počinjenog 16. 9. 2023. u predmetnom zahtjevu okrivljenik postupanjem policije ni na koji način dovezen u zabludu ili slično uz obrazloženje da je od njega tražen podatak tko je upravljao vozilom, a vozilom nitko nije upravljao jer je bilo parkirano.
4.4. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba prije ovdje počinjenog prekršaja ali i visinu kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom te u tom smislu njegova legitimna očekivanja o visini kazne u ovom postupku. Kada se ima u vidu i izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 28. srpnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
