REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-289/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON PLIN d.o.o. (OIB:14555304503) iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika DK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-18163/2025-2 od 17. ožujka 2025., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-18163/2025-2 od 17. ožujka 2025. u pobijanom dijelu t. II. odluke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 140,63 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku od osam dana (t. I.). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (t. II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Stav prvostupanjskog suda u odnosu na odbijeni dio za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti smatra pogrešnim i neosnovanim u odnosu na koji se i poziva na sudsku praksu. Navodi, da sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije uvjetovano da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je evidentno kako je kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, da ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, pozivom i na odluku Vrhovnog suda RH Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje t. II. rješenja a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadom troška postupka izravne naplate kod Financijske agencije osnovom rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Macanić poslovni broj Ovrv-78640/2024 od 23. listopada 2024., te je podneskom od 06. veljače 2025. zatražio i daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 203,13 eura. Trošak se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eura, te troška sastava podneska od 06. veljače 2025. u iznosu od 46,88 eura. U odnosu na dio zahtjeva za naknadu troška postupka pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 62,50 eura, taj trošak nije priznat sukladno Tbr. 36. t. 2. Odvjetničke tarife, obzirom da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, odnosno nije priložio svoj podnesak na temelju kojega zahtjeva trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Slijedom navedenog je i taj trošak odbijen sukladno čl. 14. st. 4. i čl. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda na koje se posebno niti ne ukazuje. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, koja je i zatražena prema odredbi čl. 14.st. 1. OZ-a, a koji zahtjev za naknadom nastalih troškova je i podnesen prema čl. 14. st. 6. OZ-a najkasnije u roku od 30 dana kada je postupak završen, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti. Podnesak radi naknade troška nastalog tijekom provedbe izvansudske ovrhe podnesen je radi donošenja troška o daljnjim nastalim troškovima postupka.

8. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Prema odredbi čl. 283. st.1. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Ivana Macanić od 23. listopada 2024. u odnosu na koje je 05. prosinca 2024. javni bilježnik Ivana Macanić i dostavljena potvrda da je rješenje pravomoćno i ovršno 09. studenog 2024., a koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana prema zakonskoj odredbi Ovršnog zakona od strane javnog bilježnika.

9. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao. Time se i ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi, pa bi ovrhovoditelj eventualno imao pravo na taj trošak ali bi i trebao dokazati poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen je jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

10. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 28. srpnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić