REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-297/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika 1. EK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. JK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovrv-13630/2024-15 od 23. svibnja 2025., dana 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Ovrv-13630/2024-15 od 23. svibnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 12. studenoga 2021. te je obustavljen ovršni postupak.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovrhovoditelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede postupka. Ističu da pobijano rješenje nema uporište u zakonu, jer se temeljem vjerodostojne isprave traži naplata potraživanja koja su nastala za vrijeme dok je pravni prednik ovršenika bio živ i koja tražbina proizlazi iz prava vlasništva njihovog pravnog prednika. Tvrde da su ovlašteni dokazivati kako je pravni prednik ovršenika temeljem svog prava vlasništva bio dužan uplaćivati zajedničku pričuvu, a vjerodostojna isprava koja prileži spisu s imenom pravnog prednika ovršenika u trenutku izdavanja sadržavala je točne podatke o dužniku te nije moguće istu naknadno i retroaktivno mijenjati, točnije mijenjati podatke koji se na vjerodostojnoj ispravi nalaze. Smatraju da je sud u predmetnom slučaju trebao postupiti sukladno odredbi članka 213. i 215. Zakona o parničnom postupku, odnosno ukoliko je smatrao da vjerodostojna isprava ne sadržava ispravne podatke za provođenje postupka, da je bio obvezan pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu te ispravak istog.

Obzirom na navedeno, predlažu da sud drugoga stupnja njihovu žalbu uvaži i udovolji njihovu prijedlogu.

3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđenim:

- da su ovrhovoditelji 12. studenoga 2021. javnom bilježniku podnijeli prijedlog za ovrhu općenito na imovini protiv ĐK, temeljem vjerodostojne isprave

- izvoda iz poslovnih knjiga, koja glasi na njeno ime, a sve radi naplate dužne tražbine u iznosu od 406,35 eur, s osnova troškova zajedničke pričuve;

- da je javni bilježnik Sonja Ledić 8. prosinca 2021. cjelokupan predmet vratila prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje;

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 5. prosinca 2022. utvrdio prekid predmetnog ovršnog postupka, jer je utvrdio da je ĐK umrla **.**.2022. (nakon pokretanja ovršnog postupka, a prije donošenja rješenja o ovrsi), te je odlučio da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 212. stavak 1. i članak 215. stavak 1. ZPP);

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 11. prosinca 2024. nastavljen prekinuti postupak te da su pozvani nasljednici ĐK (ovdje ovršenici) preuzeti postupak (članak 215. stavak 1. ZPP).

5.1. Polazeći od gornjih činjenica, prvostupanjski je sud zaključio da ovrhovoditelji nisu dostavili vjerodostojnu ispravu koja bi glasila na sada naznačene ovršenike, pa kako vjerodostojna isprava na osnovu koje je pokrenut predmetni postupak nije podobna za ovrhu protiv označenih ovršenika, kao pravnih slijednika osobe navedene u vjerodostojnoj ispravi, a ne postoje uvjeti za primjenu odredbe članka 32. OZ, sud je predmetnim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja te obustavio predmetni ovršni postupak, sve to pozivom na odredbu članka 39. stavka 1. OZ, u vezi s člankom 31. stavkom 2. OZ.

6. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita, jer je prvostupanjski sud zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa pogrešno smatrao da u predmetnom slučaju ne postoje uvjeti za nastavkom prekinutog ovršnog postupka u odnosu na nasljednike pok. ĐK.

7. Za odluku o aktualnom prijedlogu ovrhovoditelja odlučno je stanje u vrijeme podnošenja prijedloga ovrhovoditelja (članak 185. stavak 1. ZPP, a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ) i ovrhovoditelj ne može snositi štetne posljedice za okolnosti koje su nastale nakon podnošenja (urednog) zahtjeva.

8. Obzirom na činjenicu da je nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka, a prije donošenja rješenje o ovrsi, ĐK umrla, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odredio prekid postupka te potom postupak nastavio u odnosu na zakonske nasljednike. Naime, imenovani nasljednici određeni su rješenjem o nasljeđivanju, a u predmetnom slučaju to su ovdje ovršenici, koji se, kao građanskopravni slijednici umrle ranije ovršenice, ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesne stranke u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke (članak 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN)). U času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedstvo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo (članak 129. stavak 1. ZN). Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine (članak 139. stavak 3. ZN-a).

8.1. Dakle, kako iz vjerodostojne isprave proizlazi da su ovrhovoditelji vjerovnici, a pok. ĐK dužnik njihove novčane tražbine, koja nije strogo osobna jer se radi o isplati, te kako su ovršenici pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašeni nasljednicima pok. ĐK, oni kao sveopći pravni slijednici iste, odgovaraju za njene dugove, pa stoga ne postoji nikakav razlog da se ovrha odredi i provede i protiv ovršenika, pri čemu nije od utjecaja da li je obveza koja proizlazi iz vjerodostojne isprave osnovom koje je pokrenut predmetni ovršni postupka za života sada pok. ĐK, navedena u rješenju o nasljeđivanju.

9. Obzirom na navedeno, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje (članak 380. stavak 3. u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).

U Puli-Pola 28. srpnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić