REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Tihomir Zec, odvjetniku u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovrv-891/2024-4 od 12. veljače 2025., dana 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovrv-891/2024-4 od 12. veljače 2025. u pobijanom dijelu, onom u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 171,95 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 78,05 eura u roku od osam dana zajedno sa zateznim kamatama (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 171,95 eura.

2. Protiv djela tog rješenja, u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 78,05 eura, ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08

- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovršenika A1 Hrvatska d.o.o. nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ, pazi po službenoj dužnosti. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 16. spisa) donio javni bilježnik Slavica Perić iz [adresa] pod poslovnim brojem:

Ovrv-7813/2023 18. kolovoza 2023., koji je ujedno izdao i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti 8. veljače 2024. (str. 18 spisa).

7. U konkretnom slučaju ne radi se o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ, kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja, a pogrešno ističe i žalitelj, već se radi o izvansudskoj ovrsi, pa se u oklonostima konkretnog slučaja ni ne radi o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije, već se radi upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, koja se kod Financijske agencije provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ i koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobliže navedenih u čl. 209. OZ.

8. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

9. Ovakvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona -„Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.”

10. Ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-172/2024-2 od 10. rujna 2024. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1293/2024-2 od 4. rujna 2024. u kojima je povodom žalbe ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da mu je dosuđen daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pa s tim u vezi valja navesti da ovaj sud nije vezan za pravna shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova te da prema sada već ustaljenoj sudskoj praksi ovog suda zauzetim u više odluka a koje se temelje na zaključku sa sjednice sudaca Građanskog odjela ovog suda od 14. travnja 2025., ovrhovoditelj nema pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti na rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika budući rješenje o ovrsi zajedno sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti na temelju članka 283. stavka 4. OZ ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik po službenoj dužnosti, iz čega je jasno da taj trošak ovrhovoditelju nije nastao.

11. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

12. S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa svojom žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Puli 28. srpnja 2025.

Sudac:

Helena Poropat