REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1040/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-274/2024-5 od 2. svibnja 2025., dana 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-274/2024-5 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je slijedeće:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj Ovrv-37100/2022, (UPP/OS-Ovrv-1196/2022) od 11. travnja 2023., te se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
»Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 63,71 € / 480,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku do 31. prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja, a koja na iznos od:
- 10,62 € / 80,00 kn teče od 21.01.2022. do konačne isplate.
- 10,62 € / 80,00 kn teče od 21.02.2022. do konačne isplate.
- 10,62 € / 80,00 kn teče od 21.03.2022. do konačne isplate.
- 10,62 € / 80,00 kn teče od 21.04.2022. do konačne isplate.
- 10,62 €/ 80,00 kn teče od 21.05.2022. do konačne isplate.
- 10,62 €/ 80,00 kn teče od 21.06.2022. do konačne isplate.«
II Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 148,22 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 02. svibnja 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica. Ističe da je prije 12 godina preselila i da ne zna gdje je „završila televizija“. Navodi da ni danas nema televizijski prijamnik, gleda ga kod rodbine koja ju je „prihvatila“, da je starije životne dobi, da prima samo mirovinu pa, iako je izvršila odjavu TV prijamnika, da je se i nadalje neosnovano duži s uplatom pristojbe. Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Prije svega valja istaknuti da se u ovomu postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora od 63,71 eur, radi o postupku u sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP.
5.1. Na temelju odredbe članka 467. stavka 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. tog Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju je odredbe članka 370. tog Zakona.
5.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u ovomu dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice istaknut prema tuženici za isplatom iznosa od 63,71 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, sve s osnova neplaćene RTV pristojbe na adresi u [adresa], za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022. Naime, tužiteljica tvrdi da je tuženica pristojbeni obveznik sporne tražbine temeljem prijave koja je sačinjena 20. listopada 2005. i potpisana po tuženici (ta činjenica konačno i nije sporna) i kojom je potvrdila da posjeduje jedan televizor marke Philips, a koji uređaj kao takav podliježe plaćanju mjesečne pristojbe tužitelju.
7. Dokazima provedenim tijekom postupka prvostupanjski je sud utvrdio činjenično stanje, i to:
- da je tuženica 20. listopada 2005. izvršila prijavu TV prijamnika marke Philips na adresi u [adresa];
- da je na obrascu prijave prijamnika naveden JMBG tuženice i njen potpis;
- da se radi o TV prijamniku koji je aktivan, slijedom čega da je tuženica pristojbeni obveznik pod brojem 4326842;
- da se potraživanje tužiteljice odnosi na razdoblje od siječnja 2022. do zaključno lipnja 2022. i ukupno iznosi 63,71 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose pojedinačno označene kao u izreci prvostupanjske presude;
- da, prema podacima u spisu, tuženica nije dokazala da je odjavila svoj televizijski prijemnik;
- da tuženica ne osporava da u utuženom vremenskom periodu nije platila predmetno potraživanje.
7.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da je tuženica pristojbeni obveznik sporne tražbine, slijedom čega je kao osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, poslovni broj Ovrv-37100/2022 od 11. travnja 2023., jer je utvrdio da tuženica nije ispunila svoju ugovornu obvezu (članak 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.)).
7.2. Svoju je odluku sud utemeljio na odredbi članka 34. stavka 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017. i 94/2018. - dalje: Zakon o HRT) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme kada je obveza nastala, prema kojoj osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužna je tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako što drugo nije određeno, te na odredbi članka 36. stavak 1. istoga Zakona, sukladno kojoj pristojbenu obvezu nije dužna plaćati samo ona osoba koja svoj prijamnik odjavi, pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tuženice, a pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. u vezi odredbe članka 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna. Na utvrđeno činjenično stanje, koje kao što je prethodno rečeno, ne može biti predmet preispitivanja od strane ovoga suda drugoga stupnja, materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
9. U situaciji kao što je predmetna, kada je sud utvrdio da je tuženica pristojbeni obveznik utužene tražbine tužiteljice te da ničim nije dokazala svoju tvrdnju da je TV prijamnik odjavila, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženicu na plaćanje dugovane pristojbe, odnosno kad je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
10. Žalbeni navodi kojima tuženica osporava predmetu presudu - njena visoka životna dob i teško materijalno stanje, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, jer je po osnovu pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, a po visini pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023.), Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012. i 114/2012.) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.).
12. Obzirom na navedeno, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu, te temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, u vezi s člankom 457. ZPP, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 28. srpnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
