Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-42/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik u Varaždinu, Franjevački trg 11, protiv tuženika SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 15. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv-13838/2024, UPP/OS-Ovrv- 1151/2024 od 15. siječnja 2025. te se nalaže tuženiku SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof, da tužitelju JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G, Zagreb, plati iznos od 1.093,75 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura uvećane za pripadajuće zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 15. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku SMART RENTAL d.o.o., OIB: 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof, naknaditi tužitelju JOTA GRADNJA d.o.o., OIB: 43011362156, Pijavišće 17G, Zagreb, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 675,32 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 28. srpnja 2025., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13838/2024, UPP/OS-Ovrv- 1151/2024 od 15. siječnja 2025. (list 15 spisa), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.093,75 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura također uvećano za pripadajuće zatezne kamate. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor (list 17 spisa), u kojem navodi da osporava rješenje za ovrhu jer na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine te sukladno tome osporava i traženu kamatu.

3. U povodu prigovora, javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Varaždinu, koji je 7. veljače 2025. dostavio spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-42/2025-2 od 11. veljače 2025. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U očitovanju na prigovor, tužitelj je u podnesku od 4. ožujka 2025. naveo da su navodi tuženika paušalnog karaktera, neosnovani u potpunosti te usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka naplate zapravo nesporne i dospjele tražbine. Tražbina koje je predmet ovog postupka odnosi se na račun broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024., a koji je pak ispostavljen na ime prodaje dugotrajne imovine - dostavnog vozila Citroen Jumper 2.2, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2017, boja: bijela, oblik karoserije: zatvoreni, reg. oznake: ZD614LI. Vozilo je predano tuženiku te mu je omogućena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata, s time da svaka rata dospijeva na naplatu zadnjeg dana u mjesecu. Predmet ovog postupka je neplaćena rata za mjesec rujan 2024. godine. Vezano uz tuženikovo osporavanje rješenje za ovrhu jer na računu nije istaknut datum dospijeća tražbine, tužitelj je istaknuo da prema odredbi čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona kada se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti. Također, iz same otpremnice/računa proizlazi da je dogovorena otplata na 12 jednakih mjesečnih rata s time da se prva rata uplaćuje odmah u siječnju 2024. godine, dok svaka sljedeća dospijeva na naplatu zadnjeg dan u mjesecu. Iz prijedloga za ovrhu vidljivo je da je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbi iz članka 31. st. 4. Ovršnog zakona.

5.1. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu nastalih parničnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

6. Podnesak tužitelja dostavljen je na pisano očitovanje tuženiku koji je isti podnesak zaprimio 19. ožujka 2025., ali se u zakonskom roku na isti nije očitovano ni na koji način niti je postupio u smislu odredbe čl. 461.a st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

7. Nadalje, na prijedlog tužitelja, sud je u tijeku postupka, u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a, odredio i prethodnu mjeru zabrane banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, s obzirom da je iz stanja spisa proizlazila veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu.

8. Ovaj sud je 15. srpnja 2025. održao i pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a koje pripremno ročište je odmah i zaključeno te je otvorena i potom zaključena glavna rasprava.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu predmeta i to račun tužitelja broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. (list 7 i 37 spisa) te dopis Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof, Klasa: 410-01/25-01/24, Urbroj: 513-07-05-04-25-2 od 25. ožujka 2025. (list 42 spisa).

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.093,75 eura, a na temelju utuženog račun računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024.

11. Između parničnih stranaka sporna je osnova i visina tražbine tužitelja.

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

13. Odredbom čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta, sud je utvrdio sljedeće:

- iz računa broj 1-1-1 od 5. siječnja 2024. proizlazi da je tužitelj isti izdao na iznos od 13.125,00 eura s uključenim PDV-om, da se isti odnosi na prodaju dugotrajne imovine o dostavnog vozila Citroen Jumper 2.2, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2017, boja: bijela, oblik karoserije: zatvoreni, reg. oznake: ZD614LI, te da isti sadrži napomenu kako je s kupcem (tuženikom) ugovorena otplata u 12 mjesečnih rata, s time da se prva rata uplaćuje odmah u siječnja 2024.,

- iz dopis Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof, Klasa: 410- 01/25-01/24, Urbroj: 513-07-05-04-25-2 od 25. ožujka 2025. proizlazi da je tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 2.625,00 eura, a koji iznos predstavlja ukupan iznos PDV-a istaknut na utuženom računu.

15. Na temelju gore navedenog, sud je izveo sljedeće zaključke.

16. Dakle, iz tuženog računa nedvojbeno je utvrđeno kako se isti odnosi na dostavno vozilo Citroen Jumper 2.2 kojeg je tužitelj prodao tuženiku za ukupni iznos od 13.125,00 eura (10.500.00 eura + PDV), a da je s tuženikom kao kupcem ugovoreno obročno plaćanje kupoprodajne cijene u 12 jednakih mjesečnih rata, s time da je tuženik bio u obvezu prvu ratu platiti odmah u siječnju 2024. Na utuženom računu nalazi se potpis i pečat tuženika. Nadalje, kada se ukupna kupoprodajna cijena podijeli s 12 mjesečnih rata, dobiva se iznos jedne mjesečne rate, odnosno iznos od 1.093,75 eura, a koji iznos odgovara upravo iznosu kojeg potražuje tužitelj (tužitelj je u podnesku od 4. ožujka 2024. obrazloženo naveo da potražuje iznos od 1.093,75 eura za jednu mjesečnu ratu i to ratu u rujnu).

16.1. Napominje se i da je tužitelj ispravno naznačio vrijeme dospijeća tražbine u prijedlogu za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, a sve to u smislu odredbe čl. 31. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ), a tuženik ni na koji način nije dokazao da je dan dospjelosti tražbine (rate za mjesec rujan) koji drugi datum od onoga koji je naznačio tužitelj, a teret dokaza istog, kao i teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji bio je na tuženiku iz razloga koji se navode pod toč. 16.3. ove presude.

16.3. Naime, iz dopis Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof, Klasa: 410-01/25-01/24, Urbroj: 513-07-05-04-25-2 od 25. ožujka 2025. proizlazi da je tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 2.625,00 eura, a koji iznos predstavlja ukupan iznos PDV-a istaknut na utuženom računu, pa je stoga, u smislu odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a, na tuženiku bio teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji. Naime, navedenom odredbom propisano je da će se, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se smatra da njegova tražbina postoji, a tuženik je trebao dokazati suprotno, a što isti nije učinio ni na koji način, već u prigovoru protiv pobijanog rješenja o ovrsi samo paušalno osporava tražbinu tužitelja, dok se, iako uredno pozvan, nije očitovao u smislu odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP-a.

16.4. Zaključno, tuženik nije dokazao da tražbina tužitelja kako ju je isti naznačio u prijedlogu za ovrhu koji se sada smatra tužbom, ne postoji.

17. Slijedom navedenog, sud je uz primjenu odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te primjenom čl. 451 st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, i to u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 1.093,75 eura zajedno sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura zajedno sa zateznim kamatama, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

18. O troškovima ovršnog postupka riješeno je u toč. I. izreke presude, a o troškovima parničnog postupka riješeno je u toč. II. izreke presude na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

19. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%, odnosno ukupno 212,50 eura.

20. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava podneska od 4. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu održanom 15. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 450,0 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 562,50 eura. Nadalje, tužitelj ima pravo i na trošak sudskih pristojbi na prijedlog za određivanje prethodne mjere i rješenja o određivanju prethodne mjere u iznosu od 19,91 eura, trošak predujma Financijskoj agenciji u iznosu od 53,09 eura te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 eura. Dakle, tužitelj sveukupno ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 675,32 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju uvećano za zatezne kamate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, s time da je visinu kamatne stope sud odredio u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

21. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 28. srpnja 2025.

Sudac

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. Rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Varaždinu

2. Tuženiku