Broj: Pp -558/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, zastupanog po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/23-01/976, Ur.broj: 2163-7-04-06-004-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 23. srpnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i u nazočnosti odvjetnika Bojana Jovina, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. srpnja 2025.godine ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

AC, od oca A i majke Č, rođen dana **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 ( petnaest) dana odnosno od dana 15. veljače 2023. godine do dana 02. ožujka 2023.godine, nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjeka za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 01. veljače 2023. god., u 11,05 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Giardini br.14 u Puli,

III čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 7. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 ( šezdeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1. Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protetzione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/23- 01/976 Ur.broj: 2163-7-04-06-004-23-3 dana 11. prosinca 2023.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika AC, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR-a.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor osporavajući obavezni prekršajni nalog u dijelu odgovornosti za prekršaj, kao i zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije. Predlaže da se provede redovan prekršajni postupak. U prilogu podnosi dokaze.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana dostava poziva. Za odvjetnika Bojana Jovina izvršena je uredna dostava poziva, odvjetnik se raspravi odazvao i ispričao nedolazak okrivljenika na raspravu te s obzirom da je prethodno izvršio uvid u spis predmeta, predložio je da će okrivljenik svoju obranu izložiti pismenim putem.

4.1. Sudac je prihvatio prijedlog odvjetnika i odredio rok od 8 dana za dostavu pismene obrane.

5.Okrivljenik je 23.07.2025.godine dostavio pismenu obranu u kojoj priznaje djelo i iznosi svoje iskreno kajanje. Napominje da mu je zbog spleta okolnosti protekao rok za dostavu traženih podataka. Napominje da poštuje propise, da je otac dvoje maloljetne djece te predlaže da mu se za prekršaj izrekne minimalna novčana kazna.

5.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, kao i na priznanje okrivljenika, sudac je bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, proveo dokazni postupak i sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu / uvid u povratnicu/dostavnicu o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, pod brojem Klasa:340-09/23-01/976 Ur.broj: 2163-7-05-06-004-23-2 od 10. 02. 2023. god. /list br.25. spisa/, te uvid u vlastoručni potpis punomoći kojim okrivljenik ovlašćuje odvjetnika za zastupanje / list br.5.spisa/.

5.2. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako okrivljenik priznaje djelo i krivnju, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama normira ( NN 70/19- 114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

6.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

8.Ispitujući odluku o kazni sudac je utvrdio kako kod okrivljenika postoje izražene olakotne okolnosti, posebno jer je iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da nije bio prekršajno kažnjavan a da je prekršaj zbog kojeg je bio u obavezi dostaviti tražene podatke manjeg značaja za koji je zakonom propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 60,00 eura a da iz tog prekršaja nije proizašla nikakva štetna posljedica za društvene vrijednosti i javno dobro, slijedom čega zaključuje kako se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.37. PZ), smatrajući da i tako ublažena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda kada određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 28. srpnja  2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)