REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1252/2024-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojeg zastupa JT, službena osoba, radi invalidske mirovine, 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03511868877, URBROJ: 341-99-05/3- 24-2756 od 23. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 141-02/24-02/03511868877, URBROJ: 341-16-05/3-24-11171 od 28. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03511868877, URBROJ: 341-99-05/3-24-2756 od 23. kolovoza 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 141- 02/24-02/03511868877, URBROJ: 341-16-05/3-24-11171, broj spisa: 91953 od 28. ožujka 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, rođenom **.**.1974., priznaje od 4. travnja 2022. pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti koja je nastala dijelom kao posljedica 40% pojave bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 60% izvan tih okolnosti. Određeno je da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja posebnim rješenjem odlučiti o iznosu i početku isplate invalidske mirovine. Određeno je i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj tužbu podnosi protiv osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba). Smatra da vještačenje nije zakonito provedeno i navodi kako je u Domovinski rat stupio kao dijete. Ističe da je bilo propusta u donošenju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu poništavanje osporavanog rješenja tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužbeni navodi nisu osnovani iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U provedenom dokazom postupku Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene u istome, a 14. srpnja 2025. je održana i javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu je pristupio tužitelj osobno i službena osoba tuženika. Na raspravi je tužitelj ostao kod svih navoda iz tužbe. Posebno smatra spornim da je samo 40% bolest na temelju koje mu je priznat potpuni gubitak radne sposobnosti vezano uz rat, budući da je u isti stupio malodoban te boluje od teškog PTSP-a s trajnom promjenom osobnosti. Smatra da je navedeno oboljenje jedini uzrok njegove radne nesposobnosti te da je omjer uzroka u provedenom postupku pogrešno utvrđen te isključivo s obzirom na mišljenje Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti pri Ministarstvu hrvatskih branitelja. Predložio je Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika. Službena osoba tuženika na raspravi je ostala u cijelosti kod svih navoda iz odgovora na tužbu i osporavanog rješenja te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i u sve isprave priložene istima te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava na mirovinu pokrenut na zahtjev tužitelja, po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite 1. travnja 2022.

7. U provedenom upravnom postupku je utvrđeno da je prema Nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 561-01/22-09/631, URBROJ: 426-04-01/10-23-15, evidencijski broj vještačenja: 983685 od 22. prosinca 2023. da kod tužitelja, počevši od 4. travnja 2022., postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrok 50% bolest u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te 50% bolest nastala izvan tih okolnosti. Pri tome je bolest PTSP i tajne promjene osobnosti vezane uz rat, a hipertenzija te kolelitijaza su oboljenja od utjecaja izvan ratnih okolnosti.

8. Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti, pri Ministarstvu hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, obavilo je reviziju navedenog nalaza i mišljenja (KLASA: 141-02/09-01/4700, URBROJ: 522-4/4-24-12 od 31. siječnja 2024.) u kojemu se nije suglasno s utvrđenim omjerom uzroka. Prema nalazu i mišljenju Povjerenstva uzrok je 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te 60% bolest nastala izvan okolnosti sudjelovanja u Domovinskom ratu. Za navedenu ocjenu je dan razlog da od zadnjeg mišljenja tog Povjerenstva 2. kolovoza 2023. nije dostavljena nova medicinska dokumentacija koja bi ukazivala na pogoršane psihičke bolesti (PTSP) koja je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

9. Na temelju navedenog donesen je novi nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 561-01/22-09/631, URBROJ: 426-04-01/10- 24-18, evidencijski broj vještačenja: 1014259 od 12. veljače 2024., prema kojem kod tužitelja počevši od 4. travnja 2022., postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrok 40% bolest u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te 60% bolest nastala izvan tih okolnosti.

12. Postupajući po žalbi tužitelja, pribavljeni su nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 561- 01/22-09/631, URBROJ: 426-04-03/40-24-21, evidencijski broj vještačenja: 1077792 od 20. lipnja 2024. iz kojih proizlazi da se ne nalazi osnova za promjenu utvrđene ocjene. Navodi se da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti 40% ratni PTSP i 60% bolest koja nije posljedica sudioništva u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Uvažavajući zvanje tužitelja te simptomatologiju iz kruga ratnog PTSP-a, koja je neurotske razine i bez elemenata psihotičnosti, ista sudjeluje u trajnom gubitku radne sposobnosti sa 40%, dok anksiozno-depresivne tegobe kod primarno specifično strukturirane osobnosti i hipertenzija sudjeluju sa 60%.

13. Slijedom takvog stručnog nalaza i mišljenja, tuženik je osporavanim rješenjem od 23. kolovoza 2024. odbio žalbu tužitelja.

14. S obzirom da je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu, na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti, težina njegovog zdravstvenog stanja koja uvjetuje invalidnost nije sporna, ali je tužitelj nezadovoljan jer smatra da je uzrok njegove radne nesposobnosti u većem omjeru od utvrđenog sudjelovanjem u Domovinskom ratu, odnosno sporan je utvrđeni omjer uzroka, 40% bolest u svezi ZOHBDR-a i 60% bolesti bez sveze.

15. Odredbom članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) propisano je da smanjenje radne sposobnosti postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.). Uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

16. Uvidom u podatke spisa te medicinsku dokumentaciju i stručne nalaze i mišljenja, Sud je utvrdio da u istima postoje različite ocjene omjera uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti. Nedovoljno je obrazloženo zašto je prihvaćen posljednji omjer (nepovoljan za tužitelja) s omjerom 40% ratni PTSP i 60% bolest koja nije posljedica sudioništva u obrani suvereniteta Republike Hrvatske budući da je tužitelj kao maloljetni dragovoljac, psihički i tjelesno zdrav, sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, pri čemu je obolio od PTSP-a. Ratni PTSP uzima se od utjecaja u omjeru od 40% gubitka radne sposobnosti zbog pojave bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Pri tome anksiozno-depresivne tegobe kod primarno specifično strukturirane osobnosti i hipertenzija sudjeluju sa 60% izvan tih okolnosti pri čemu iz dostupnih stručnih nalaza ne proizlazi radi čega iste sudjeluju u pretežitom omjeru na potpunu radnu nesposobnost, a niti to proizlazi iz ocjene Povjerenstva Ministarstva hrvatskih branitelja koje bi svoju ocjenu, pogotovo što je različita od mišljenja nadležnog vijeća vještaka, trebalo prihvatljivo obrazložiti, a što nije slučaj.

18. Dakle, nedovoljno su obrazložene okolnosti priznanja nepovoljnog omjera po tužitelja. Sve to dovodi u sumnju utvrđenja vještaka, zbog čega se ne može izvući zaključak da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno. Ovdje se posebno trebaju uzeti u obzir okolnosti konkretnog slučaja da je sporni omjer tijekom godina višekratno mijenjan.

19. Stoga je Sud osporavana rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitima i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga Suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavka 2. ZUS-a.

20. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj nije u ovom sporu predložio provođenje sudskog vještačenja pa Sud nije sam mogao riješio predmetnu stvar, odlučio je vratiti predmet na ponovni postupak radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja na koje će se primijeniti relevantne odredbe materijalnog prava.

U Osijeku 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis up. postupka