REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-636/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UE, radi djela prekršaja iz čl.82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/13756, Urbroj: 251-10-73/42-25-5 od 27.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 28. srpnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: UE, sin U i I, rođen **.**.1994. godine, državljanin RH OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računalstvo, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 14. veljače 2024. godine u 16:30 sati u Sesvetama, zaustavio ili parkirao vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na nogostupu
čime je počinio prekršaj iz čl.82.st.1. t.10. kažnjivo po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod izjavljenog prigovora kojeg smatra svojom obranom. Pojašnjava da živi u [adresa] na adresi [adresa] i tom prilikom zaustavio je na kratko ispred dvorišne ograde svoj automobil reg. oznake [registarska oznaka] i pritom je bilo dovoljno prostora za nesmetani prolaza pješaka. Dodao je da je tako već godinama. Ističe, da svi ostali susjedi parkiraju ispred kolnog ulaza i smatra da time nije nitko ometan.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa klasa: 740/04/25-02 /56879, fotografije (list 12).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što isti u svojoj obrani poriče i ne smatra se krivim. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode zaustavio svoje vozilo na lokaciji [adresa], u [adresa] na nogostupu. Smatra da je bilo dovoljno prostora za nesmetani prolaz pješaka, automobil je nakratko bio zaustavljen ispred dvorišne ograde, ispred kolnog ulaza i na taj način nije nikoga ometao. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na predmetnoj adresi koje je zaustavljeno ispred kolnog ulaza tj. na nogostupu. U čl.82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedena je iznimka od stavka 1. prema kojoj je u čl.82.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da na nogostupu u pješačkoj zoni je zaustavljanje dopušteno, ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s time da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Dakle, iz fotografija je vidljivo da za pješake nije bilo ostavljeno najmanje 1,6 m širine, s time da ta površina ne može biti uz rub kolnika, pa iz toga proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, međutim Sud je okrivljeniku temeljem gore citiranog propisa primijenio opomenu cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje kao i činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka, jer se isti nalazi u težoj materijalnoj situaciji, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Sesvetama, 28. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić , v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
