REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-30/2025-6

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Jadranke Luketin kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje Snježane Lelas i Joze Dadića kao članova vijeća za mladež uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UU zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. i čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a temeljem Prijedloga ODO-a Split Kom-DO-27/25 od 21. srpnja 2025 nakon zaključene rasprave i objavljene odluku u prisustvu branitelja maloljetnika VU, odvjetnika u [adresa], predstavnice HZSR – PU Split DU kao zz maloljetnika, sudske socijalne pedagoginje UUT i zamjenice ODO-a Split VUT, dana 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je

MALOLJETNI UU, zvani U, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu pok. V  i SU,  rođene D,  rođen **.**.2008.  u [adresa],  gdje  i  prebiva,  na  adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  pismen,  učenik,  nezaposlen, bez  primanja,  neoženjen,  bez  djece, dobrog  imovnog  stanja,  bez  imovine, nema podataka o ranijoj tretiranosti

I.

dana 18. svibnja 2025. oko 00,45 sati u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], u stanju u kojem zbog shizotipnog poremećaja ličnosti nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, nakon kraće verbalne prepirke s bratom AU, u nakani da ga tjelesno ozlijedi, istoga udario staklenom čašom po glavi, uslijed čega je GU zadobio oteklinu i oguljotinu desnog zatiljnog dijela glave, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, u neubrojivom stanju tjelesno ozlijedio drugoga, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. dana 25. lipnja 2025. oko 06,20 sati u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], u stanju u kojem zbog shizotipnog poremećaja ličnosti nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, ušao u spavaću sobu svoje majke SU te u nakani da ju zastraši, lijevom je rukom uhvatio za vrat dok je ležala na krevetu govoreći joj da je se želi riješiti i da je želi zaklati, nakon čega ju je pustio i na kratko vrijeme izašao iz sobe, da bi se ponovno vratio u njenu sobu držeći u desnoj ruci kuhinjski nož i pritom govoreći kako ima iznenađenje za nju i kako će je zaklati, što je kod SU izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. pa da bi time počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon), i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona i članka 24. st. 2. Kaznenog zakona.

IV. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 o d r e đ u j e s e prisilni smještaj maloljetnog UU u psihijatrijsku ustanovu zatvorenog tipa u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od SU trajno se oduzima čelični nož srebrne boje (dužina oštrice cca 5cm) koji je od iste oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 25. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list spisa 20), te se od AU trajno oduzima plavi skalpel dužine oštrice oko 2 cm, sveukupne dužine oko 15 cm koji je od istog oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. svibnja 2025. (list spisa 64) koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podiglo je Prijedlog posl.br. Kom-DO-27/25 od 21. srpnja 2025. prema mal. UU zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon), i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11 i čl. 24. st. 2. KZ/11, a s prijedlogom da se utvrdi da je mal. UU počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznena djela u stanju neubrojivosti te da mu odredi prisilan smještaj prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj: 76/14).

3. Prije početka same rasprave, a na temelju čl. 552. st. 2. ZKP/08 stalni sudski vještak dr. Željko Ključević u nazočnosti vijeća za mladež, predstavnice optužbe i branitelja maloljetnika te i predstavnice HZSR PU Split ispitao je maloljetnika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti u smislu čl. 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumjeti sa braniteljem i davati mu upute.

3.1. Nakon što je obavljen razgovor sa maloljetnikom koji se nalazio u Zatvorskoj bolnici putem audio-video konferencije, vještak je naveo da maloljetnik nije u stanju shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumjeti sa braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno nesposoban.

3.2. U navedenoj procesnoj situaciji vijeće je odlučilo na temelju čl. 552. st. 2. ZKP/08 raspravu održi u odsutnosti maloljetnika.

Također, kada je maloljetnik zbog duševnih smetnji procijenjen kao raspravno nesposoban, te se rasprava održala u njegovoj odsutnosti, vijeće je postupilo sukladno odredbi čl. 552 st. 4. ZKP/08 prema kojoj se smatra da je isti porekao osnovanost samog Prijedloga.

4. U dokaznom postupku na raspravi je saslušana svjedokinja-žrtva i majka maloljetnika SU, nadalje je saslušan svjedok-žrtva i brat maloljetnika GU, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu SU (list spisa 15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. lipnja 2025. (list spisa 20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split od 25. lipnja 2025. (list spisa 21), nalaz hitnog prijema Hitnog prijema KBC Split (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljenog u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split od 25. lipnja 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list spisa 23-24, 37), medicinska dokumentacija za UU (list spisa 29-35), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 18. svibnja 2025. (list spisa 64), zapisnik o ispitivanju maloljetnika UU sastavljenog u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split od 18. svibnja 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list spisa 65-67, 78), nalaz hitnog prijema Hitnog prijema KBC Split za UU od 18. svibnja 2025. (list spisa 73), obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu AU (list spisa 75), suglasnošću stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenja maloljetnika UU sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju Josipu Podobniku od 12. srpnja 2025. (list spisa 91-99), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću, (list spisa 102).

5. Budući je vještak utvrdio kako maloljetnik nije raspravno sposoban, to nije stoga bila moguće provesti dokaznu radnju prvog ispitivanja maloljetnika. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su bile pozvane na stavljanje daljnjih prijedloga za nastavak dokaznog postupka, te su suglasno navele kako nemaju daljnjih prijedloga za nastavak dokaznog postupka niti su imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 26. lipnja 2025. godine za UU (list spisa 37a) te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Petra UU od 26. lipnja 2025. (list spisa 37b).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze kako svaki dokaz pojedinačno tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebno je cijenjen iskaz ispitane svjedokinje-oštećene žrtve i majke maloljetnika SU kao i iskaz oštećenika brata maloljetnika AU, slijedom čega se našlo utvrđeno činjenično stanje upravo onakvim kako je navedeno izreci Prijedloga, a koji činjenični opis je sud prihvatio kao osnovan i utemeljen.

8. Svjedokinja-oštećena-žrtva SU i majka maloljetnika po prvi put je ispitana dana 15. srpnja 2025. na dokaznom ročištu pred sucem za mladež Općinskog suda u Splitu u postupku posl.br. Kim-39/25. Prilikom tog ispitivanja majka je navela da želi svjedočiti i iskazivala je sljedeće:

"Kritične prigode ja sam bila u svojoj spavaćoj sobi te je UU došao i kazao mi da ne može spavati potom me ničim izazvan uhvatio lijevom rukom za vrat dok sam ležala na krevetu i govorio mi da me se želi riješiti, odnosno zaklati. Kratko je izašao iz sobe te se ponovno vratio sa kuhinjskim nožem te mi govorio kako ima iznenađenje za mene i da će me zaklati. Od straha sam se ustala iz kreveta te kazala da ide ispred mene u dnevni boravak gdje smo zajedno sjedili na kauču i pili kavu koju sam prethodno skuhala. Primijetila sam cijelo vrijeme kako je maloljetnik držao nož u ruci i bio dosta na određeni način nemiran jer ga je trljao odnosno rukama je trljao dršku. Tijekom ispijanja kave štipao me po rukama, te skočio na mene da bi me u jednom trenutku objema rukama uhvatio za moju desnu ruku te je pokušao zavrnuti. Ja sam uslijed njegovog takvog ponašanja zadobila određene ozljede i hematome na obje podlaktice i desnu podlakticu, te su mi ostali tragovi od gušenja po vratu. Uglavnom navedeno ponašanje maloljetnika je kod mene izazvalo osjećaj straha i bojazni za život zbog čega sam i zvala policiju. Moram kazati da je sve počelo od višestrukog ubojstva maloljetnika u Beogradu kada sam primijetila kod UU promjene u ponašanju. Naknadno u tom njegovom profilu uočila sam devijacije i opsjednutost hladnim oružjem, noževima, s kojima je prijetio i meni a ujedno imam saznanja da je u školi jednom učeniku također prijetio kako će ga zaklati. Nadalje, saznala sam da je nožem jednu mačku zaklao, po kazivanju maloljetnika. Moja želja je da se UU pomogne da se izliječi te da može normalno nastaviti funkcionirati kroz život jer smatram da je mlada osoba kojoj se može pomoći."

8.1. Svjedokinja i majka maloljetnika pristupila je i na raspravi gdje je ponovila svoj iskaz kojeg je dala na dokaznom ročištu (list 88-89). Ukratko, navela je kako se nažalost sve dogodilo onako kako je zapisano. Posebno upitana od strane predsjednice vijeća navela je kako smatra važnim istaknuti da se njen sin UU intenzivno počeo liječiti kod psihijatra negdje u 1. razredu srednje škole te da je imao propisanu farmakoterapiju. Nekada bi popio lijekove na njeno inzistiranje, ali nikada se nije trajno držao dinamike pijenja lijekova. Štoviše, pokazivao je strahoviti otpor i govorio uvijek jedno te isto, a to je da on nije lud i da mu lijekovi ne trebaju. Jednom je inzistirala da popije lijekove pa je radi toga čak pozvao policiju. Drži da je trenutačno još veći problem što je od nedavno opsjednut oružjem pa je i nju pokuša nagovoriti da kupi pištolj da se od nekoga brani. Toga da se najviše plaši, a sve se intenziviralo nakon nemilih događaja u Beogradu. Bila je posebno upitana da li bi se bojala kada bi UU izašao na slobodu nakon završetka rasprave te je iskazala kako ne bi voljela da dođe kući jer zaista nije dobro i boji se što bi se sve moglo dogoditi kada bi došao kući. U bolnici gdje se trenutačno nalazi da ga je posjetio stariji brat te da je istome kazao kako mu je žao i da želi doći kući, ali da sva ta njegova kazivanja ne shvaća ozbiljno jer drži da je njegova psihička bolest prevladala.

9. Prvi put ispitan na dokaznom ročištu je bio i GU, brat maloljetnika. Tako je isti iskazao: "Kritične prigode nakon krizme mal. UU vratili smo se kući i ja sam spavao na kauču dok je UU bio u sobi. Tijekom noći sam osjetio dok sam spavao da mi je nešto na vratu i uočio UU kako stoji kraj mene te sam mu rekao kako ga se ne bojim i da otiđe spavati. Naknadno sam došao do njegove sobe i vidio da ima jedan mali nožić ispod jastuka i isti sam bacio u koš. Naknadno je došlo do kraće prepirke između mene i brata i isti je uzeo staklenu čašu i razbio je od moju glavu nakon čega se udaljio iz stana i otišao. Imao sam tjelesne ozljede iza desnog uha a uslijed navedenog postupanja mog brata. Dobio sam medicinsku dokumentaciju i mogu je naknadno dostaviti. Nije mi prijetio inkriminirane prigode."

9.1. Brat maloljetnog UU pristupio je i na raspravu po pozivu suda te je na raspravi također dao svoj iskaz tvrdeći da ostaje pri svemu onome što je iskazivao na dokaznom ročištu pred sucem za mladež Općinskog suda u Splitu.

9.2. Posebno upitan od strane suda kako inače percipira psihičko stanje svog brata, naveo je da mu je teško o tome govoriti s razlogom što je otišao nakon završetka srednje škole ploviti kao elektrotehničar na brodu. Stoga da nije mogao zadnjih par godina pratiti to stanje. Dakako da je čuo od rodbine da se ne ponaša kako treba, ali da je to prepisivao stresu kojeg je doživio UU i njihova cijela obitelj nakon smrti oca koji je preminuo 2022. Njegov brat UU da nije zaplakao, povukao se u sebe, nije s nikim razgovarao i to mu se činilo čudno, ali mislio je da se tako nosi sa svojim problemima. Što se tiče nekih drugih načina ponašanja nije to vidio niti je pričao kako to ističu psihijatri. Prema njemu je UU stvorio otpor jer kad bi došao s broda i vidio da se 10 dana nije istuširao da bi mu rekao da se otušira. Imao bi granicu u ponašanju koju mu je on postavio i direktnu uputu, ali to njemu nije bilo drago. Zašto je tome tako, nije do kraja stručan da to sve skupa zaključi.

9.3. I brat maloljetnog UU također je bio upitan što bi poduzeo kada bi znao da će njegov brat UU nakon rasprave doći kući, a da ne pije terapiju onda je odgovorio da ni on ne bi došao kući jer da je potpuno svjestan da se mora liječiti i biti pod određenom terapijom, a očigledno nije. Stoga je naveo da i on drži da ga treba zadržati u instituciji koja će ga stručno pratiti.

10. Po ovako provedenom postupku, sud je analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza utvrdio da je maloljetni UU zaista počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: Kazneni zakon), i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona i članka 24. st. 2. Kaznenog zakona.

11. Da je tome tako proizlazi također iz sudsko psihijatrijskog vještačenja koje je za potrebe postupka izradio psihijatar Josip Podobnik i stalni sudski vještak iz Zagreba, a na okolnosti maloljetnikove neubrojivosti koje se temeljilo na uvidu u sadržaj spisa i medicinsku dokumentaciju te vlastitom ispitivanju psihijatra provedenom u razdoblju od 5. srpnja 2025. do 11. srpnja 2025.

11.1. Iz zaključka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Josipa Podobnika, psihijatra proizlazi kako se sukladno navedenom nalazu iz KBC Split, malodobni ispitanik, sedamnaest i pol godišnji UU, pokazuje se s pomakom prema klasteru dijagnoza što opisuju naglašeno pomaknuto psihosocijalno funkcioniranje prema čudnovatom, osebujnom, kao što je Aspergerov sindrom, ili kao što je shizotipni poremećaj ličnosti. Shizotipni poremećaj ličnosti u svojim dijagnostičkim znakovima se s druge strane preklapa sa sindromom ublaženog psihotičnog poremećaja, što opisuje funkcioniranje osobe nešto ispod razine psihotičnog u duljem razdoblju, ali koje se ne doimlje toliko kao ukorijenjene značajke ličnosti u shizotipnom poremećaju, nego više kao patološka promjena koja je nastupila nakon razdoblja relativno normalnog razvoja. Pod utjecajem svoje psihopatologije UU u određenim trenucima može doživjeti svijet na psihotičnoj razini i reagirati neočekivano pod utjecajem ideacija proganjanja, ali takve ideacije/ mentalni doživljaji nisu fiksirani, pa ih se kasnijim ispitivanjem ne mora otkriti, budući da pogođena osoba ubrzo povrati uvid u realitetna zbivanja, pa zaniječe postojanje obmana osjeta, kao što zaniječe i postojanje sumanutih ideacija.

Vještak navodi da je tempore criminis maloljetnik reagirao neočekivano i neracionalno, tako da je njegovo postupanje s obilježjima kaznenog dijela rezultat kratkotrajnog doživljaja psihotične razine. Kako je inkriminirano djelo učinjeno pod pretežitim/ potpunim utjecajem psihopatologije opisane kod ispitanika, u trenutku preplavljenosti psihopatološkim doživljajem, što je u jednom trenutku prešlo granice psihotičnog, zaključak je da maloljetnik nije bio sposoban razumjeti posljedice svog postupanja i upravljati svojom voljom, znači tempore criminis bio je neubrojiv. Vještak je također istaknuo kako Malodobni UU po vlastitom kazivanju ne uzima svojevoljno propisane lijekove od veljače ove godine, tako da je očito da nije mogao počiniti djelo pod djelovanjem lijekova, već je vjerojatnije upravo suprotno da se UU dekompenzirao zbog neuzimanja propisanih lijekova .

11.2. U odnosu na opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, vještak je vrlo jasno i detaljno objasnio kako postoji znatna vjerojatnost da bi UU zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, odnosno da takvo stanje u budućnosti može poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Dodatno je vještak obrazložio, a vezano za teškoće razumijevanja stvarnih mentalnih stanja drugih ljudi, sklonost paranoidnim interpretacijama i subjektivne patnje zbog osjećaja izoliranosti, nerazumijevanja i neprihvaćenosti od socijalne sredine, kao i vjerojatnosti ponavljanja kriza doživljaja ugroze psihotičnih značajki, kao i sklonosti sadističkim postupanjima, postoji znatna vjerojatnost da bi UU zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, odnosno da takvo stanje u budućnosti može poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Ovakva se opasnost (vjerojatnost da bi UU zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo) ambulantnim liječenjem na slobodi može znatno smanjiti. Međutim, Petrova je suradljivost oko psihijatrijskog liječenja vrlo upitna, postoji tek kao verbalni iskaz s ciljem puštanja na slobodu te je po vještaku prisilno hospitalno liječenje aktualno razumna opcija.

12. U odnosu na subjektivni odnos maloljetnika prema počinjenim djelima, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenom postupcima i kada je potrebno dati razloge o tome te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan drugačiji objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe, dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo to sve i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.

13. Svakako treba imati u vidu da je maloljetan UU ostvario sva zakonska obilježja utuženih kaznenih djela koja se mogu učiniti isključivo sa namjerom (izravnom ili neizravnom), pri čemu treba napomenuti da je njegova volja in tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno njegova volja je bila rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini. Dakle, nije mogao voljno kontrolirati niti svladati svoje težnje koje su ga navodile na protupravna djela jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svog djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti zapravo nesposoban za krivnju.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno, prvenstveno stručni nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Podobnika kao i sve ostale izvedene dokaze koji podupiru samo vještvo, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je maloljetnik počinio predmetne protupravne radnje u stanju neubrojivosti.

15. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je maloljetnik počinio protupravna djela u stanju neubrojivost trebalo je postupiti po čl. 554. st. 1. ZKP/08, odnosno odrediti prisilni smještaj maloljetnog UU u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

16. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od SU trajno se oduzima čelični nož srebrne boje (dužina oštrice cca 5cm) koji je od iste oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 25. lipnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list spisa 20), te se od AU trajno oduzima plavi skalpel dužine oštrice oko 2 cm, sveukupne dužine oko 15 cm koji je od istog oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. svibnja 2025. (list spisa 64) koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti, a budući je iste oduzete predmete maloljetnik iskoristio u počinjenju protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela.

17. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

18. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. srpnja 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba budući su se stranke odrekle prava na istu.

DNA:

1. Maloljetniku

2. Branitelju VU, odvjetniku u [adresa]

3. ODO-u Split

4. Oštećenicima

5. HZSR – PU Split

6. Županijskom sudu u Splitu, nadležnom sucu za postupanje prema Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama

7. U spis