Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-249/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 6. Maj d.o.o., OIB: 56396370038, Umag, Ulica Tribje 2, protiv protivnice osiguranja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Vukosaviću, odvjetnik u Zagrebu, Kušlanova 2, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-393/2025-2 od 2. lipnja 2025., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja DU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-393/2025-2 od 2. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin broj Ovrv-1425/2022, UPP/OS-Ovrv-125/2022 od 27. travnja 2022., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica broj Ovrv-7/2023, UPP/OS- Ovrv-1/2023 od 23. svibnja 2023., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško broj Ovrv-7016/2023, UPP/OS-Ovrv-636/2023 od 26. listopada 2023. te rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave IU broj Ovrv-7267/2024, UPP/OS-Ovrv-686/2024 od 6. kolovoza 2024., uknjiženo je založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznos 2.990,55 eur (glavnica 2.498,02 eur, kamate 392,65 eur, javnobilježnički trošak 99,88 eur) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 2.498,02 eur teku od 29. svibnja 2025. pa do isplate, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) OBJEKAT "A" U PRIZEMLJU ZGRADE: AP-8-poslovni prostor AP-8, površine sa 18,03 m2, a što je označeno u planu posebnih dijelova zgrada sa tamnonaranđastom bojom, 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) OBJEKAT "A" U PRIZEMLJU ZGRADE: AP-2-restaurant AP2-1 površine sa 73,66 m2, kuhinja-spremište AP2-2 površine sa 34,68, m2-sanitarije AP2-3 površine sa 8,64 m2, sanitarije AP2-4 površine sa 16,74 m2, a što je označeno u planu posebnih dijelova zgrada sa ljubičastom bojom,

69. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) OBJEKAT "E" U PRIZEMLJU ZGRADE: EP-1 sanitarije EP-1 površine 5,85 m2, sanitarije EP1-2 površine 7,92 m2, kuhinja EP1-3 površina 23,17 m2, poslovni prostor EP1-4 površine 13,96 m2 terasa površine 58,50 m2, a što je sve označeno u planu posebnih dijelova zgrade sa svijetlosmeđom bojom, 135. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-135) "GARAŽA" - garaža br. 18-III sa 15,50 m2, označena u planu posebnih dijelova zgrade sa narančastom bojom (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da će zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie izvršiti uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi te da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (st. II. izreke). Također, predlagatelju osiguranja određen je trošak u iznosu od 38,18 eur te je naloženo protivniku osiguranja da navedeni iznos isplati predlagatelju osiguranja u roku od osam dana (st. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja navodeći da se žali iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom navodi kako predlagatelj osiguranja nema pravni interes za zasnivanjem založnog prava na nekretnini radi osiguranja namirenja duga od 2.990,55 eur jer se prodaja nekretnine u ovršnom postupku ne može provesti, a sve s obzirom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

3. Žalba protivnice osiguranja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ- a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja, a na temelju ovršnih isprava u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin broj Ovrv-1425/2022, UPP/OS-Ovrv-125/2022 od 27. travnja 2022., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica broj Ovrv-7/2023, UPP/OS-Ovrv-1/2023 od 23. svibnja 2023., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško broj Ovrv-7016/2023, UPP/OS-Ovrv-636/2023 od 26. listopada 2023. te rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave IU broj Ovrv-7267/2024, UPP/OS-Ovrv-686/2024 od 6. kolovoza 2024.

6. To stoga što je odredbom čl. 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U odnosu na žalbene navode kojima protivnica osiguranja ukazuje da predlagatelj osiguranja nema pravni interes za zasnivanjem založnog prava na nekretninama budući da se sukladno odredbi čl. 80.b. OZ-a ne može provesti ovrha na nekretnini radi namirenja tražbine čiji iznos glavnice ne prelazi iznos od 5.300,00 eura valja reći sljedeće. Sukladno odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Dakle, sukladno izričitoj zakonskoj odredbi, zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine moguće je i ako tražbina na ime glavnice ne prelazi iznos od 5.300,00 eur. Isto tako, valja reći da do naplate predmetne tražbine koja je osigurana zasnivanjem založnog prava na nekretninama može doći ako ovršni postupak na tim nekretninama bude pokrenut radi naplate neke druge tražbine u kojem slučaju se namiruju i tražbine osigurane založnim pravom (čl. 86. OZ-a). Stoga, evidentno je da predlagatelj osiguranja ima pravni interes za osiguranjem tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja te su suprotni žalbeni navodi protivnice osiguranja neosnovani.

8. Zaključno, prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako protivnica osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda potvrditi.

U Velikoj Gorici 28. srpnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak