Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-301/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-299/2025-36 od 17. srpnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. IK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-299/2025-36 od 17. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 554. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), protiv opt. IK produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, neovisno o najduljem trajanju istražnog zatvora propisano u čl. 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. IK po braniteljici Ivani Kalkan, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba opt. IK nije osnovana.

4. Žalitelj (opt. IK) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Suprotno takvom žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

5. Žalitelj pobija rješenje zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se također posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu dokaza sadržanih u spisu i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o istražnom zatvoru.

6. Zapravo žalitelj osporava opstojnost općeg i posebnog uvjeta glede produljenja istražnog zatvora.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi opt. IK počinio protupravna djela za koja se tereti proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-118/2025-1 od 18. veljače 2025. godine i dokaza na kojima se ista temelji, te sadržaja prvostupanjske nepravomoćne presude od 17. srpnja 2025. godine poslovni broj K-299/2025-37, kojom je utvrđeno da je optuženik počinio protupravna djela zakonskih obilježja iz čl. 314. st. 1. KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a kojom presudom je optuženiku temeljem čl. 554. st. 2. ZKP/08, određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

7.1. Postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela opći je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

8. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv opt. IK iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se kod optuženika radi o perzistirajućem sumanutom poremećaju iz shizofrenog spektra, aktualno o produktivnoj psihotičnoj fazi s produkcijom niza nesistematiziranih sumanutih ideja. Uslijed pogoršanja stanja optuženik tempore criminis nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik vezano za svoj teški duševni poremećaj mogao ponoviti slično ili teže djelo, posebno zbog nikakve suradljivosti u liječenju.

8.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili počiniti neko teže kazneno djelo prema bilo kojoj drugoj osobi. Zbog navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, opravdano je prema opt. IK produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 554. st. 2. ZKP/08 u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

9. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, jer okolnosti počinjenja protupravnih djela za koje se tereti optuženik, posebno rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

10. Žalbeni navodi opt. IK ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Kako ne stoje navodi u žalbi optuženika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba optuženika odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Osijek, 28. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac