Poslovni broj: Pp-2762/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika GEAM i GE po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211-07/25-5/19797, Urbr:511-03-07-25 od 27.srpnja 2025. godine, radi prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: 1. GEAM , od oca G i majke ŽE, rođen **.**.1976. u [adresa], stalno nastanjen u Mexico Cityju Virreyes 1187, državljanin Meksika, pilot, razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, do sada nekažnjavan,

2. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke C rođ. A, rođen **.**.2001. u [adresa], stalno nastanjen u Lovištu, Lovište 37, zaštitar, SSS, neoženjen bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH,

K r i v i  su

I. Okrivljenik GEAM što je dana 27.srpnja 2025.godine u 01,30 sati u Dubrovniku, ulica Brsalje 8, ispred noćnog kluba Elyx remetio javni red i mir na način da je poradi nezadovoljstva što je od zaštitara izveden iz kluba u jednom trenutku fizički napao zaštitara CE udarivši ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu usta i pritom mu nanio lakše tjelesne ozljede, a potom se počeo udaljavati sa mjesta događaja, dakle što se na javnom mjestu tukao

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Okrivljenik GE što je iste zgode kao u točki I., ponašao se naročito drsko i nepristojno na način da je poradi frustracija što je njegov kolega CE fizički napadnut od strane ŽEAM koji se počeo udaljavati sa svojim prijateljima, potrčao za istima te prilikom sustizanja GEA zatvorenim dlanom desne ruke istoga udario u predjelu desne strane lica uslijed čega je ŽEA pao na tlo te ga je desnom nogom udario u predio bedra da bi kada se H ustao sa tla udario ga još dva puta zatvorenim dlanom desne ruke, u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom mu nije nanio nikakve tjelesne ozljede, dakle što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način.

Radi toga se okrivljenicima na temelju, na temelju cit. propisa

i z r i č e

okrivljeniku CEAM novčana kazna u iznosu od 300,00 tristotine) eura

okrivljeniku AE novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

III. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme u trajanju od po 1 dan koliko su okrivljenici bili uhićeni, a prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Dubrovnik što iznosi 39,82 eura, računajući od vremena uhićenja pa do dovođenja na sud danom zatvora, pa je preostali iznos novčane kazne okrivljeniku CEAM 260,18 eura, a okrivljeniku AE 660,18 eura.

IV. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to okrivljenik CEAM u roku odmah, a okrivljenik GE u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužni su platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne.

V. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 eura, u istom roku kao i kaznu, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3.Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik GEAM se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je dana 27.srpnja 2025. u 01,30 sati bio u noćnom klubu u Dubrovniku iz kojeg ga je na jako grub način izbacio zaštitar vanka radi čega ga je zatvorenim dlanom dese ruke udario u predjelu usta i potom se udaljio s mjesta događaja i pobjegao. Nije vidio što se dogodilo njegovom prijatelju ŽEA, a zadnje čega se sjeća da se probudio na podu kraj zida i krvario je iz nosa.

4. Okrivljenik GE se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je dana 27.srpnja 2025. u 01,30 sati obavljao posao zaštitara u noćnom klubu Elyx u Dubrovniku u ulici Brsalje. Zbog neprimjerenog ponašanja državljana Meksika izbačeni su iz kluba, izbacio ih je jedan od kolega, a bilo ih je četvorica. Izišao je ispred kluba zapaliti cigar kad je vidio da je jedna od tih osoba udarila kolegu CE i nakon toga je počeo bježati, a za njim je počeo trčati kolega CE, a potom su se i još dva državljana Meksika počela se udaljavati, trčati, a on za njima. Točno je da kad je sustigao jednog od njih udario ga u predjelu desne strane lica rukom ,potom i nogom u predio bedre od kojeg udarca je pokleknuo, pao je na pod a potom se odmah i digao i potom je došao njegov prijatelj prema njemu i njega je udario šamarom i pao je na stražnjicu. Svjestan je da je pogriješio, napravio je glupost, iskreno mu je žao i kaje se. Do sada nije nikada kažnjavan i ovo je prvi put da mu se nešto ovakvo dogodilo nepromišljeno.

5. U nazočnosti okrivljenika pregledana je spisu priložena snimka video nadzora na kojoj je vidljivo mjesto događaja i ponašanje okrivljenika pobliže opisano kao u izreci, na koje snimke okrivljenici nisu imali primjedbi.

6. Pročitana je službena zabilješka koju su sastavili policijski službenici HE i KE na temelju pregleda snimke kamere gradskog video nadzora Grada Dubrovnika, a u kojoj su opisali činjenično stanje kao u izreci.

7. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

8. Okrivljenik GEAM se izjasnio krivim i opisao je događaj kao u točki I.izreke, pa je stoga na temelju priznanja te snimke video nadzora neprijeporno da je te zgode ispred noćnog kluba ELYX, dakle na javnom mjestu remetio javni red i mir i ostvario obilježja prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Okrivljenik GE se također izjasnio krivim s tim da je opisao događaj na način da je izjavio da je CEA udario rukom u predjelu desne strane lica, a potom i nogom u predio bedre, a nakon toga da je njegovog prijatelja udario šamarom. Međutim na temelju pregleda snimke video nadzora kao i na temelju službene zabilješke u kojoj su policijski službenici opisali činjenično stanje utvrđeno pregledom iste snimke video nadzora, smatra se dokazanim da se okrivljenik ponašao na u točki II.izreke opisani način. Kako njegovo ponašanje nesumnjivo u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja ostvario je kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II.izreke. Za istaknuti je da je i ponašanje koje je opisao okrivljenik, a koje je dijelom različito od činjeničnog opisa, naročito drsko i nepristojno ponašanje, a sam okrivljenik je toga svjestan kako je to u obrani izjavio.

10. Slijedom navedenog za počinjene prekršaje okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni.

11. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje nato utječu. Olakotnom okolnošću cijenjeno je priznanje prekršaja, te dosadašnja neosuđivanost, a okrivljeniku UE i u obrani iskazana svijest o protupravnom ponašanju, te kajanje dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

12. Respektirajući navedeno, okrivljenicima je izrečena novčana kazna u visini donje granice za svako djelo zapriječene kazne, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

13. U skladu s odredbom čl.40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika od Policijske postaje Dubrovnik uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

14. Ukoliko okrivljenici u roku kao u izreci uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

15. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 27.srpnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.