Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenika AL sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okr. FL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-5/19661 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 25. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 222. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 26. srpnja 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i F, rođen dana **.**.1961. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 430,00 eura, oženjen, šestero djece, prekršajno kažnjavan za promet,

2-okr. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i U, rođena **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od 525,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, udana, šestero djece, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

I

da bi dana 25. srpnja 2025. godine oko 18,30 sati u garaži na adresi [adresa] došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji od strane AL i FL oboje sa adrese [adresa], do nasilja u obitelji došlo je na način što ZL i FL najprije došli u verbalni sukob oko korištenja kompresora za zrak u garaži kojom prilikom su oboje vikali i međusobno se vrijeđali raznim pogrdnim riječima. Nakon navedenog isti su se i fizički sukobili na način da su se međusobno naguravali i udarali rukama po glavi tijelu. Prilikom naguravanja FL je desnim ramenom udarila u zadnji kotač traktora koji je bio parkiran na ulazu u garažu. Na kraju je FL uzela u ruke drvenu letvu kojom je htjela udariti AL, ali joj je istu ZL istrgnuo iz ruku. Prilikom navedenog događaja ZL i FL nisu zadobili nikakve vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć su odbili, dok su svojim ponašanjem međusobno izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost. Izvršenim alkotestom kod istih nije bilo reakcije na alkohol. Obzirom da je prijetila opravdana bojazan da će ZL i FL nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti su na mjestu događaja u 20,45 sati uhićeni,

II čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1-okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je kako mu je žao što je do toga došlo i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega istaknuo je da je 2-okrivljena FL njegova supruga, te imaju šestero zajedničke djece. Nadalje navodi da je bilo nešto tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu koji mu je pročitan, no nešto baš i nije. No, žao mu je što je došlo do toga, razgovarao je sa suprugom, te je i njoj žao što je došlo do toga. Nije točno da su se međusobno vrijeđali raznim pogrdnim riječima, te nisu niti vikali. Točno je da su se međusobno naguravali, no nisu se udarali rukama po glavi i tijelu. Pojašnjava da su njih dvoje prije toga pilili drva, te se ona htjela ispuhati sa kompresorom, a on i sin su nosili staklo koje je slučajno puklo te je tako između njega i supruge FL došlo do konflikta. Ona nije udarila u zadnji kotač traktora nego prvi, time da je to usko, a onda je uzela u ruke drvenu letvu, no on ne zna da li ga je htjela baš udariti, a on joj je istu uzeo iz ruku. Njega je to njezino ponašanje uznemirilo i povrijedilo, oni nisu zadobili nikakve vidljive ozljede, sad mu je žao, zna da je i njoj žao te se to ne bude ponovilo. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da im to nije potrebno izreći jer oni oboje ionako odlaze kod liječnika. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da nema potrebe da se odredi zadržavanje u zatvoru niti njemu, a niti njoj te se oboje mogu pustiti na slobodu, to se sigurno ne bude ponovilo.

3.

2-okrivljena pozvana da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti te upitana da li se osjeća krivom iskazala je da joj je jako žao i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega istakla je da je 1-okrivljeni ZL njezin suprug te imaju šestero zajedničke djece. Htjela bi reći da je njoj žao što je do toga došlo, smatra da je ona trebala odustati od tog kompresora za zrak i sada bi htjela da se ti papiri ponište, misli koji su podnijeti za sud tako da ne idu na sud, nego da ona i suprug idu doma. Bilo je tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, oni su se vrijeđali i naguravali, no navodi da bi ona htjela da se to poništi i da idu doma. Ozljede nisu zadobili. Nju je to njegovo ponašanje potreslo i uznemirilo, no ona mu je to oprostila. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da nema potrebe da se odredi zadržavanje u zatvoru niti njoj, a niti njemu te se oboje mogu pustiti na slobodu, to se sigurno ne bude ponovilo. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da im to nije potrebno izreći jer oboje idu kod liječnika.

4. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenih 1-okrivljeni gleda prema 2-okrivljenoj, a 2-okrivljena prema 1-okrivljenom, te 2-okrivljena govori "oprosti, možemo se i poljubiti" te nakon toga oboje okrivljenika izjavljuju da nijednome nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, oboje se mogu pustiti na slobodu, te se to ne bude ponovilo, te jedan drugom sada opraštaju.

5. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, izvješća o uhićenju PP Ivanec, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec, izjave o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, Obavijesti PP Ivanec, Obrasce rizičnih faktora PP Ivanec, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 26. srpnja 2025. godine, te je provedeno suočenje između okrivljenih.

6. Napominje se da se okrivljenima stavlja na teret da bi dana 25. srpnja 2025. godine oko 18,30 sati u garaži na adresi [adresa] došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji od strane AL i FL oboje sa adrese [adresa], do nasilja u obitelji došlo je na način što ZL i FL najprije došli u verbalni sukob oko korištenja kompresora za zrak u garaži kojom prilikom su oboje vikali i međusobno se vrijeđali raznim pogrdnim riječima, nakon navedenog isti su se i fizički sukobili na način da su se međusobno naguravali i udarali rukama po glavi tijelu, prilikom naguravanja FL je desnim ramenom udarila u zadnji kotač traktora koji je bio parkiran na ulazu u garažu, na kraju je FL uzela u ruke drvenu letvu kojom je htjela udariti AL, ali joj je istu ZL istrgnuo iz ruku, prilikom navedenog događaja ZL i FL nisu zadobili nikakve vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć su odbili, dok su svojim ponašanjem međusobno izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost, izvršenim alkotestom kod istih nije bilo reakcije na alkohol, obzirom da je prijetila opravdana bojazan da će ZL i FL nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti su na mjestu događaja u 20,45 sati uhićeni, a iz čega je vidljivo da u optužnom prijedlogu nije navedeno kojim riječima su okrivljeni vikali i međusobno se vrijeđali, a za počinjenje prekršaja psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom bitan je sadržaj izgovorenih riječi, budući da se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a isto tako je vidljivo da u optužnom prijedlogu nije navedeno obiteljsko svojstvo u nasilju u obitelji, a koje je bitna činjenica koja čini zakonsko biće djela i mora biti vidljiva iz činjeničnog opisa, te stoga djelo prekršaja kako se to okrivljenima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga trebaju biti navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno treba biti naveden obiteljski odnos, te ostale činjenice iz kojih proizlazi da se radi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji se okrivljenima stavlja na teret u pravnoj oznaci djela. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene i vidljive iz činjeničnog opisa prekršaja, te djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljenima stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe. Napominje se da sud nije ovlašten tražiti od tužitelja takvu dopunu optužnog prijedloga jer bi u tom slučaju sud preuzeo ulogu tužitelja, a niti sud smije sam dodavati bitne činjenice koje čine zakonsko biće djela. Stoga, je valjalo okrivljene osloboditi od optužbe. Kako su okrivljeni bili uhićeni, proveden je žurni postupak u kojem su okrivljeni iznijeli svoje obrane, te su oboje okrivljenih izjavili da se mogu pustiti na slobodu, da nema potrebe za zadržavanjem, te da opraštaju jedan drugome, te se sigurno ništa neće ponoviti.

7. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljene osloboditi od optužbe.

8. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u

paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, dana 26. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Željka Budanec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. 1-okrivljenom

2. 2-okrivljenoj

3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.