REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-915/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoga po punomoćniku Miloradu Staniću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude poslovni broj: Povrv-462/2021-31 od 28. ožujka 2024. Općinskog suda u Rijeci, u sjednici održanoj 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija tuženikova žalba kao neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-462/2021-

31 od 28. ožujka 2024.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke za iznos od 11.032,59 eura sa zateznim kamatama: na iznos od 3.525,45 eura od 26. srpnja 2018. do isplate, na iznos od 1.741,99 eura od 15. ožujka 2019. do isplate i na iznos od 5.765,15 eura od 31. svibnja 2019. do isplate;

- potvrđuje u točki III. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.509,90 eura sa zateznim kamatama od 28. ožujka 2024. do isplate.

- ukida u dijelu točke I. izreke za iznos od 165,90 eura sa zateznim kamatama od 31. svibnja 2019. do isplate i u tom dijelu predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt poslovni broj Ovrv-87/2020 od 27. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 11.198,49 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.525,45 eura od 26. srpnja 2018. do isplate, na iznos od 1.741,99 eura od 15. ožujka 2019. do isplate i na iznos od 5.931,05 eura od 31. svibnja 2019. do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.1. U preostalom je dijelu (za iznos od 5.615,83 eura sa zateznim kamatama) odbijen tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog (u točki II. izreke), dok je u točki III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.509,90 eura zajedno sa zateznim kamatama od 28. ožujka 2024. do isplate u roku od 15 dana.

2. Tuženik pobija navedenu presudu u točkama I. i III. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava da bi određene radnje za koje je tužitelj ispostavio račun, a koje je sud prvog stupnja priznao, tužitelj zaista i poduzeo, posebno se to odnosi da račun broj RN 36-1-19 jer da je sud priznao tuženiku trošak konferencije za strankom bez da je obrazložio kada je ta radnja poduzeta i je li doista i poduzeta, jer da nije naznačen datum poduzimanja te radnje. Ukazuje da je tužitelj kao branitelj podnio Županijskom sudu u Rijeci na poslovni broj Kv II-9/2016 (prije Kir-319/15, K2-9/16) dana 22. ožujka 2019. zahtjev za naknadu troška branitelja kojim zahtjevom (u kojemu nije zatražen trošak konferencije sa strankom) potražuje trošak obrane okrivljenika (ovdje tuženika) u iznosu od 86.029,00 kuna na način da se iznos isplati branitelju (ovdje tužitelju) na njegov poslovni račun kao branitelja, pa da će doći do dvostruke naplate potraživanja od tuženika i od strane državnog proračuna. Pobija i odluku o troškovima postupka.

2.1. Predlaže preinačenje presude u pobijanim točkama I. i III. izreke preinači, a podredno ukidanje presude vraćanje predmeta na ponovno suđenje sudu prvog stupnja, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 625,00 eura uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 156,25 eura.

3. Sa žalbom je postupljeno prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP).

4. Tužitelj BC podnio je odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana odluka.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet je spora još zahtjev tužitelja BC, odvjetnika iz [adresa], protiv tuženika SC za isplatu iznosa od 11.198,49 eura na ime nagrade za zastupanje u kaznenim postupcima koji su vođeni protiv tuženika kod Županijskog suda u Rijeci u predmetima Kov-17/2017 i Kv II-9/2016 (prije B319/2017) i to za radnje obavljene po punomoćni.

6.1. Zahtjev za isplatu u navedenom iznosu sadrži ujedno i uvećanje za porez na dodanu vrijednost a predmet je zahtjeva i plaćanje zateznih kamata.

7. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke poslovni broj: Ovrv-87/2020 od 27. studenog 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 11.198,49 eura sa zateznim kamatama od 26. srpnja 2018. na iznos od 3.525,45 eura, od 15. ožujka 2019. na iznos od 1.741,9 9eura i od 31. svibnja 2019. na iznos od 5.931,05 eura pa do konačne isplate.

7.1. Presuda se temelji na utvrđenju da je tužitelj kao odvjetnik po punomoći zastupao tuženika u kaznenim postupcima koji su se vođeni pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojevima Kov-17/2017 i Kv II-9/2016 (prije Kir-319/2015) i da je za navedene obavljene usluge tužitelj izdao račune, pa kako tuženik nije dokazao da je te račune podmirio ili da tužitelj nije poduzeo neke od radnji koji su u njima naznačeni da je slijedom toga a prema odredbama članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011. dalje: Zakon o odvjetništvu) u vezi s člankom 763. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.) dužan podmiriti potraživanje tužitelja u iznosu od 11.198,49 eura.

8. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava kako je to propisano odredbom članka 365. stavkom 2. sve u vezi s člankom 445.a ZPP ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje se pazi o službenoj dužnosti te da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu koji se odnosi na zahtjev u iznosu od 165,90 eura.

9. Prvostupanjski je sud tako u skladu s odredbom članka 8. ZPP pravilno utvrdio i odlučne činjenice: da je tužitelj zastupao tuženika u kaznenim postupcima pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Kov-17/2017 i Kv II-9/2016 (prije Kir-319/2015) i da se računi ( R-1 br.64-1-18 od 16. srpnja 2018., R-1 br.36-1-19 od 28. veljače 2019. i R-1 br.72-1-19 od 24. svibnja 2019.) na temelju kojih je pokrenut ovršni postupak odnose na radnje poduzete u tim kaznenim postupcima s time što je ocijenio kako tužitelj ima pravo i na nagradu za konferenciju sa strankom u iznosu od 165,90 eura u predmetu Kv-II-9/2016 (ranije Kir-319/2015) prema računu broj 36-1-9 specifikacija kojega je u spisu na listu 50.

10. Odredbom članka 18. stavkom 1. Zakon o odvjetništvu propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora a to je u konkretnom slučaju Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. dalje: – Odvjetnička tarifa/12).

11. Tuženik u žalbi stoga neosnovano osporava da je prvostupanjski sud tužitelju neosnovano priznao radnje koje tužitelj nije poduzeo odnosno za usluge koje mu nije pružio, osim u pogledu radnje konferencije sa strankom za iznos od 165,90 eura.

12. Neosnovano se poziva i na činjenicu što je u kaznenom postupku tužitelj kao tuženikov branitelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na iste radnje zastupanja, jer se radi o zastupanju po punomoći pa se troškovi obrane okrivljenika u kaznenom postupku dosuđuju okrivljeniku ako su za to ostvarene pretpostavke bez obzira na to što se u skladu sa sadržajem punomoći isplaćuju na poslovni račun punomoćnika – odvjetnika, ali to nije zapreka za naplatu odvjetničke usluge od okrivljenika ako je dospjela u smislu Tbr. 48. stavka 6. Odvjetničke tarife/12.

13. Žalba je međutim, kao što je već navedeno, osnovana za iznos tužbenog zahtjeva od 165,90 eura koji se odnosi na naknadu za konferenciju sa strankom jer iz dokaza u spisu nije moguće točno utvrditi na koji se predmet odnosi ta radnja i kada je obavljena, odnosno je li i kada (i u kojem trajanju) obavljena u kaznenom predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Kv-II-9/2016 (ranije Kir-319/2015).

13.1. Zato je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer je, pod pretpostavkama iz članka 7. ZPP, potrebno utvrditi je li sporna radnja obavljena, kada i u kojemu trajanju a i u kojemu postupku.

14. Nisu ostvarene pretpostavke za ukidanje odluke o troškovima postupka jer je prvostupanjska presuda ukinuta samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva (1,48%) pa je potvrđena i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude a iz istih je razloga odbijen i tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

15. Iz svih je navedenih razloga a na temelju članaka 368. stavka 1. te članaka 370. i 166. stavka 1. sve u vezi s člankom 445.a ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Igor Rakić