REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-535/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 20, protiv tuženika MT iz [adresa], OIB. 91094863847, kojeg zastupa Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, Lašćinska cesta 44, radi utvrđenja ništetnosti društvenog ugovora i upisa u sudski registar, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Društvenog ugovora o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Prvić d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 3, MBS: 080648197, OIB: 79768877665, od 4. veljače 2025., ''na kojem je potpis tuženika ovjeren od strane Javnog bilježnika Kristijana Hukelja, Zagreb, Mrazovićeva 6, pod brojem OU-138/2025.''

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba u dijelu u kojem se zahtijeva utvrđenje da je pravno nevaljano rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-25/4922-2 od 5. veljače, kojim se određuje upis u sudski registar usklađenja temeljnog kapitala s Zakonom o trgovačkim društvima, povećanje temeljnog kapitala i promjena odredbi Društvenog ugovora u društvu s ograničenom odgovornošću Prvić d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 3, MBS, 080648197, OIB: 79768877665 te u dijelu u kojem se zahtijeva brisanje tog rješenja i uspostava stanja u sudskom registru kakvo je bilo prije provedbe upisa izmijenjenog Društvenog ugovora o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Prvić d.o.o. od 4. veljače 2025., ''na kojem je potpis tuženika ovjeren od strane Javnog bilježnika Kristijana Hukelja, Zagreb, Mrazovićeva 6, pod brojem OU- 138/2025''.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za osiguranje njegove nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se tuženiku zabranilo otuđenje i opterećenje poslovnih udjela u društvu Prvić d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 3, MBS, 080648197, OIB: 79768877665, uz istovremenu zabilježbu zabrane u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o. te u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., naloženo tuženiku izdati tužitelju izjavu o prijenosu poslovnih udjela društva Prvić d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 3, OIB: 79768877665, u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, kojom bi tuženik prenio (natrag) tužitelju tri poslovna udjela u navedenom društvu i to poslovni udio pod rednim brojem 4 nominalnog iznosa 2.400,00 kn, poslovni udio pod rednim brojem 5 nominalnog iznosa 2.400,00 kn i poslovni udio pod rednim brojem 6 nominalnog iznosa 2.400,00 kn, bez naknade te kojom bi tuženik ovlastio tužitelja da bez daljnjeg odobrenja ili suglasnosti ishodi u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o. i u sudskom registru ovog suda upis promjene članova društva u odnosu na navedena tri poslovna udjela. Tužitelj navodi da je navedena presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-1056/2023 od 20. studenog 2024., a nakon što je ta drugostupanjska presuda dostavljena tuženiku te usprkos činjenici da je povodom tog spora u sudskom registru za društvo Prvić d.o.o. upisana zabilježba spora, tuženik 4. veljače 2025. podnio javnom bilježniku Kristijanu Hukelju na solemnizaciju izmijenjeni Društveni ugovor društva Prvić d.o.o. te je isti i solemniziran tog dana pod brojem OU-138/2025, a u kojem da se neistinito navodi da je tuženik jedini član društva Prvić d.o.o. te se povećava temeljni kapital društva, izdaju novi poslovni udjeli za taj povećani temeljni kapital i mijenjaju odredbe o većini glasova potrebnoj za donošenje odluka društva, sve u cilju onemogućavanja tužitelja u ostvarivanju njegovih članskih prava koja proizlaze iz navedena tri poslovna udjela. Tužitelj smatra da je sklapanje Društvenog ugovora opisanog sadržaja nakon što je tuženik saznao za postojanje navedene drugostupanjske sudske odluke donošenjem koje je prvostupanjska sudska odluka kojom je tuženiku naloženo da tužitelju prenese tri poslovna udjela u društvu Prvić d.o.o. i dozvoli mu da se upiše kao član navedenog društva, protivno prisilnim propisima i moralu društva, slijedom čega da je taj ugovor ništetan.

2. Stoga se tužbenim zahtjevima traži utvrđenje da je Društveni ugovor o osnivanju društva Prvić d.o.o. od 4. travnja 2025., koji je solemniziran/ovjeren od strane javnog bilježnika Kristijana Hukelja pod brojem OU-138/2025, ništetan (stavak I.), utvrđenje da je pravno nevaljana odluka o upisu u sudski registar ovog suda, Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025., usklađenja temeljenog kapitala s Zakonom o trgovačkim društvima, povećanja temeljnog kapitala i promjena odredbi Društvenog ugovora u društvu Prvić d.o.o. (stavak II.) i nalaganje brisanja navedene odluke o upisu u sudskom registru ovog suda i uspostave stanja kakvo je bilo prije upisa izmijenjenog Društvenog ugovora od 4. veljače 2025. (stavak III.).

3. Osim toga, predlaže određivanje privremene mjere, sukladno odredbama čl. 340., 341., 344., 346. i 347. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine (ne navodi jasno u čemu bi se ista sastojala, mada bi se dalo iščitati da se radi o nenovčanoj tražbini upravljenoj na trpljenje provedbe pravomoćne presude kojom se tuženiku nalaže prenijeti tužitelju tri poslovna udjela u društvu Prvić d.o.o.), kojom bi se zabranilo tuženiku da otuđi i optereti poslovne udjele u društvu Prvić d.o.o. uz istovremenu zabilježbu te zabrane u knjizi poslovnih udjela navedenog društva i u sudskom registru ovog suda. Tužitelj smatra da iz tuženikovog ponašanja proizlazi opasnost da bi on mogao otuđiti navedene poslovne udjele, ali istovremeno tvrdi da nije dužan dokazivati postojanje opasnosti, jer bi određivanjem predložene privremene mjere tuženik pretrpio samo neznatnu štetu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere navodi da osporava tužbene zahtjeve u cijelosti, osim u dijelu koji se tiče donošenja pravomoćne presude ovog suda P-1016/2022 od 19. prosinca 2022. i njenog sadržaja. Tuženik ističe da navedenu presudu nije moguće izvršiti s obzirom da je tužitelj pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz odredbe čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona iz 2011. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz obvezu povrata protupravno stečene imovinske koristi u iznosu od 2.893.956,38 kn, a Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024., dalje u tekstu: ZTD) zabranjuje da članom društva postane osoba koja je pravomoćno osuđena za takvo kazneno djelo ili koja ima nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja. Nadalje tvrdi da se u tužbi ne iznose konkretni razlozi za ništetnost odluka koje je donio tuženik kao član društva, a kako tužitelj nije član predmetnog društva, osporava njegovu aktivnu legitimaciju. Navodi da nije donio odluku o izmjeni Društvenog ugovora društva Prvić d.o.o. kako bi onemogućio tužitelja u ostvarenju njegove tražbine, već kako bi osigura navedenom društvu vlastiti kapital, u vidu povećanja temeljnog kapitala, a sve kako bi to društvo moglo normalno funkcionirati. Ističe da tužitelj nije nikada financirao poslovanje navedenog društva, niti je to u stanju činiti danas, slijeodm čega da je ta odgovornost pala na tuženika. Uostalom, tvrdi da je pravomoćna presuda ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., i dalje provediva, jer i dalje postoje ona tri poslovna udjela koja je tuženik bio dužan prenijeti tužitelju, pod rednim brojevima 4, 5 i 6 te isti imaju istu nominalnu vrijednost. Smatra da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere – vjerojatnost postojanja tražbine koja se želi osigurati i opasnost da bi bez određivanja te mjere tuženik mogao onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje te tražbine.

5. Tužitelj u očitovanju na odgovor na tužbu navodi, u bitnom, da je pravomoćna osuda za kazneno djelo zlouporabe u gospodarskom poslovanju zapreka za imenovanja direktorom društva, ali ne i za postajanje članom društva (čl. 239. ZTD-a). Članom društva ne može postati osoba koja je pravomoćno osuđena za kazneno djelo financiranja terorizma ili pranja novca, dom traju pravne posljedice osude te protiv koje su izrečene međunarodne mjere ograničavanja raspolaganja imovinom - dok su te mjere na snazi (čl. 68. st. 3. ZTD-a), a za koja kaznena djela tužitelj nije osuđen niti su protiv njega izrečene takve mjere. Osim toga, da članom društva ne može postati osoba koja ima nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja te koja je na popisu poslodavaca koji ne isplaćuju plaće (čl. 62.a ZTD-a), a da tužitelj niti ima nepodmirenih javnih davanja, niti je na popisu takvih poslodavaca. Osim toga, navodi da je s izdržavanja kazne zatvora za počinjenje kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju izašao 15. veljače 2022. pa da se ima smatrati neosuđivanom osobom (čl.

19. st. 4. al. 5. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji /Narodne novine, broj: 143/2012., 105/2015., 32/2017., 53/2022./).

6. Na ročištu održanom 16. lipnja 2025. tužitelj je na upite suda odgovorio da je svrha tužbenih zahtjeva pod II. i III. utvrđenje ništetnosti upisa u sudskom registru, u smislu odredbe čl. 72.c Zakona o sudskom registru (Narodne novine, broj: 1/1995., 57/1996., 1/1998., 30/1999., 45/1999., 54/2005., 40/2007., 91/2010., 90/2011., 148/2013., 93/2014., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 123/2023., dalje u tekstu: ZSR), da nije upravi društva Prvić d.o.o. podnio prijavu za upis u knjigu poslovnih udjela te u prilogu iste izjavu, na kojoj je njegov potpis javnobilježnički ovjeren, da nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili pranja novca, već da je sudskom registru ovog suda podnio prijedlog za upis temeljem pravomoćne presude ovog suda P-1016/2022-15, nakon što je tuženik donio pobijani Društveni ugovor društva Prvić d.o.o.

7. Nadalje, tužitelj je naveo da je s danom 16. lipnja 2025. nastupila njegova rehabilitacija za počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, za koje je pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu, K- 49/2015 od 18. svibnja 2017.

8. Tuženik je istaknuo da je rješenje sudskog registra ovog suda, Tt-25/4922, temeljem kojeg su izvršeni upisi za koje se u ovom postupku tvrdi da su ništetni, ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-1155/2025 od 19. ožujka 2025. te je postupak vraćen ovom sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje da prvostupanjski sud nije vodio računa o prethodno upisanoj zabilježbi spora.

9. Na upit suda želi li tužitelj izmijeniti tužbene zahtjeve s obzirom da je registarsko rješenje temeljem kojeg su izvršeni upisi za koje on tvrdi da su ništetni ukinuto od strane drugostupanjskog suda, dakle, da pobijani upisi više pravno ne postoje, tužitelj je izjavio da u cijelosti ostaje kod tužbenih zahtjeva kako su postavljeni u tužbi i predložio je donijeti odluku temeljem stanja spisa.

10. Tijekom dokaznog postupka pročitani su povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Prvić d.o.o. (list 7. – 11. spisa), presuda Visokog trgovačkog društva Republike Hrvatske, Pž-1056/2023-4 od 20. studenog 2024. (list 12. – 18. spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 19. – 33. spisa), potvrda Javnog bilježnika Kristijana Hukelja, Zagreb, Mrazovićeva ulica 6/I., OU-138/2025-2 od 4. veljače 2025., s potpunim tekstom Društvenog ugovora društva Prvić d.o.o. od 4. veljače 2025. (list 34. – 39. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025. (list 40. – 41. spisa), isprave u prilogu podnesak tužitelja od 17. veljače 2025. (list 51. – 122. spisa), isprava u prilogu podnesak tužitelja od 20. ožujka 2025. (list 134. – 135. spisa), presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Kž 547/2017-6 od 26. listopada 2020. (list 141. – 144. spisa) i potvrda FINA-e od 7. ožujka 2025. (list 145. spisa).

11. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da su svi tužbeni zahtjevi neosnovani.

12. Predmet spora jest utvrđenje ništetnosti Društvenog ugovora društva Prvić d.o.o. od 4. veljače 2025. te utvrđenje ništetnosti upisa u sudskom registru provedenih temeljem rješenja ovog suda, Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025.

13. Među strankama je nesporno da je ovaj sud 19. prosinca 2022. donio presudu P-1016/2022 kojom je naloženo tuženiku prenijeti tužitelju tri poslovna udjela u društvu Prvić d.o.o., rednih brojeva 3, 4 i 5, nominalnih iznosa 6.600,00 kn, 2.400,00 kn i 2.400,00 kn, tako što će sastaviti izjavu o prijenosu tih udjela na tužitelja, u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, uz odobrenje da tužitelj ishodi u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o. te u sudskom registru ovog suda upis sebe kao nositelja tih poslovnih udjela, koju izjavu da će u protivnom zamijeniti navedena presuda.

14. Nesporno je da je navedena presuda, u dijelu koji sadrži kondemnaciju u odnosu na tuženika (stavak I. i III. izreke), postala pravomoćna 20. studenog 2024., a ovršna 8. veljače 2025.

15. Nesporno je i da je tuženik 4. veljače 2025. izmijenio Društveni ugovor društva Prvić d.o.o., na način da je povećao temeljni kapital društva s 20.000,00 kn/2.654,46 EUR (odnosno 2.650,00 EUR nakon usklađenja temeljnog kapitala s ZTD-om u pogledu valute) na 6.200,00 EUR, uplatom u novcu, odredio da se tako povećani temeljni kapital sastoji od 5 poslovnih udjela, jednog poslovnog udjela pod rednim brojem 7 nominalnog iznosa 1.130,00 EUR, jednog poslovnog udjela pod rednim brojem 8 nominalnog iznosa 880,00 EUR, dvaju poslovnih udjela pod rednim brojevima 9 i 10, svaki nominalnog iznosa 320,00 EUR i jednog poslovnog udjela rednog broja 11 nominalnog iznosa 3.550,00 EUR, uz naznaku da je on nositelj svih tih poslovnih udjela te je odredio da članovi društva donose odluke većinom od ¾ svih poslovnih udjela (čl. 5. i 10. Društvenog ugovora od 4. veljače 2025.).

16. Iz spisa proizlazi da je navedeni Društveni ugovor od 4. veljače 2025. sastavljen u obliku javnobilježničke isprave te da je javni bilježnik Kristijan Hukelj, Zagreb, Mrazovićeva 6/I., izdao potvrdu sukladno odredbi čl. 456. st. 1. ZTD-a, potrebnu za upis izmjene društvenog ugovora u sudski registar, bez kojeg upisa izmjena nema pravni učinak (čl. 454. ZTD-a).

17. Nesporno je da je, temeljem prijave uprave društva Prvić d.o.o., ovaj sud donio rješenje Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025., kojim je odredio da se u sudski registar ovog suda upisuje usklađenje temeljnog kapitala s ZTD-om, povećanje temeljnog kapitala i promjena odredbi Društvenog ugovora u društvu Prvić d.o.o. te da su ti upisi bili i provedeni u sudskom registru.

18. Naposljetku, nesporno je i da je navedeno prvostupanjsko registarsko rješenje ukinuto od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-1155/2025 od 19. ožujka 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak, slijedom čega u sudskom registru više ne egzistiraju upisi koji su bili provedeni temeljem ukinutog rješenja, a isto proizlazi i iz sudskog registra za društvo Prvić d.o.o.

19. Sporno je da li je Društveni ugovor društva Prvić d.o.o. od 4. veljače 2025. protivan prisilnim propisima i moralu društva i, stoga, ništetan te je li osnovano traženje tužitelja za utvrđenje ništetnosti upisa u sudskom registru provedenih temeljem ukinutog rješenja ovog suda, Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025.

20. Valja napomenuti da iako tužitelj tužbenim zahtjevom pod II. ne zahtijeva izričito utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar provedenog temeljem rješenja ovog suda, Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025., već utvrđenje da je to rješenje pravno nevaljano (iako parnični sud ne može izrekom presude odlučivati o valjanosti/pravilnosti rješenja registarskog suda, budući da o tome može odlučivati isključivo drugostupanjski sud u postupku povodom žalbe protiv rješenja prvostupanjskog registarskog suda, dok parnični sud odlučuje o posljedicama tog rješenja, dakle, o valjanosti upisa provedenih temeljem tog rješenja), s obzirom da je iz tužbenog zahtjeva pod III. vidljivo da tužitelj traži brisanje tog rješenja iz sudskog registra i upisa koji su temeljem istog provedeni te s obzirom da se je na izričit upit suda tužitelj očitovao da je svrha tužbenih zahtjeva pod II. i III. utvrđenje ništetnosti upisa u sudskom registru, u smislu odredbe čl. 72.c ZSR-a, to je sud o dopuštenosti/osnovanosti tih tužbenih zahtjeva odlučivao prvenstveno primjenom odredaba čl. 72.c ZSR-a.

21. Prema odredbi čl. 72.c st. 1. ZSR-a tužbom se može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi.

22. Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa i to u roku od 30 dana od dana kada je saznala za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa (čl. 72.c st. 2. i 3. ZSR- a).

23. S obzirom da je nesporno da upisi u odnosu na koje se traži utvrđenje ništetnosti više pravno ne egzistiraju u sudskom registru ovog suda, to tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti tih upisa (tužitelj ne može ostvariti veću pravnu korist vođenjem parnice za utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar od one koju već ima, budući da je posljedica prihvaćanja takvog tužbenog zahtjeva brisanje upisa, a u ovom slučaju upisa više nema pa se nema što brisati), slijedom čega je tužbu u tom dijelu (tužbeni zahtjevi pod stavkom II. i III.) valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 288. st. 2. ZPP-a).

24. U odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti Društvenog ugovora društva Prvić d.o.o. od 4. veljače 2025. (dalje u tekstu: Društveni ugovor) valja navesti sljedeće.

25. Društveni ugovor ne sadrži neistinite podatke, niti se istim sprečava provedba presude ovog suda P-1016/2022 od 19. prosinca 2022.

26. Naime, unatoč tomu što je presudom ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., naloženo tuženiku prenijeti tužitelju tri poslovna udjela u društvu Prvić d.o.o., rednih brojeva 3, 4 i 5, nominalnih iznosa 6.600,00 kn, 2.400,00 kn i 2.400,00 kn, tako što će sastaviti izjavu o prijenosu tih udjela na tužitelja, u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave, u kojoj će biti sadržano odobrenje da tužitelj ishodi u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o. te u sudskom registru ovog suda upis sebe kao nositelja tih poslovnih udjela, koju izjavu da će u protivnom zamijeniti navedena presuda, tužitelj time pa niti pravomoćnošću i ovršnošću navedene presude nije postao nositelj tih poslovnih udjela, a time niti član društva Prvić d.o.o., pri čemu je navedena presuda postala ovršna 8. veljače 2025., dakle, nakon sklapanja Društvenog ugovora od 4. veljače 2025.

27. U svakom slučaju, prema odredbi čl. 411. st. 1. ZTD-a u odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću član društva je samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud, pri čemu se smatra da je u knjizi poslovnih udjela obavljen upis s danom kada društvu prispije prijava za upis kojoj je priložena izjava iz čl. 410. st. 2. ZTD-a, ako ispunjava uvjete koji se traže za takav upis, bez obzira na vrijeme kada je upis stvarno obavljen (čl. 411. st. 2. ZTD- a).

28. Prema odredbi čl. 410. st. 2. ZTD-a prijavi za upis u knjigu poslovnih udjela prilaže se izjava stjecatelja poslovnog udjela na kojoj potpis ovjerava javni bilježnik da nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili kazneno djelo pranja novca, odnosno da su prestale pravne posljedice osude, kao i da mu nije uvedena međunarodna mjera ograničavanja raspolaganja imovinom, odnosno da je takva mjera ukinuta.

29. Na izričit upit suda da li je tužitelj podnio društvu Prvić d.o.o. prijavu za upis u knjigu poslovnih udjela, temeljem presude ovog suda P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., s izjavom, na kojoj je njegov potpis javnobilježnički ovjeren, da nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili kazneno djelo pranja novca, odnosno da su prestale pravne posljedice osude, kao i da mu nije uvedena međunarodna mjera ograničavanja raspolaganja imovinom, odnosno da je takva mjera ukinuta, tužitelj je odgovorio da nije.

30. Slijedom toga, u trenutku donošenja od strane tuženika Društvenog ugovora dana 4. veljače 2025., tuženik je i dalje bio jedini član društva Prvić d.o.o., stoga je on bio ovlašten samostalno donositi sve odluke pa tako i odluku o izmjeni postojećeg društvenog ugovora i donošenju novog, u kojem će povećati temeljni kapital društva ulozima u novcu te za taj povećani temeljni kapital izdati nove poslovne udjele ili povećati nominalne iznose postojećih poslovnih udjela te izmijeniti većinu glasova potrebnu za donošenje odluka (ZTD ostavlja na volju članovima društva s ograničenom odgovornošću da društvenim ugovorom urede većinu glasova koja je potrebna za donošenje odluka na skupštini, izuzev u situacijama kada je zakonom izričito propisana kvalificirana većina glasova, pri čemu svaki član mora imati najmanje jedan glas, a ako ništa nije određeno, tada se odluke donose običnom većinom glasova, a svakih 10 EUR nominalnog iznosa poslovnog udjela daje pravo na jedan glas – čl. 445. st. 1. – 3. ZTD-a).

31. Sud ne raspolaže Društvenim ugovorom društva Prvić d.o.o. od 20. veljače 2012., koji je zamijenjen spornim Društvenim ugovorom od 4. veljače 2025., tako da nije moguće utvrditi je li povećanje temeljnog kapitala (bilo) provedeno povećanjem nominalnih iznosa postojećih poslovnih udjela ili izdavanjem i uplatom novih poslovnih udjela, ali je iz dostavljenog povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Prvić d.o.o. i iz presude ovog suda P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., utvrđeno da su tužitelj, tuženik i društvo Ferro Protectum d.o.o. nekada bili članovi tog društva, da je Ferro Protectum d.o.o. prestao biti član 29. lipnja 2012. (nije vidljivo kome su preneseni njegovi poslovni udjeli), da je tužitelj prestao biti član 29. listopada 2015., kada je jedinim članom postao tuženik, tako što je tužitelj prenio tuženiku svoja tri poslovna udjela nominalnih iznosa 6.600,00 kn/875,97 EUR, 2.400,00 kn/318,53 EUR i 2.400,00 kn/318,53 EUR.

32. Iz Društvenog ugovora od 4. veljače 2025. proizlazi da navedena tri poslovna udjela postoje i dalje, samo što je nakon usklađenja temeljnog kapitala s odredbama ZTD-a njihov nominalni iznos povećan/korigiran na 880,00 EUR, 320,00 EUR i 320,00 EUR.

33. Navedenim povećanjem nominalnih iznosa nije promijenjen identitet predmetnih poslovnih udjela, slijedom čega bi i bez obzira na sklapanje Društvenog ugovora od 4. veljače 2025. presuda ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., bila provediva u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o., a time i u sudskom registru ovog suda.

34. Dakle, donošenjem Društvenog ugovora od 4. veljače 2025. tuženik nije onemogućio provedbu presude ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022.

35. Kako ovaj sud nije našao da bi Društveni ugovor od 4. veljače 2025. bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ni moralu društva, u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.), to je zaključeno da je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti tog ugovora neosnovan.

36. Naglašava se da unatoč ocjeni ovog suda u pravnoj valjanosti Društvenog ugovora od 4. veljače 2025., da isti još uvijek ne proizvodi pravne učinke, budući da je izmjena društvenog ugovora moguća samo temeljem odluke članova društva o izmjeni društvenog ugovora, a odluka o izmjeni društvenog ugovora ne proizvodi pravne učinke sve dok se ne upiše u sudski registar, a nesporno je da predmetna promjena društvenog ugovora još uvijek nije provedena u sudskom registru za društvo Prvić d.o.o. (čl. 455. ZTD-a).

37. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

38. Prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora u visini od 10.000,00 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada troškova parničnog postupka za odgovor na tužbu i prijedlog za privremenu mjeru u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/) i za ročište od 16. lipnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a), dakle, ukupno mu pripada 500,00 EUR.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

40. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine trpljenja provedbe presude ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., valja navesti sljedeće.

41. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

42. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja poslovnih udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjizi poslovnih udjela i u sudskom upisniku (čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a).

43. Učinak je te zabrane u tom što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani (čl. 347. st. 5. OZ-a).

44. Iako je tužitelj učinio vjerojatnim da prema tuženiku ima nenovčanu tražbinu upravljenu na trpljenje provedbe presude ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., tužitelj je izričito izjavio da još nije niti podnio društvu Prvić d.o.o. prijedlog za upis u knjigu poslovnih udjela temeljem navedene presude, a koji je potreban za promjenu ovlaštenika na navedena tri poslovna udjela uz podnošenje izjave tužitelja, na kojoj je njegov potpis javnobilježnički ovjeren, da nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili pranja novca te da protiv njega nije izrečena međunarodna mjera ograničenja raspolaganja imovinom, a kako je provedba navedene presude i dalje moguća, i to kako u knjizi poslovnih udjela društva Prvić d.o.o., tako i u sudskom registru ovog suda temeljem prijave društva Prvić d.o.o. za upis promjene članova društva, uz napomenu da izmjene Društvenog ugovora društva Prvić d.o.o. od 20. veljače 2012. u obliku novog Društvenog ugovora od 4. veljače 2025. još nisu niti počele proizvoditi pravne učinke, to tužitelj nije učinio vjerojatnim da tuženik poduzima ili ima namjeru poduzeti radnje kojima dovodi u pitanje ostvarenje njegove nenovčane tražbine, dakle, nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a niti je učinio vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

45. Tužitelj smatra da nije niti dužan dokazivati postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, jer bi njenim određivanjem tuženik pretrpio tek neznatnu štetu.

46. Naime, odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na osiguranje nenovčanih tražbina sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, određeno je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

47. Međutim, ne može se smatrati da bi određivanjem predložene privremene mjere tuženik pretrpio samo neznatnu štetu.

48. Prije svega, tužitelj predlaže određivanje takve privremene mjere čiji učinak nije u faktičnom i pravnom onemogućavanju otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u društvu Prvić d.o.o., već je njen učinak u odgovornosti tuženika tužitelju za naknadu štete ako postupi protivno navedenoj zabrani, a za postizanje tog učinka tužitelju nije niti potrebna privremena mjera, budući da je namjerno onemogućavanje provedbe pravomoćne i ovršne presude samo po sebi protupravno pa ako tuženik uistinu onemogući da tužitelj stekne tri poslovna udjela u društvu Prvić d.o.o. sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., tada će mu ionako odgovarati za naknadu štete.

49. Osim toga, tužiteljeva nenovčana tražbina trpljenja provedbe pravomoćne i ovršne presude ovog suda, P-1016/2022 od 19. prosinca 2022., upravljena je na samo one poslovne udjele u društvu Prvić d.o.o. koje mu je sukladno toj presudi tuženik dužan prenijeti, ali tužitelj ne predlaže određivanje privremene mjere samo u odnosu na ta tri poslovna udjela koja mu je tuženik dužan prenijeti, već u odnosu na sve poslovne udjele u navedenom društvu, dakle, i u odnosu na one koji nakon izvršenja navedene presude ostaju tuženiku, slijedom čega se nikako ne može smatrati da bi određivanjem predložene privremene mjere tuženik pretrpio samo neznatnu štetu.

50. Stoga je zbog neispunjenja propisanih pretpostavki valjalo odbiti i prijedlog za određivanje privremene mjere.

51. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Protiv rješenja o odbačaju tužbe dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Protiv rješenja o prijedlogu za određivanje privremene mjere dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku