Poslovni broj: Us I-3595/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi priznavanja prava na status njegovatelja, dana 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-554-05/23-02/20, URBROJ: 524-11-02/2-23-4 od 28. lipnja 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i uputama suda iz ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete, KLASA: UP/I-555-05/22-04/108, URBROJ: 534-104-12/2-22-8 od 23. svibnja 2022. ukinuto je rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Sesvete, KLASA: UP/I-555-05/21-04/5, URBROJ: 534-104-12/5-21-8 od 18. svibnja 2021. kojim je tužiteljici priznato pravo na status njegovatelja u odnosu na izvanbračnog supruga TH (točka 1.), tužiteljici prestaje pravo s danom
11. svibnja 2022. (točka 2.).
2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-554-05/23-02/20, URBROJ: 524-11-02/2-23-4 od 28. lipnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnom ponavlja žalbene navode pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je njezin izvanbračni suprug TH teško bolesna i nepokretna osoba, kojoj je zbog lošeg zdravstvenog stanja potrebna cjelodnevna skrb. Ističe kako živi sa izvanbračnim suprugom i maloljetnim sinom u gradskom stanu te da izvanbračnog supruga nije mogla prijaviti na svoju adresu jer on nije naveden kao član kućanstva u Ugovoru o najmu koji je dobila na korištenje od Grada Zagreba. Također navodi da njezin izvanbračni suprug ima sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom djecom iz prvog braka koji se ne brinu o ocu, radi čega je podnio tužbu za poništavanje tog Ugovora. Stoga smatra da su ispunjena dva uvjeta iz Zakona, koja tuženik nalazi kako prepreku za ostvarenja prava. Predlaže poništiti osporavano rješenje i ponovno priznavanje prava na status njegovatelja izvanbračnog supruga TH.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
5. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS), jer prema stanju spisa Sud nalazi da je osporavano rješenje nezakonito, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Uvidom u osporavano rješenje Sud nalazi da je, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, tužiteljici utvrđen prestanak prava uz obrazloženje da izvanbračni suprug tužiteljice ima prijavljeno prebivalište na adresi različitoj od adrese tužiteljice te da ima sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kao primatelj uzdržavanja sa svojom djecom, radi čega nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na status njegovatelja iz članka 64. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22, 46/22, u daljnjem tekstu: Zakon).
9. Prema članku 64. st. 1. toč. 5. Zakona pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja priznaje se roditelju ili članu kućanstva iz članka 63. stavak 1. i 2. Zakona koji živi u kućanstvu s djetetom s teškoćama u razvoju ili osobom s invaliditetom iz članka 61. ovog Zakona i ima prebivalište na istoj adresi.
9.1. Prema članku 64. st. 4. toč. 6. Zakona, pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja priznaje se ako osoba iz članka 61. ovog Zakona nema sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju ili je pokrenut postupak za raskid, utvrđenje ništetnosti ili poništaj ugovora.
10. Nije sporno da izvanbračni drug tužiteljice potpada pod krug osoba iz članka 61. Zakona, koji mogu ostvariti pomoć od njegovatelja, te je ranije tužiteljici bio priznat status njegovatelja izvanbračnog supruga.
11. Međutim, spornim se ukazuje da li je pravilno utvrđeno da tužiteljici navedeni status prestaje, s obzirom da je u naknadno provedenom postupku utvrđeno da ne ispunjava dva zakonom propisana uvjeta iz članka 64. Zakona.
12. Prije svega Sud ističe da se traženi status može ostvariti tek ako su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani, odnosno ako ne postoji koja od propisanih zapreka prema citiranim odredbama Zakona.
13. U konkretnom slučaju tužiteljica je u žalbi istaknula prigovor da djeca njezinog izvanbračnog supruga ne vode brinu o njemu niti ga posjećuju, te tužiteljica snosi sve troškove liječenja, slijedom čega je njen izvanbračni suprug pokrenuo sudski postupak pred nadležnim sudom spor radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
13.1 U privitku tužbe u ovom sporu (stranica 15-18 spisa) dostavlja preslik tužbe potpisane po odvjetniku Dušku Vučevcu, naslovljene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (bez poslovnog broja i urudžbenog žiga), kao dokaz na okolnost pokretanja spora radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
13.2 Nadalje, u žalbi je tužiteljica istaknula prigovor kako živi sa svojim izvanbračnim suprugom i maloljetnim sinom u gradskom stanu te izvanbračnog supruga nije mogla prijaviti na svoju adresu jer nije naveden kao član kućanstva u Ugovoru o najmu, koji je dobila na korištenje od Grada Zagreba, iako on već duže vrijeme prebiva na toj adresi odnosno ima prijavljeno boravište.
14. Po ocjeni Suda navedeni žalbeni prigovori tužiteljice nisu pravilno ispitani, odnosno nije pravilno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na zapreke za priznanje prava, slijedom čega je izostala pravilna primjena zakona.
15. Naime, pravilno tužiteljica ukazuje kako okolnost da je pokrenut spor radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dovodi do uklanjanja propisane zapreke iz citiranog članka 64. st. 4. toč. 6. Zakona, a što tuženik nije pravilno ispitao u žalbenom postupku.
16. Nadalje, u odnosu na prigovor tužiteljica da prebiva na istoj adresi s izvanbračnim suprugom (navodeći da isti na adresi tužiteljice ima prijavljen boravak), tuženik se rukovodi tek time da postoje prijave različitih prebivališta, bez da je ispitao prigovor tužiteljice o postojanju stvarnog i faktičnog zajedničkog prebivališta na istoj adresi.
16.1 Stoga po ocjeni Suda, uslijed takvog formalnog pristupa, u konačnici nije pravilno ispitan niti žalbeni prigovor tužiteljice da ona i njen suprug doista prebivaju na istoj adresi, što je životno moguće i opravdano sa stajališta svakodnevne brige i skrbi o teško pokretnoj osobi.
17. Polazeći od navedenog, kako nije odgovoreno na bitne žalbene prigovore tužiteljice, Sud nalazi da osporavano rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. st. 5. i 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21 u daljnjem tekstu: ZUP).
18. Stoga je po ocjeni Suda osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, zbog čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev usvojen, te je osporavano rješenje poništeno i predmet vraćen tuženiku da u zakonskom roku od 60 dana od dostave ove presude, donese novu odluku o žalbi tužiteljice.
18.1 U ponovljenom postupku tuženik je dužan pravilno ispitati i utvrditi da li su osnovani žalbeni prigovori tužiteljice u odnosu na to da ne postoje dvije utvrđene zapreke za priznanjem prava.
18.2 S jedne strane potrebno je utvrditi da li je i kada pokrenut spor radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Naime, dostavljena tužba u ovom sporu je tek potpisana po odvjetniku, ali nema poslovnog broja i urudžbenog žiga nadležnog suda, kao dokaz na okolnost pokretanja spora, radi čega je potrebno pozvati tužiteljicu da o istome dostavi dokaz.
18.3 Nadalje, potrebno je pravilno ispitati prigovor tužiteljice da li ona i njen izvanbračni suprug doista faktično prebivaju na istoj adresi, s obzirom na žalbene navode da isti već dvije godine zaredom faktično prebiva na istoj adresi, te mu je nadležni gradski ured dozvolio prijaviti boravište. Radi utvrđenja navedene činjenice mogu se uzeti izjave svjedoka, a po potrebi se može izvršiti uviđaj na licu mjesta.
19. Obveza postupanja u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda stavljena je u izreku presude sukladno članku 119. st. 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 25. srpnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. st. 1. ZUS-a).
DNA:
1. FH, [adresa]
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, uz spis tuženika
