Poslovni broj: K-684/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Kristinu Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog BL zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11) i članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatne tužiteljice GL po punomoćnici odvjetnici Jeleni Košutić od 3. svibnja 2019., te po protutužbi BL od 8. listopada 2024. protiv GL, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u svezi članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) obustavlja se kazneni postupak povodom privatne tužbe GL po punomoćnici odvjetnici Jeleni Košutić podnesene 3. svibnja 2019. protiv optuženog BL zbog kaznenih djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11 i članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u svezi članka 452. točke 6. i članka 61. stavka 1. ZKP obustavlja se kazneni postupak povodom protutužbe BL podnesene 8. listopada 2024. protiv GL.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, a kojim će troškovima biti odlučeno posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Privatna tužiteljica GL po punomoćnici, odvjetnici Jeleni Košutić podnijela je ovome sudu privatnu tužbu 3. svibnja 2019. protiv optuženog BL zbog kaznenog djela iz 147. stavka 2. KZ/11 i članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi BL se tereti u točki 1. privatne tužbe da je počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo klevete iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu GL i to putem navoda koje je iznio u podnesku od 11. siječnja 2019. upućenom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a koji je dostavljen privatnoj tužiteljici 6. veljače 2019.

Nadalje, točkom 2. privatne tužbe optuženi BL se tereti da bi počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo klevete iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu GL i to putem navoda koje je iznio u podnesku od 20. ožujka 2019. upućenom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, 4. travnja 2019. u parničnom postupku koji se vodi pod broje P Ob-79/2019.

3. Za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 propisana je novčana kazna do sto osamdeset dnevnih iznosa, dok je za kazneno djelo klevete iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11 propisana novčana kazna do petsto dnevnih iznosa.

Sukladno članku 81. stavku 1. alineji 6. KZ/11 zastara kaznenog progona za ova kaznena djela nastupa protekom šest godina od dana počinjenja kaznenog djela.

4. Budući da je od kaznenih djela iz točke 1. i 2. privatne tužbe proteklo šest godina, to je nastupila zastara kaznenog progona, a time i okolnost iz članka 452. točke 6. ZKP/08., a što je osnova za obustavu postupka po članku 380. stavku 1. točki 2. ZKP/08.

Stoga, sud je bio dužan odlučiti kao u točki I. izreke rješenja, odnosno obustaviti kazneni postupak povodom privatne tužbe GL od 3. svibnja 2019. protiv optuženog BL zbog kaznenih djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11 i kaznenih djela članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11

5. Nadalje, u protutužbi koju je optuženi BL, kao protutužitelj podnio protiv GL, kao optužene, isti je naveo kako optuženoj GL stavlja na teret da bi počinila četiri kaznena djela protiv časti i ugleda, i to dva kaznena djela uvrede iz članka 147. stavku 2. KZ/11 i dva kaznena djela klevete iz članka 149. stavka 1. i stavka 2. KZ/11.

U točki 1. navedene protutužbe BL je stavio na teret optuženoj GL da bi u podnesku pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu, dana 02. studenog 2018. s kojim se očitovala na mnoge materijalne dokaze u predmetu: P Ob-377/2018, posredstvom punomoćnice izrekla sljedeće riječi: „Tužitelj namjerno izbjegava plaćanje režija ZG HOLDINGu — PODRUŽNICA ČISTOĆA te je odavno zabranio tuženoj da isto plaća. Njegov stav je da on kao branitelj isto ne bi trebao plaćati te da se radi o pljački. Taj stav je, osim što je opetovano isticao GL (zz tuženih), a o istome su čuli i njihova djeca, vidi i iz njegovih Facebook objava koje dostavljamo u privitku.” Zatim: ”SVE OSTALE REŽIJE UL UREDNO PLAĆA SAMOSTALNO iako neke još uvijek dolaze na ime tužitelja, ali je većinu ipak uspjela prebaciti na svoje ime.”, „Iz dostavljenog je također vidljivo da bi preko 25.000,00 kuna otišlo na plaćanje KAZNI., KAZNI ZA PARKING, RAČUNA ZA MOBITEL da zz tuženih nije dostavila Financijskoj agenciji Presudu kojom je naloženo plaćanje uzdržavanja tužitelju za njegove sinove.”, „Tužitelj ima ovrhu i plaća kazne Zagrebačkom holdingu — podružnica ZAGREBPARKING iz čega proizlazi da zbog vlastitog nemara prilikom parkiranja vozila isti nema novaca za plaćanje alimentacije te također da isti ima automobil. Tuženi se putem društvenih mreža pohvalio i koji automobil ima u vlasništvu te dokaz o istome dostavljamo u privitku...”, „Postupak koji u podnesku navodi tužitelj vodi se radi iseljenja zz tužene i njihove zajedničke djece — ove djece čije uzdržavanje tužitelj traži da se smanji. Međutim, ista nekretnina je bračna stečevina zz tuženih i tužitelja te ista, a i njihova djeca, imaju pravo živjeti u istoj. Također, u njoj ima. dovoljno mjesta i za tužitelja, međutim isti ne želi živjeti u toj nekretnini već živi sa novom ženom u Splitu gdje ne plaća stanarinu”, „Jedini razlog zašto nema novaca uzdržavati svoju djecu je činjenica da isti novac troši na plaćanje prekršaja, kazni za parking i visoke račune za mobitel, a od svoje djece očekuje da se zaposle i budu odgovorni.”

U točki 2. protutužbe protutužitelj BL tereti GL da je počinila terećena joj kaznena djela na način da je u podnesku od 20.03.2019., u svom odgovoru na tužbu u predmetu P Ob-79/2019 koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, izrekla sljedeće riječi uvrede i klevete: „Tužitelj vrijeđa i sramoti tuženu dostavljajući uz tužbu tuđe neprikladne fotografije, potpuno nevezane uz predmet spora, a koje je fotografije prikupio na nezakonit način”, „Presuda kojom se tužitelj proglašava krivim zbog počinjenog obiteljskog nasilja od 05.09.2011. godine, Presuda kojom se tužitelj proglašava krivim zbog ponovno počinjenog, obiteljskog nasilja od 15.03.2013. godine, Presuda kojom se tužitelj proglašava krivim zbog ponovno počinjenog, obiteljskog nasilja od 30.07.2014. godine - sa zaštitnom mjerom zabrane, približavanja tuženoj, Zapisnik Centra za socijalnu skrb Dubrava od 22.05.2014. - podnijelo dijete!”, „Iz dostavljenog je Vidljivo da je tužitelj obiteljski nasilnik koji je za cijelo vrijeme dok je živio sa tuženom i njihovo troje djece vršio nad njima fizičko i psihičko nasilje, a sada, nakon razvoda braka, vrši i dalje psihičko i ekonomsko nasilje nad tuženom pokrećući svakih nekoliko mjeseci po jednu novu sudsku parnicu.”, „Tužena uredno podmiruje sve režijske i druge troškove koji terete nekretninu te brine i održava nekretninu u kojoj živi.”

Sud je obustavio ovaj kazneni postupak i u odnosu na protutužbu BL jer se radi o protutužbi koja je podnesena izvan roka od tri mjeseca koji je propisan člankom 61. stavkom 1. ZKP/08 za podnošenje privatne tužbe. Naime, protutužba je podnesena ovom sudu 8. listopada 2024., dakle nakon gotovo šest godina od inkriminiranih događaja iz točke 1. i 2. protutužbe.

Naime, članak 61. stavak 2. ZKP propisuje mogućnost okrivljenika u situaciji kada je protiv njega podnijeta privatna tužba zbog kaznenog djela uvrede, da do završetka rasprave (i po proteku roka od tri mjeseca iz članka 61. stavka 1. ZKP) podigne protutužbu protiv privatnog tužitelja koji ga je uvrijedio istom prilikom. Pritom je potrebno napomenuti kako protutužba može obuhvatiti samo kazneno djelo uzajamne uvrede koje je počinjeno istom prilikom te da se ne može odnositi na drugo kazneno djelo i na drugu uvredu, dok je za ocjenu ovih činjenica bitan opis djela u protutužbi, a ne pravna kvalifikacija koja se u protutužbi navodi.

Uvidom u sadržaj protutužbe, odnosno činjenični opis iste, razvidno je da je optuženi BL GL stavio na teret kaznena djela klevete, a ne kaznena djela uvrede.

Ovo stoga što je temeljna razlika između kaznenih djela uvrede i klevete ta što uvreda predstavlja negativni vrijednosni sud koji iznosi osoba protiv koje je privatna tužba podnesena, dok se kleveta odnosi na iznošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji. U ovom slučaju terećene izjave iz činjeničnog opisa protutužbe predstavljaju činjenične tvrdnje, za koje optuženi BL, kao protutužitelj navodi da su neistinite.

Dakle, iz činjeničnog opisa kaznenih djela pod točkama 1. i 2. protutužbe proizlazi da se ovom protutužbom optužena RL zapravo tereti da bi počinila kazneno djelo klevete, a ne kazneno djelo uvrede, kako je to BL pravno kvalificirao.

Stoga, a s obzirom da je BL u naravi protiv GL podnio protutužbu zbog kaznenog djela klevete, to je protekao rok od tri mjeseca koji je propisan člankom 61. stavkom 1. ZKP/08 za podnošenje ovakve privatne tužbe. Drugim riječima, postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon jer privatna tužba podnesena nakon isteka propisanog roka.

Slijedom navedenog, sud je bio dužan odlučiti kao u točki II. izreke rješenja, odnosno obustaviti kazneni postupak povodom protutužbe BL podnesene 8. listopada 2024. protiv optužene GL.

Time da se nuzgredno napominje sve i kada bi se ovdje radilo o pravovremeno podnesenoj protutužbi, da je za kaznena djela klevete, a koja se GL inkriminiraju privatnom tužbom, odnosno protutužbom nastupila zastara kaznenog progona.

6. U odnosu na troškove sud je odlučio sukladno članku 149. stavku 1. ZKP da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. srpnja 2025

Sudac:

Olja Krčar Mišić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Županijski sud u gradu Zagrebu.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. punomoćnica privatnog tužitelja

3. optuženik

4. u spis.