Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3765/2024-3
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 5. u svezi st. 1. t. 14. i čl. 108. st. 3. i 5. u svezi st. 1. t. 15. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine broj 152/22 i 154/22), nakon ispitivanja optužnog prijedloga pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/24-10/3086, Urbroj: 443-02-01-04-24-2 od 15. studenoga 2024., 25. srpnja 2025,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da 14. studenoga 2024 na gospodarstvu u [adresa] drži 5 (pet) pasa križane pasmine (dva mužjaka i tri ženke starosti cca 2 do 4 godine), a pse nikada nije cijepio protiv bjesnoće niti su zatečeni psi propisno označeni sa mikročipom, pa tako nije postupio po uputi proizvođača cjepiva i proveo propisanu naređenu mjere preventivnog cijepljenja pasa protiv bjesnoće u 2022, 2023, kao ni tijekom 2024 godine odnosno do dana vršenja nadzora 14. studenoga 2024,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 7. st. 1. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2023 (Narodne novine broj 01/23) a što je u svezi sa čl. 16. i 20. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivo po čl. 106. st. 5. u svezi sa st. 1. t. 14. . Zakona o zdravlju životinja,
II. predmetni psi nisu označeni injektibilnim transponderom-mikročipom,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 66. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po čl. 108. st. 1. t. 15. i st. 6. Zakona o zdravlju životinja.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NZ zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. t. 14. i st. 5. i čl. 108. st. 1. t. 15. i st. 6 Zakona o zdravlju životinja.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da prekršajna djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe
U odnosu na t. t. I. izreke presude
3. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da 14. studenoga 2024 na gospodarstvu u [adresa] drži 5 (pet) pasa križane pasmine (dva mužjaka i tri ženke starosti cca 2 do 4 godine), a pse nikada nije cijepio protiv bjesnoće niti su zatečeni psi propisno označeni sa mikročipom, pa tako nije postupio po uputi proizvođača cjepiva i proveo propisanu naređenu mjere preventivnog cijepljenja pasa protiv bjesnoće u 2022, 2023, kao ni tijekom 2024 godine odnosno do dana vršenja nadzora 14. studenoga 2024, čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 7. st. 1. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2023 (Narodne novine broj 01/23) a što je u svezi sa čl. 16. i 20. Zakona o zdravlju životinja, kažnjivo po čl. 106. st. 1. t. 14. i st..5. Zakona o zdravlju životinja.
4. Odredbom iz članka 106. stavka 5. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba u iznosu od 330,00 do 660,00 eura, ako subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje dijagnostičkih postupaka i/ili uzorkovanja i/ili cijepljenja životinja kako je određeno programima i iskorjenjivanja bolesti kategorije B sukladno članku 20. ovoga Zakona u skladu s člankom 16. i člankom 20. stavkom 2. stoga Zakona, člankom 10. stavkom 5. člankom 24. Uredbe (EU) 2016/429, člankom 18. i člankom 52. stavkom 3. delegirane Uredbe (EU) 2020/689.
5. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis Uredbe (EU) 2016/429 i Uredbe (EU) 2020/689 kao ni Naredba o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 1/2023), kojima se određuje biće prekršajnog djela. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj pa je sud okrivljenika sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe
U odnosu na prekršaj opisan u t. II. izreke presude:
6. Nadalje, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti i da predmetni psi iz t. I i to 5 (pet) pasa križane pasmine (dva mužjaka i tri ženke starosti cca 2 do 4 godine), nisu označeni injektibilnim transponderom-mikročipom, čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 66. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po čl. 108. st. 1. t. 15. i st. 6. Zakona o zdravlju životinja.
7. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o zdravlju životinja propisano je da svi psi moraju biti označeni injektibilnim transponderom u skladu s člankom 70. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 prije premještanja u svrhu promjene vlasništva, a najkasnije 90 dana od dana štenjenja, dok je u čl. 108. st. 5. i 3. a u svezi st. 1. t. 15. istog Zakona propisano da će se kazniti fizička osoba držatelj kućnog ljubimca novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura ako ne osigura da je pas označen injektibilnim transponderom u skladu s člankom 70. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 prije premještanja ili najkasnije 90 dana od dana štenjenja u skladu s člankom 66. stavkom 1. ovoga Zakona dakle radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.
8. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja niti naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela nedostaje naziv provedbenog propisa to je zakonski opis djela ostao manjkav pa u nedostatku odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj.
9. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u t. II izreke presude nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajno zakona.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Osijeku 25 srpnja 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
