Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-94/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danielu Haniku, odvjetniku u Zgrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-162/2021-38 od 20. veljače 2024., 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenika TM, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-162/2021-38 od 20. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Nekretnine u suvlasništvu ovršenika TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Crnjilo, površine 2770 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika i zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]-Grad kčbr. [katastarska čestica] oranica Lonja selo, površine 2984 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika dosuđuju se ovrhovoditelju PM iz [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupcu za iznos od 42.205,85 eura.

II Utvrđuje se da ovršenik duguje ovrhovoditelju nastali trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.606,77 eura.

III Ovrhovoditelj kao kupac se oslobađa od polaganja kupovnine za iznos 41.158,46 eura.

IV Nalaže se ovrhovoditelju kao kupcu da u roku od 30 dana od dostave ovog rješenje uplati razliku kupovnine u iznosu od 1.047,39 eura.

V Nalaže se zabilježba dosude u zemljišnim knjigama ovog suda na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Crnjilo, površine 2770 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika i zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]-Grad kčbr. [katastarska čestica] oranica Lonja selo, površine 2984 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika.

VI Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac uplati kupovninu u iznosu od 1.047,39 eura u zemljišnoj knjizi će se brisati zabilježba ovrhe upisana rješenjem ovog suda broj: Z-3541/2021 od 10. svibnja 2021. na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Crnjilo, površine 2770 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika i zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]-Grad kčbr. [katastarska čestica] oranica Lonja selo, površine 2984 m² u ½ suvlasničkog dijela ovršenika, kao i brisanje zabilježbe dosude naložene ovim rješenjem."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovršenik i to: "iz svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje je utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je materijalno pravo pravilno primijenjeno. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Nije točna žalbena tvrdnja ovršenika da su nekretnine na koje se pobijano rješenje o dosudi odnosi pogrešno označene, jer su te nekretnine u izreci rješenja označene u skladu sa zk izvacima (stranice 26 i 27 spisa).

7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijana odluka donesena protivno odredbi članka 107. stavak 2. OZ-a, jer je: "kupac dužan prvo položiti razliku kupovnine da bi mogao postati vlasnik". Odredbom članka 107. stavak 1. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu, ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da, ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku.

8. Pobijana odluka utemeljena je pravilno na odredbi članka 107. stavak 2. OZ-a, a prvostupanjski sud je, u točki VI. izreke pobijanog rješenja jasno naveo da će prijenos vlasništva na ovrhovoditeljicu biti učinjen: "Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac plati kupovninu u iznosu od 1.047, 39 eura". U točkama III. i IV. pobijanog rješenja je navedeno da se ovrhovoditeljica kao kupac „oslobađa od polaganja kupovnine za iznos od 41.158,46 eura i da se nalaže ovrhovoditeljici kao kupcu da u roku od 30 dana od dostave rješenja uplati razliku kupovnine u iznosu od 1.047,39 eura.“ Suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je (u točki 6.1. obrazloženja pobijane odluke) jasno i određeno naveo da ovršna tražbina ovrhovoditeljice iznosi 18.265,21 eura, te je pravilnim izračunom obrazložio na koji je način utvrdio koliko iznosi razlika kupovnine.

9. Bespredmetno je, u ovom stadiju postupka, ovršenikovo ukazivanje na odredbe članka 114. OZ-a jer se ta odredba odnosi na namirenje vjerovnika, a što je stadij ovršnog postupka na nekretninama koji slijedi nakon stadija dosude (sada pobijano rješenje je rješenje o dosudi). Sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu (članak 111. OZ-a). Ovo pravno stajalište je već izneseno u ovom postupku u ranijoj, ukidnoj, drugostupanjskoj odluci (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž Ovr-82/2023-2 od 19. lipnja 2023. – stranice 140 – 141 spisa).

10. U odnosu na žalbenu tvrdnju o postojanju litispendencije treba ukazati na pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržano u rješenju toga suda broj: Rev-787/2013-2 od 11. svibnja 2016. Prema tome stajalištu nema zapreke da vjerovnik radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave ovrhu ne zatraži na više predmeta, bilo jednim prijedlogom za ovrhu, bilo podnošenjem više prijedloga za ovrhu na različitim predmetima ovrhe, odnosno podnošenje ranijeg prijedloga za ovrhu u kojem ta tražbina još nije ispunjena nije negativna procesna pretpostavka za podnošenje drugog prijedloga, kojim se ovrha zahtjeva na drugom predmetu i drugim sredstvima ovrhe. Stoga, ovrhovoditelj može, sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, pa se ovdje ne može raditi o dvostrukoj litispendenciji (članak 194. ZPP-a) kao što to tvrdi žalitelj.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilna i ona je utemeljena na odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Sisku 25. srpnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić