Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-523/2024-12 od 7. travnja 2025., 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice BŽ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-523/2024-12 od 7. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice BŽ za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je bračna stečevina tužiteljice BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnina u Splitu upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Split Općinskog suda u Splitu, anagrafske oznake [adresa], označena kao čest. zem. [katastarska čestica], DVOR, KUĆA, [adresa], ukupne površine 472 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upravo:

6. Suvlasnički dio: 75/532 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana na I. (prvom) katu, zapadne orijentacije, ukupne površine 74,50 m2, a sastoji se od ulaza, kuhinje, blagovaonice + dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice, hodnika, te pripadajućeg balkona (jug)

koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim idealnim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, odnosno kojem pripada odgovarajući suvlasnički dio zemljišta ispod zgrade kao i zemljište oko zgrade koji služi redovitoj uporabi zgrade te zajednički dijelovi i uređaji zgrade.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki za ½ idealnog dijela, nekretnine u Splitu upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Split Općinskog suda u Splitu, anagrafske oznake [adresa], označena kao čest. zem. [katastarska čestica], DVOR, KUĆA, [adresa], ukupne površine 472 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja:

6. Suvlasnički dio: 75/532 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana na I. (prvom) katu, zapadne orijentacije, ukupne površine 74,50 m2, a sastoji se od ulaza , kuhinje, blagovaonice+dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice, hodnika, te pripadajućeg balkona (jug)

koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim idealnim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, odnosno kojem pripada odgovarajući suvlasnički dio zemljišta ispod zgrade kao i zemljište oko zgrade koji služi redovitoj uporabi zgrade te zajednički dijelovi i uređaji zgrade, te je tužiteljica BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, na svoje ime za ½ dijela, uz istovremeno brisanje toga prava suvlasništva za ½ dijela sa imena tuženika JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Protiv navedenog rješenja pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužiteljica iz svih zakonom dopuštenih razloga predlažući da je drugostupanjski sud preinači na način da se zahtjev tužiteljice radi nadoknade troškova na teret tuženika prihvati u cijelosti, uz nadoknadu troška sastava žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da u postupanju prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da on tužiteljici nikada nije sporio da je predmetna nekretnina bračna stečevina te joj nije dao nikakvog povoda za ovu tužbu, a da ga tužiteljica nikada nije zatražila da se upiše kao suvlasnica stana pa tuženik smatra da nema osnova tužiteljici dosuditi troškove postupka.

7.1. Kako tužiteljica nije osporila tvrdnje tuženika iz odgovora na tužbu te u tužbi tužiteljica nije ni navela da bi joj tuženik ikada osporavao da je predmetna nekretnina bračna stečevina pa uvažavajući navedeno, prvostupanjski sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

8. Sukladno odredbi članka 157. stavka 1. ZPP ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

9. Kako tužiteljica nije dokazala da je tuženik dao povoda za predmetnu tužbu (članak 157. ZPP), kako tuženik priznajući tužbeni zahtjev tužiteljice nije od iste zatražio naknadu troška ovog postupka, to je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, u smislu članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona.

10. Stoga su neosnovani suprotni navodi žalbe tužiteljice jer je prije pokretanja ovog parničnog postupka tužiteljica mogla izvan suda riješiti pitanje utvrđenja bračne stečevine s tuženikom jer za osporavanje tuženika nije u tužbi navela dokaze, a priznanje tužbenog zahtjeva i govori u prilog navedene tvrdnje.

11. Zato je pravilnom primjenom odredbe članka 366. stavka 1. ObZ, prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja

12. Kako žalbeni prigovori tužiteljice ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, to je stoga žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu te uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.

13. Zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sastava žalbe ovaj sud je odbio kao neosnovan jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, a temeljem članka 166. stavak 1. ZPP.

14. Presuda na temelju priznanja prvostupanjskog suda nije preispitivana u ovom postupku jer protiv nje nije izjavljena žalba.

U Sisku 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić