Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-146/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Anji Barić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1517/2024-6 od 14. travnja 2025., 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika KS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1517/2024-6 od 14. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Nastavlja se ovrha.
II. Utvrđuje se da su ispunjene pretpostavke da se kupcu CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosude nekretnine iz točke III. izreke rješenja.
III. Nekretnine ovršenika KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuju se kupcu CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.
- 485 Dvorište i oranica Ul. V. Nazora s 1870 m2 za ukupan iznos od 8.649,00 eura
a koji iznos je ponuditelj CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna položiti na račun broj [broj bankovnog računa], poziv na broj HR11-472352-470023, u roku od tri mjeseca od dana nastavka ovrhe umanjen za iznos uplaćene jamčevine od 1.441,50 eura
IV. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1 i 3. Ovršnog zakona (dalje: OZ) određuje se upis prava vlasništva nekretnina iz točke III. izreke rješenja u korist kupca CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi iznos kupovnine.
V. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1 i 3. OZ određuje se brisanje iz zemljišne knjige uknjiženih zaloga i zabilježbi na nekretninama iz točke III. izreke rješenja kako slijedi: Z-5494/2015, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu.
VI. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršiti će provedbu točke IV. i V. izreke ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.
VII. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina i nakon što kupac položi kupovninu iste nekretnine će se predati kupcu posebnim zaključkom.
VIII. Ako kupac CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne položi kupovninu za kupljene nekretnine u roku određenom točkom III. izreke ovog rješenja, te nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će rješenje o dosudi i prodaju oglasiti nevažećom, a iz položene jamčevine namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.
IX. Nalaže se zk. odjelu ovog suda upisati zabilježbu ovog rješenja o dosudi.
X. Trošak poreznih davanja na predmetne nekretnine snosi kupac.
XI. Ovo rješenje objaviti će se na oglasnoj ploči suda i dostaviti svim strankama."
2. Protiv tog rješenja provodobnu žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbe razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je izjavljena zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik ne stavlja prijedlog za sadržaj drugostupanjske odluke.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a sve u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, dok materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
6. Iz spisa proizlazi da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu prednika ovrhovoditelja Kentbank d.d. protiv ovršenika na temelju ovršne isprave – Izjave o suglasnosti potvrđene po javnom bilježniku Miroslavu Bračunu u Slavonskom Brodu broj: OV-395/14 od 14. ožujka 2024., a radi namirenja potraživanja u iznosu tadašnjih 49.600,36 kuna sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2015. dospjelog iz ugovora o kreditu kojeg su prednik ovrhovoditelja i ovršenik sklopili 14. ožujka 2014. u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 6.532,45 eura i koji ugovor je prednik ovrhovoditelja raskinuo obaviješću o otkazu ovršeniku od 11. svibnja 2015.
6.1. Rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2416/15 od 24. lipnja 2015. određena je ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao čk.br. 485 dvorište i oranica i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi naplate iznosa od tadašnjih 49.600,36 kuna sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2015, dok je kao novi vjerovnik B2 Kapital d.o.o. stupio u postupak kao ovrhovoditelj temeljem ugovora o prijenosu prava i tražbina kojeg su sklopili 4. srpnja 2023. i što je prvostupanjski sud utvrdio rješenjem poslovni broj: Ovr-2416/2015-27 nastavljajući postupak s novim ovrhovoditeljem u skladu sa člankom 32. stavkom 3. OZ pa žalbeni navodi da ima veliko nezadovoljstvo s ponašanjem ovrhovoditelja nisu odlučni.
6.2. S obzirom da ovršenik nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1517/2024-2 od 29. listopada 2024. kojim je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopušenom u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja kojim rješenjem je ovrha i odgođena, prvostupanjski sud je protekom roka na koji je ovršenk upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nastavio ovrhu primjenom članka 71. stavka 1. OZ, kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.
7. Nadalje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je kupcu CS dosudio predmetnu nekretninu za iznos od 8.649,00 eura, s time što ju s obzirom na već uplaćenu jamčevinu od 1.441,50 eura pozvao na uplatu u roku od 3 mjeseca od dana nastavka ovrhe, umanjeno za iznos uplaćene jamčevina, a uvažavajući da su za takvu odluku bili ispunjeni uvjeti propisani u članku 102. i 103., kao pod točkama
II. i III. izreke pobijanog rješenja.
8. Naime, predmetna nekretnina je sukladno članku 102. stavku 2. OZ prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je sudjelovala kao jedini kupac CS ponudivši iznos od 8.649,00 eura, a što iznosi 3/5 vrijednosti nekretnine ispod koje vrijednosti se nekretnina na može prodati na drugoj dražbi jer je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2416/2015-30 od 7. veljače 2024. vrijednost predmetne nekretnine utvrđena u iznosu od 14.415,00 eura.
9. Prvostupanjski sud je pravilno u skladu s odredbama članka 108. st. 1. i 4. OZ-a prvostupanjski sud odredio da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, kao i da se nekretnina preda kupcu nakon što pobijano rješenje o dosudi postane pravomoćno, kao pod točkama IV., V. i VI. i VII. izreke pobijanog rješenja.
10. Prvostupanjski sud je pravilno u skladu sa člankom 106. stavkom 2. i 3. OZ odlučio kao pod točkama VIII. izreke pobijanog rješenja, a ujedno naložio Zemljišnoknjižnom djelu toga Suda upis zabilježbe predmetnog rješenja o dosudi te utvrdio da trošak poreznih davanja snosi kupac te da će se pobijano rješenje objaviti na oglasnoj ploči suda i dostaviti strankama, a kako je i postupljeno prema podacima u spisu.
11. Radi navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Stoga žalbeni navodi ovršenika da mu se pokušava uzeti nešto što su njegovi djedovi stjecali godina, da je iznenađen tko je kupac njegove nekretnine, da se nije odrekao zaštite od nepoštenih odredbi potrošačkog ugovora se ukazuju neosnovanima, a i irelevantnim za ishod ovog žalbenog postupka.
13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, članak 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
14. Kako je ovršenik u žalbi iznosi prijedlog za odgodu ovrhe, o tome će prvostupanjski sud naknadno odlučiti.
U Sisku 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Marijanka Salopek
