Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-622/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 13965974818, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠL iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pokojnog NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Markač-Greif & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-4005/19-13 od 11. studenoga 2022., koja je ispravljena i dopunjena rješenjem istoga suda poslovni broj: Povrv-4005/2019-31 od 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ŠL kao zakonskog nasljednika iza pok. NL i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-4005/19-13 od 11. studenoga 2022., ispravljena i dopunjena rješenjem istoga prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-4005/2019-31 od 13. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika EL za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem od 13. lipnja 2025. je suđeno:

»I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4549/19 od 23. svibnja 2019. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.110,19 kuna kn u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4549/19 od 23. svibnja 2019. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.46 kuna od 10. svibnja 2019. godine do isplate.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.615,75 kuna, a sve u roku od 15 dana.«

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška tuženiku, zajedno s troškovima žalbenog g postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.076,41 eura /8,110,19 tadašnjih kuna riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/.03, 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

6. Prema članku 467. stavku 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

7. Stoga se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega nisu razmatrani žalbeni navodi tuženika koji se odnose na osporavanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.076,41 eura /8,110,19 tadašnjih kuna prema računu na ime potrošnje električne energije za nekretninu na adresi u [adresa] za ugovorni račun br. 220062453 na ime prednika tuženika BL kao kupca električne energije.

10. Pri tome treba navesti, kako to proizlazi iz spisa, da je tijekom postupka umro prvotno tuženik ĐL i da je i da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-4005/19-25 od 12. veljače 2024. pozvan da postupak preuzme njegov nasljednik EL. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem i dopunskim rješenje poslovni broj: Povrv-4005/2019-31 od 13. lipnja 2025. ispravio presudu u dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom III. izreke tako da umjesto iznosa od 2.307,75 tadašnjih kuna /306,29 eura ima stajati iznos od 5.615,00 tadašnjih kuna /745,24 eura, a dopunskim rješenjem naložio tuženiku plaćanje daljnjih troškova postupka tužitelju u iznosu od 33,18 eura.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prednik tuženika bio evidentiran kao kupac električne za predmetno obračunsko mjerno mjesto, da iz priloženih računa je razvidna visina te način obračuna utužene naknade za razdoblje od svibnja 2018. do uključivo veljače 2019.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik, misli se na prednika tuženika, i ne spori da je bio korisnik usluge tužitelja jer to proizlazi iz primopredajnog zapisnika od 9. srpnja 2015., kojeg je predao u spis, kada se iselio s adrese u [adresa], na temelju sporazuma koji j sklopljen 7. srpnja 2017.

13. Kako se u žalbi prvi puta iznosi da tužitelj nije dokazao da je uopće vršio uslugu isporuku svoje usluge u utuženom razdoblju za predmetnu nekretninu, to se upućuje na članak 352. stavak 2. ZPP u kojem je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.

14. Kako je prednik tuženika evidentirani kupac električne energije za navedeno mjerno mjesto, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u pobijanoj odluci u odnosu na obvezu obavještavanja tužitelja o promjeni tarifnog kupca djelomično održao na snazi platni nalog kao pod pobijanom točkom I izreke pobijane presude.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i po osnovi i po visini, članak 154. stavak 2. i članak 155. ZPP, uz pravilnu primjenu materijalnog prava navedenog u pobijanoj odluci.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odlučit kao pod točkom I. izreke ove presude, a pod točkom III. izreke o troškovima žalbe primjenom članka 166. ZPP.

17. U nepobijanom dijelu presuda pod točkom II. izreke nije ispitivana.

U Sisku 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek