Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-209/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća te Ivančice Cvitanović i Kristine Devčić Merzel, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog IM i 2. okrivljenog SM radi kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-267/2025 od 16. srpnja 2025., na sjednici vijeća 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog IM i 2. okrivljenog SM kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-267/2025 od 16. srpnja 2025. temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. (ispravno 131. stavak 1.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) 1. i 2. okrivljenicima je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv rješenja žalbe su podnijeli 1. okrivljenik osobno i po branitelju Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te 2. okrivljenik, po braniteljici Ireni Periček, odvjetnici u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U osobnoj žalbi 1. okrivljenik navodi da mu se u rujnu treba roditi dijete te mora uzdržavati blago (ovce, zečeve, radne pse, kokoši i golubove) jer to ne može njegova supruga sama a niti imaju koga da joj pomogne pa predlaže da mu se omogući kućni pritvor.

4. U žalbi 1. okrivljenik, po branitelju navodi da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju i stanju spisa. U odnosu na temeljnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, u pobijanom rješenju nije vidljiva osnovana sumnja, odnosno samo se paušalno navodi da ona proizlazi iz dokumentacije pri čemu optužno vijeće ne navodi nikakve podrobne, jasne i logične razloge o postojanju osnovane sumnje. Naime, osnovana sumnja se ne može temeljiti na pukom nabrajanju dokumentacije i navođenjem podataka iz kaznene i prekršajne evidencije te nalaza vještaka. Nadalje, sud je bio dužan utvrditi konkretne okolnosti iz kojih se razumno i logički može zaključiti o postojanju opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela. U pobijanom rješenju nema razloga iz kojih proizlazi zaključak da je očito sklon činjenju kaznenih djela. Okolnosti koje su iznesene na ročištu za produljenje istražnog zatvora su takve da omogućuju određivanje mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. U istražnom zatvoru je do sada proveo skoro dva i pol mjeseca koje vrijeme je na njega pedagoški utjecalo pa je svjestan da će mu se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje a podredno da mu ukine istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

5. U žalbi 2. okrivljenik navodi da se protivi produljenju istražnog zatvora jer ne postoji iteracijska opasnost, odnosno opasnost da će puštanjem na slobodu ponoviti kazneno djelo, dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od oko tri mjeseca je na njega u dovoljnoj mjeri utjecao da ubuduće izbjegava situacije i okolnosti koje ga potiču na radnje koje se mogu okvalificirati kao kazneno djelo. U dobi je od 53 godine, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, obiteljski je čovjek, otac troje punoljetne djece te skrbi o roditeljima koju obvezu sada ispunjava njegova izvanbračna supruga. S obzirom da se tereti za "blaža" kaznena djela smatra da je produljenje istražnog zatvora prekomjerna mjera, odnosno da bi se svrha istražnog zatvora mogla učinkovito ostvariti mjerama opreza, primjerice zabranom približavanja svjedocima – žrtvama te zabranom uspostavljanja ili održavanja kontakata s njima. Smatra da su navodi državnog odvjetnika tendenciozni budući se pozivaju na činjenice koje nisu istinite jer on nije došao do kuće žrtve već je samo prolazio pokraj njegove kuće kako bi išao do trgovine Mlin i pekare. Žrtve su kod sebe imale opasna sredstva a ne on i 1. okrivljenik tako da se postupak temelji na neistinitim prijavama i navodima Vlade i RM pri čemu je ĆM višestruko osuđivana osoba a od kojeg je i sam fizički napadnut. Predlaže da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Sisku usvoji njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu ukine istražni zatvor ili ga zamijeni mjerama opreza.

6. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-218/2025 od 24. srpnja 2025.

7. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.

8. 1. okrivljenik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju, međutim ne navodi u čemu se sastoji ta proturječnost. Uz to se 1. i 2. okrivljenici žale zbog pogrešne primjene materijalnog prava ali također ne navode o kojem se materijalnom pravu radi pa je ovo vijeće, povodom njihovih žalbi ispitalo pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 te nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je i pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano produljio istražni zatvor 1. i 2. okrivljenicima po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

9. Osnovana sumnja da su 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu ĆM i na štetu RM i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu ĆM i na štetu RM proizlazi iz dokaza koji su navedeni u točki 11 obrazloženja pobijanog rješenja pa je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

10. Optužno vijeće, pa tako ni drugostupanjsko vijeće prilikom odlučivanja o pretpostavkama za primjenu mjere istražnog zatvora nije ovlašteno vrednovati i ocjenjivati do sada provedene dokaze jer je to nadležno samo raspravno vijeće po dovršetku dokaznog postupka pa u tom smislu prvostupanjski sud i nije bio dužan iznositi sadržaj dokumentacije i dokaza na koje se poziva prilikom odluke o postojanju osnovane sumnje.

11. Nadalje, na strani 1. i 2. okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti činiti kaznena djela, dovršiti pokušana kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojima prijete pa je ostvarena i posebna pretpostavka za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je 1. okrivljenik kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan radi kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja a iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je niskog praga tolerancije na frustracije i višeg agresivnog naboja te da pokazuje razvoj alkoholne ovisnosti dok je 2. okrivljenik također prema psihijatrijskom vještačenju osoba kod koje dominira senzitivno - depresivna struktura osobnosti s višim agresivnim nabojem auto ili hetero predznaka, latentno agresivan, iritabilan i sklon paranoidnim interpretacijama te boluje od alkoholizma. Kada se tim činjenicama pridoda i iskazana količina kriminalne volje i upornosti u počinjenju kaznenih djela za koje su osnovano sumnjivi te da su obojica u inkriminirano vrijeme bili pod utjecajem alkohola koji očigledno na njih poticajno djeluje na činjenje kaznenih djela tada na strani 1. i 2. okrivljenika postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

12. 1. i 2. okrivljenici u žalbama predlažu da im se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, međutim i po uvjerenju ovog vijeća svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 jer postoji opasnost da će se 1. i 2. okrivljenici izlaskom na slobodu odmah dovesti u alkoholizirana stanja koja na njih poticajno djeluju na činjenje kaznenih djela pa je realno za očekivati da će nastaviti činiti kaznena djela, dovršiti pokušana kaznena djela ili počiniti teža kaznena djela kojima prijete u čemu ih ne bi adekvatno spriječila niti jedna mjera opreza, pa ni predložene u žalbama.

13. Navodi 1. okrivljenika da mu se u rujnu treba roditi dijete i da treba uzdržavati blago jer to ne može njegova supruga sama kao i navodi 2. okrivljenika da je u dobi od 53 godine, obiteljski čovjek, otac troje punoljetne djece te da skrbi o roditeljima nisu od utjecaja na okolnosti na temelju kojih im je istražni zatvor produljen, odnosno zbog opasnosti da će boravkom na slobodi nastaviti činiti kaznena djela, dovršiti pokušana kaznena djela ili počiniti teža kaznena djela kojima prijete.

14. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci.

Sisak, 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić