REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: P-372/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FD rođ. LD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Antun Žanetić odvjetnik u Blatu, protiv tužene MD ud. F OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], nakon glavne rasprave zaključene dana 15. srpnja 2025.g., na ročištu održanom radi objave odluke 25. srpnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FD rođ. LD OIB. 60008753983 iz [adresa], vlasnik kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica]. zgr, kuća stojna upisane u Z. K. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene MD.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana 10. travnja 2025.g. se navodi da je tužiteljica uvidom u zemljišne knjige ustanovila kako je tužena upisana kao vlasnik kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica]. zgr, kuća stojna upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što ne odgovara stvarnom stanju. U naravi navedena nekretnina predstavlja kuću tužiteljice u [adresa] u blizini župne crkve, koju je stekla u vlasništvo temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli O-233/85 od 11. rujna 1986. godine, donesenog iza smrti svoga oca pok. LD pok. SD. Otac tužiteljice je pak ovu nekretninu stekao nasljedstvom od svog oca SD po oporuci od 01.02.1939. godine, zajedno sa bratom SD s kojim je izvršio diobu prije više od 80 godina i stekao kuću u cijelosti, time što pisana dioba nije sačuvana, ali je izvršena u potpunosti. Ova kuća vodila se nekada u katastarskim knjigama prije II svjetskog rata kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako su nakon II svjetskog rata katastarske mape bile u Italiji, prilikom nove rekonstrukcije katastarskih oznaka na novim katastarskim mapama kuća tužiteljice sada ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čest. zgr [katastarska čestica] je poništena i ne postoji u katastarskim i zemljišnim knjigama. Čak što više otac tužene ČD je presudom Općinskog suda u Korčuli P- 383/73 od 15. studenog 1973. godine postigao uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su očevi stranaka mislili da se radi o katastarskoj oznaci njegove kuće, te je tužio oca tužiteljice kao vlasnika, što mu je ovaj i priznao, smatrajući da njegova kuća odnosno sada kuća tužiteljice ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Među strankama nakon točne sadašnje identifikacije nekretnina nema spora da sada kuća tužiteljice ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], a kuća tužene čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], da se radi o susjednim kućama fizički potpuno odvojene, te su svaka od stranaka u nesmetanom posjedu svoje nekretnine, a stranke su potpisivale i međusobne sporazume glede susjedskih odnosa. Nitko nikada nije smetao tužiteljicu i njezina prednika u stvarnim pravima na ovoj nekretnini, na kojoj je u nesmetanom posjedu, a računajući i vrijeme svoga prednika više od 70 godina, te je i samom dosjelošću stekla vlasništvo. Kao posjednici ove nekretnine u katastru su pogrešno upisani tužena i pok. rodica tužiteljice koja je umrla bez potomaka.

2.Tužena je formalno upisana kao vlasnik ove nekretnine uslijed neprovođenja uredne uknjižbe od strane prednika stranaka, a nitko ne osporava tužiteljici vlasnička i posjedovna prava na rečenoj nekretnini. Kako na drugi način tužiteljica ne može postići uknjižbu svoga prava vlasništva to podnosi ovu tužbu.

3.Kako tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

4.U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], prijepis posjedovnog lista 2543, Rješenje O.233/85, Oporuka Nikole SD, skica geodet Korčula d.o.o., Sporazum od 12.07.2006. godine, presuda P.383/73, pregled čestica iz informacijskog sustava zemljišnih knjiga.

5.Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl.8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

6.Iz zemljišno knjižnog izvatka za utuženu nekretninu proizlazi da je kao vlasnik 1/1 upisana MD, [adresa] sada tužena. Ista je formalno upisana, a na temelju nasljeđivanja od svoga oca, a koji je greškom upisan na čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] zbog rekonstrukcije katastarskih mapa u katastarskim knjigama. Prednik tužiteljice, njezin djed je oporučno navedenu nekretninu ostavio njezinom ocu, a ona Rješenjem o nasljeđivanju O-233/85 dobila od svog oca.

7. Iz Sporazuma od 12.07.2006. godine sastavljenog između tužiteljice i tužene u trenutku kada je tužena renovirala svoju kuću, a iz razloga što dvije kuće imaju zajednički zid, da se tužiteljica nije protivila. Također je iz Rješenja P.383/73 vidljivo da su očevi stranaka ČD pok. L (otac tužene) i LD pok. SD (otac tužiteljice) bili suglasni da je svatko vlasnik svoje nekretnine.

8.Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje stranaka tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnina koja je predmet tužbe predstavlja izvan knjižno vlasništvo tužiteljice, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetnu nekretninu danas u kvalificiranom posjedu drži tužiteljica.

9.Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utužene nekretnine od svog oca Rješenjem o nasljeđivanju O-233/85, a on pak istu oporukom od svog oca (djeda tužiteljice) SD, pa je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla po pravnoj osnovi kako to propisuje čl.114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZV).

Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak, odluka o istom je izostala.

U Lastovu, 25. srpnja 2025.g.

Sudac:

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

I. Presudu objaviti na e-oglasnoj ploči i uručiti temeljem odredbe čl.335.st.7. i 9 ZPP-a:

1. tužiteljici putem punomoćnika Antuna Žanetić odvjetnika iz Blata

2. tuženoj putem pošte

II. Tužiteljici putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 53,09 eura.