Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-15/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari tužitelja TerraLog d.o.o., Cehovska ulica 1, Varaždin, OIB: 79001944320, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik iz Varaždina protiv tuženika POŽGAJ GRUPA d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 74967609334, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina, radi naplate novčane tražbine u iznosu 4.312,50 eura, 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina od 16. rujna 2024. godine broj UPP/OS-Ovrv- 796/2024 kojim je naloženo tuženiku POŽGAJ GRUPA d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 74967609334 da tužitelju TerraLog d.o.o., Cehovska ulica 1, Varaždin, OIB: 79001944320 namiri:

- tražbinu u iznosu od 1.875,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- tražbinu u iznosu od 2.437,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- troškove javnobilježničkog postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 16.09.2024. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju namiri prouzročeni parnični trošak u iznosu od 665,90 eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina od 16. rujna 2024. godine broj UPP/OS-Ovrv-796/2024. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju glavnični iznos od 4.312,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave- Izvatka iz poslovnih knjiga.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor u kojem u bitnome navodi kako rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina od 16. rujna 2024. godine broj UPP/OS-Ovrv-796/2024 pobija u cijelosti, navodeći da ne postoji nikakva tražbina tužitelja prema tuženiku. Tuženik u svojoj poslovnoj dokumentaciji nema zavedeno dugovanje prema tužitelju. Osporava se da bi tuženik bio dužan bilo koji iznos tužitelju obzirom prema stanju vlastitih poslovnih knjiga tužitelju nije ništa (ni po kojoj osnovi) dužan.

3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-15/2025-2 od 20. siječnja 2025. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je istim rješenjem sud upozorio stranke na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP).

4. Podneskom od 30. siječnja 2025. tužitelj je postupio u skladu s dostavljenim rješenjem, te je iznio činjenice na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U podnesku u bitnome navodi da je tužitelj trgovačko društvo koje se bavi organizacijom cestovnog prijevoza na način da za svoje klijente na burzama prijevoza pronalazi uslugu prijevoza kakva klijentima u tom trenutku treba. Između parničnih stranaka je postojala duža poslovna suradnja iz koje su ostala neplaćena posljednja dva prijevoza koja je tužitelj organizirao za tuženika. 15. travnja 2024., voditelj transporta i logistike kod tuženika, BC kontaktirao je tužitelja s upitom za dva prijevoza iz Velikog Bukovca do SR Njemačke tog istog dana. Nakon kraće korespondencije i traženja adekvatnog prijevoza, u 12:01 sati, disponent tužitelja ĐC tuženiku nudi dva prijevoza s opisom relacija i cijenom. Četiri minute kasnije, gosp. BC potvrđuje ove prijevoze, čime je između parničnih strana došlo do sklapanja dva ugovora. Sadržaj ta dva ugovora bio je u tome da će tužitelj za tuženika organizirati dva cestovna prijevoza, a tuženik će navedeno platiti:

- Kamion – šleper cerada puni – relacija V. Bukovec – Rottenacker – Kornwestheim – Mannheim – Triefenstein po cijeni od neto 2.200,00 EUR;

- Kamion – šleper cerada puni – relacija V. Bukovec – Oberaurach – Klipphausen – Kloster Lehnin po cijeni od neto 1.950,00 EUR.

Nakon što je postignut dogovor, gosp. BC šalje dva naloga za tovarenje, a gosp. ĐC šalje dva predračuna, sve za ugovorene prijevoze. Ugovoreni prijevozi izvršeni su bez zamjerki, što je vidljivo i iz dokumentacije. Prijevoz na relaciji V. Bukovec – Rottenacker – Kornwestheim – Mannheim – Triefenstein utovaren je 15. travnja, a istovaren 17. i 18. travnja 2024. na ugovorenim lokacijama, što je na CMR obrascima potvrđeno potpisom i pečatom svakog pojedinog primatelja. Prijevoz na relaciji V. Bukovec – Oberaurach – Klipphausen – Kloster Lehnin također je uredno izvršen od strane prijevoznika GOTRA Logistika d.o.o. te je roba na sve lokacije istovarena dana 17. travnja 2024., što je potvrđeno potpisima svakog pojedinog primatelja tuženikove robe. Nakon izvršenog prijevoza, tužitelj je tuženiku izdao račune za izvršenu uslugu. Kako je tuženik svoje obveze prema tužitelju plaćao na način da je, u pravilu, uplaćivao „okrugle“ iznose koji se nisu poklapali s iznosima pojedinih računa, to je i račun 4746/2024 podmiren u dijelu. Račun 4746/2024 podmiren je u iznosu od 875,00 EUR te ne ostao nepodmiren iznos od 1.875,00 EUR, dok račun 4747/2024 nije podmiren ni u kojem dijelu.

5. Nakon što je sud tuženiku dostavio podnesak tužitelja te ga upozorio na odredbu članka 461.a st. 7. tuženik u zakonskom roku od 15 dana od primitka navedenog podneska nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave.

6. Među strankama je sporno duguje li tuženik tužitelju utuženi iznos.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to u e-mail korespondencija od 15. travnja 2024., nalog za utovar od 15. travnja 2024. s ugovorenom cijenom od 2.200,00 Eura + PDV i nalog za utovar od 15. travnja 2024. s ugovorenom cijenom od 1.950,00 eura + PDV, predračun 328-1-1-2024, predračun 330-1-1-2024, prijevoznu dokumentaciju prijevoznika CARGOLOG d.o.o., prijevoznu dokumentaciju prijevoznika GOTRA Logistika d.o.o., račun 4746/2024, račun 4747/2024 i knjigovodstvena kartica tužitelja za tuženika.

8. Sud ostale predložene dokaze nije provodio (saslušanje svjedoka ŽC, provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja) obzirom je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude. Osim toga, sud nije održao ročište u ovom predmetu te je prijedlog tužitelja za održavanje ročišta odbio jer smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a iz dostavljene dokumentacije proizlazi osnovanost tražbine tužitelja.

9. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. ZPP-a, na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o organizaciji prijevoza te da tuženik tužitelju duguje utuženi iznos.

10. Prije svega valja reći kako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti te se primjenjuju odredbe čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a kojom je određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica.

11. Tuženik nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 7. ZPP-a iako ga je sud na navedeno upozorio u rješenju Povrv-15/2025-2 od 20. siječnja 2025., te nije, u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a st. 6. iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave.

12. Na temelju dokaza koje je u spis dostavio tužitelj, sud nesporno zaključuje da su između parničnih stranaka dana 15. travnja 2024. sklopljena dva ugovora o organizaciji prijevoza iz sjedišta tuženika do lokacija u SR Njemačkoj (Kamion – šleper cerada puni

– relacija V.Bukovec – Rottenacker – Kornwestheim – Mannheim – Triefenstein po cijeni od neto 2.200,00 eura i Kamion – šleper cerada puni – relacija V.Bukovec – Oberaurach

– Klipphausen – Kloster Lehnin po cijeni od neto 1.950,00 eura), da je ugovorena cijena od neto 1.950,00 EUR i 2.200,00 EUR, da su oba prijevoza uredno izvršena i da tuženik nije stavljao nikakve prigovore na izvršenje. Tuženik u prigovoru, a niti naknadno ne navodi niti dostavlja dokaze da bi, nakon što je primio utužene račune istima prigovorio u primjerenom roku ili da bi utužene račune platio.

13. Temeljem iznesenog, a obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora organizaciji prijevoza, te da je tužitelj tuženiku pružio usluge iz utuženih računa, valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti, te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao pod točkom I. izreke presude.

14. Sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi i za ovršni trošak u iznosu od 275,00 eura budući tužitelju pripada pravo na navedeni trošak temeljem čl. 154 st.1. i čl. 155. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura te trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 eura.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 665,90 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podneska od 30. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eura, sastav prijedloga za prethodnu mjeru u iznosu od 250,00 eura a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak pristojbe na prijedlog i rješenje za izdavanje prethodne mjere u iznosu od 33,18 eura te trošak predujma FINA- e za provedbu prethodne mjere u iznosu od 132,72 eura.

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 25. srpnja 2025.

S U D A C

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku JC

2. tuženiku po punomoćniku Josipu Kozjaku