REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2209/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice po zaposlenju tuženika, s danom objave 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.216,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata koje su na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke presude tekle na dan 24. ožujka 2022.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.414,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 140,62 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. prosinca 2022. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da se 17. studenoga 2021. dogodila prometna nezgoda u Zadru na Jadranskoj magistrali, i to na način da je vozilo osiguranika tuženika, reg. oznake [registarska oznaka], krenulo vožnjom unatrag prema vozilu osiguranika tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo zaustavljeno ispred semafora, slijedom čega je došlo do udara stražnjeg dijela vozila osiguranika tuženika u prednji dio vozila osiguranika tužitelja, koje je kod tužitelja bilo osigurano policom kasko osiguranja. Naveo je da mu se njegov kasko osiguranik obratio sa odštetnim zahtjevom, slijedom čega mu je tužitelj 24. ožujka 2022. isplatio štetu u iznosu od 9.169,32 kuna. Stoga, budući da je osiguranik tuženika u cijelosti odgovoran za nastanak štete, tužitelj je predložio da sud na ime regresa prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 9.169,32 kuna (1.216,98 eura) uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 29. prosinca 2022. tuženik je osporio nastanak štetnog događaja i odgovornost, no visinu štete učinio je nespornom. Predložio je da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 6.-32. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 34.-35. spisa), dopis tužitelja s povratnicom (list 36. -37. spisa), policu kasko osiguranja (list 38. -39. spisa), prometnu i vozačku dozvolu (list 40.-41. spisa), izvid štete (list 42. spisa), račun br. 116/8/67 (list 43. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 44. spisa), regresni zahtjev (list 45. spisa), provjeru osiguranja (list 47.-48. spisa), obračun visine štete (list 63.-64. spisa), potvrdu o uplati (list 65. spisa) i potvrdu o uplaćenoj premiji osiguranja (list 66. spisa).

4. Također, sud je razgledao fotografije mjesta nezgode i oštećenih vozila iz odštetnog zahtjeva (list 49.-61. spisa) te je zamolbenim putem saslušao svjedoke SE (list 90.-91. spisa), PE (list 99.-100. spisa) i BE (list 100.-101. spisa), a ujedno je proveo i dokaz prometnim vještačenjem na temelju kojeg je stalni sudski vještak Igor Jakoplić izradio nalaz i mišljenje od 30. siječnja 2025. (list 117.-122. spisa) te je nalaz i mišljenje ujedno iznio usmeno na ročištu od 9. srpnja 2025. (list 130.-131. spisa).

5. S druge strane, sud nije izveo dokazni prijedlog financijskim vještačenjem na okolnost isplaćene osigurnine od strane tužitelja te plaćene premije kasko osiguranja, niti je od Hrvatskog ureda za osiguranje pribavljao podatak o osiguratelju vozila, reg. oznake [registarska oznaka], budući da navedene činjenice nisu bile sporne, pa bi provođenje tih dokaza bilo nesvrhovito.

6. Nije niti proveden dokazni prijedlog provođenjem uviđaja na licu mjesta uz rekonstrukciju iz razloga jer se neposrednim opažanjem suda mjesta nezgode nakon više od četiri godina od štetnog događaja ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora predstavlja regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku na ime naknade štete koju je tužitelj prethodno pretrpio isplatom osigurnine svom osiguraniku na temelju police automobilskog kasko osiguranja povodom prometne nezgode od 17. studenoga 2021. u iznosu od 1.216,98 eura, za koju smatra odgovornim osiguranika tuženika. Dakle, riječ je o zahtjevu s osnove subrogacije u smislu odredbe članka 963. stavak 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO).

9. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da je vozilo Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], bilo osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja, kao i da je vozilo Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka], bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

10. Nije niti sporna činjenica da je tužitelj na temelju prijave štete svom kasko osiguraniku 24. ožujka 2022. isplatio iznos od 1.216,98 eura. Nije niti sporna visina tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.216,98 eura.

11. Međutim, između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štete.

12. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje. Odredbom članka 1072. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a na isti način kao i vlasnici vozila, odgovaraju i njihovi osiguratelji. Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (članak 963. stavak 1. ZOO-a).

13. Iz uvida u prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 34. -35. spisa) vidljivo je da je osiguranik tužitelja BE podnio zahtjev za naknadu štete na temelju ugovora o automobilskom kasku osiguranju sklopljenim s tužiteljem, povodom prometne nezgode od 17. studenoga 2021. u 15,15 sati, koja se dogodila na način da je vozačica vozila osiguranika tužitelja, PE, skrenula s Jadranske magistrale prema brzoj cesti, polukružno se okrenula te stala iza vozila koje je bilo zaustavljeno pred semaforom, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je potom krenulo unatrag te svojim stražnjim dijelom udarilo u prednji dio vozila osiguranika tužitelja, uslijed čega je došlo do štete na prednjem braniku tog vozila.

14. Uvidom u izvid štete broj 211203200713/2 od 20. studenoga 2021. (list 42. spisa) utvrđeno je da je tužitelj izvršio pregled vozila u vlasništvu osiguranika tužitelja te je navedenim izvidom utvrdio dijelove za zamjenu (prednji ublaživač branika, prednji spojler i poklopac, lijeva i desna traka prednjeg poklopca, prednji lijevi pokriv rubnjaka) te popravak vozila (prednja lijeva obloga branika).

15. Iz uvida u fotografije mjesta nezgode i oštećenih vozila (list 49. -61. spisa) sud je utvrdio da je u predmetnoj nezgodi sudjelovalo osobno vozilo Mini Cooper, reg. oznake [registarska oznaka], te kombi vozilo Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka].

16. U svom iskazu s ročišta od 27. lipnja 2024. (list 90. -91. spisa) svjedok SE naveo je da je u predmetnom razdoblju bio vlasnik vozila Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka], no da je on navedeno vozilo iznajmljivao te da se ne sjeća kod koga je vozilo bilo u najmu u trenutku predmetnog štetnog događaja.

17. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao vjerodostojan, no nije ga posebno razmatrao jer svjedok nije imao saznanja o odlučnim činjenicama koje su predmet ovog spora.

18. Na ročištu od 11. studenoga 2024. (list 99. -100. spisa) svjedokinja PE izjavila je da je predmetne zgode upravljala vozilom Mini Cooper te se kretala Jadranskom magistralom u Zadru, u smjeru juga, nakon čega je skrenula desno prema Gaženici, polukružno se okrenula te potom stala u red ispred semafora, prilikom čega se ispred nje nalazilo kombi vozilo, čekajući da se upali zeleno svjetlo na semaforu. Istaknula je da se navedeno kombi vozilo, dok je njezino vozilo bilo zaustavljeno, najednom počeo kretati unatrag pri čemu je udario u prednji dio vozila kojim je ona upravljala, s time da je navela da je prije udara njezino vozilo od kombi vozila bilo udaljeno oko jedan metar. Pojasnila je da su se tada u kombi vozilu nalazila dva muškarca koji su bili strani državljani te nisu znali hrvatski jezik, a tek jedan od njih je slabo znao engleski jezik, uslijed čega je pozvala policiju.

19. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz navedene svjedokinje u dijelu u kojem je iskazivala o dinamici nastanka prometne nezgode budući da je u većem dijelu u skladu s dokazima koji prileže spisu, osim u dijelu u kojem je iskazala da je neposredno prije nezgode čekala da se na semaforu upali zeleno svjetlo, budući da je u tom dijelu njezin iskaz suprotan utvrđenjima vještaka (koji je zaključio da se nezgoda dogodila na ulaznoj, njima lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila u suprotnom smjeru, slijedom čega za svoj smjer kretanja svjedokinja nikako nije mogla čekati da joj se upali zeleno svjetlo), pa ga je sud (u tom dijelu) ocijenio subjektivnim.

20. Iz iskaza svjedoka BE s ročišta od 11. studenoga 2024. (list 100.-101. spisa) proizlazi da navedeni svjedok nije neposredno opažao štetni događaj budući da se predmetne zgode nije nalazio u vozilu, već da ga je naknadno pozvala njegova supruga PE koja mu je ispričala što se dogodilo, kao i da je tek po njenom pozivu pristupio na mjesto nezgode kada su vozila već bila pomaknuta.

21. Sud iskaz navedenog svjedoka nije posebno razmatrao jer svjedok nema neposredna saznanja o odlučnim činjenicama koje su predmet ovog spora.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića (dalje: vještak) od 30. siječnja 2025. (list 117.-122. spisa) proizlazi da je vještak utvrdio kako je prilikom predmetne nezgode došlo do stražnjeg sudara između prednjeg lijevog ugla osobnog vozila Mini Cooper osiguranika tužitelja i stražnjeg desnog ugla osobnog kombi vozila Opel Vivaro osiguranika tuženika, i to na pravilnom semaforiziranom trokrakom "T" raskrižju Ulice 84. gardijske brigade HV Termiti i spojne ceste prema jugoistočnom kolniku Ulice Vojmira Rabadana u Zadru.

23. Vještak je nadalje utvrdio da je vozilo osiguranika tuženika neposredno prije sudara ulazilo u raskrižje spojnom cestom iz smjera jugozapada, ali po pogrešnoj (njemu lijevoj) prometnoj traci kojom se trebaju kretati vozila koja mu dolaze u susret, zbog čega se morao vožnjom unazad vraćati izvan ušća spojne ceste, kako bi iznova ušao u raskrižje po svojoj desnoj prometnoj traci u raskrižje. Također, vještak je utvrdio da je vozilo osiguranika tužitelja u raskrižje ušlo iz smjera sjeverozapada, a da je vozačica tog vozila odmah po ulasku oštro zakrenula vozilo u lijevo u namjeri daljnjeg kretanja iza vozila osiguranika tuženika, ali se do trenutka sudara nije uspjela izravnati s uzdužnom osi prometne trake, već je ostala ukošena za oko 35 - 45º. Ujedno je zaključio da je vozilo osiguranika tužitelja u trenutku sudara bilo zaustavljeno, a da se vozilo osiguranika tuženika kretalo brzinom oko 9 - 10 km/h.

24. Zaključno, vještak je utvrdio da je uzrok nezgode radnja kretanja vozača osobnog kombi vozila osiguranika tuženika vožnjom unazad, iako iza sebe nije imao slobodan prostor, a već 3,8 sekundi ranije mogao je uočiti da se vozilo osiguranika tužitelja kreće prema njemu. Također, naveo je da je i vozačica u vozilu osiguranika tužitelja mogla spriječiti nezgodu da se nije kretala kroz raskrižje u nedozvoljenom smjeru.

25. Stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a na ročištu od 9. srpnja 2025. (list 130. -131. spisa) vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja te stranke nisu imale pitanja za vještaka, slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši ga jasnim, argumentiranim, objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

26. Stoga, sud je na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da se 17. studenoga 2021. oko 15,15 sati dogodila prometna nezgoda u Zadru, na raskrižju Ulice 84. gardijske brigade HV Termiti i spojne ceste prema jugoistočnom kolniku Ulice Vojmira Rabadana, i to na način da je došlo do stražnjeg sudara između prednjeg lijevog ugla osobnog vozila osiguranika tužitelja i stražnjeg desnog ugla kombi vozila osiguranika tuženika, s time da je prethodno vozilo osiguranika tuženika ulazilo u raskrižje po pogrešnoj prometnoj traci koja je bila namijenjena za kretanje vozilima iz njemu suprotnog smjera, zbog čega se potom vožnjom unazad započeo vraćati izvan ušća spojne ceste, kao i da je vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije nezgode odmah po ulasku u raskrižje oštro zaokrenulo u lijevo u namjeri daljnjeg kretanja iza vozila osiguranika tuženika, pri čemu je u trenutku nezgode bilo zaustavljeno, dok je vozilo osiguranika tuženika bilo u kretanju, vozeći se brzinom od oko 9 - 10 km/h.

27. Osim toga, sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je uzrok predmetnog štetnog događaja radnja kretanja vozača kombi vozila osiguranika tuženika vožnjom unazad, iako iza sebe nije imao slobodan prostor, a već 3,8 sekundi ranije mogao je uočiti da se vozilo osiguranika tužitelja kreće prema njegovom vozilu.

28. Na temelju odredbe članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. - na snazi u vrijeme štetnog događaja; dalje: ZSPC) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

29. S obzirom da se u konkretnom slučaju vozač vozila osiguranika tuženika, neposredno prije nastanka štetnog događaja, kretao vozilom unatrag, prilikom čega je udario zaustavljeno vozilo osiguranika tužitelja, utvrđeno je da je isti postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC-a budući da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno imovinu (u konkretnom slučaju, vozilo osiguranika tužitelja), ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila te o njegovom smjeru i brzini kretanja. Naime, iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je vozač osiguranika tuženika već 3,8 sekundi ranije mogao uočiti da se vozilo osiguranika tužitelja kreće prema površini kolnika gdje se dogodio sudar te izbjeći sudar.

30. Po stavu ovog suda, ukoliko vozač vozila osiguranika tuženika uslijed prostornih uvjeta na mjestu događaja nije bio u mogućnosti obaviti radnju kretanja vozilom unatrag bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu i imovine, uključujući i vozilo osiguranika tužitelja, neovisno o činjenici što se i ono prethodno kretalo raskrižjem u nedozvoljenom smjeru, utoliko je trebao odustati od kretanja vozilom unatrag.

31. Dakle, da vozač vozila osiguranika tuženika nije započeo s radnjom kretanja vozilom unatrag u vrijeme i mjestu kako je to učinio, do prometne nezgode ne bi došlo, stoga je njegova protupravna radnja u uzročno-posljedičnoj vezi s nastalim štetnim događajem i posljedično, nastalom štetom.

32. Imajući u vidu navedeno, ocjena je ovog suda da je vozač vozila osiguranika tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, pa tužitelj ima pravo od tuženika potraživati puni iznos štete.

33. S obzirom da visina štete u iznosu od 1.216,98 eura eura nije sporna, niti je sporno da je tužitelj navedeni iznos 24. ožujka 2022. isplatio svom kasko osiguraniku, tužitelj ima pravo na isplatu utuženog iznosa, kao i na zakonske zatezne kamate od prvog sljedećeg dana od izvršene isplate, dakle od 25. ožujka 2022. pa do isplate, dok nema pravo na zatezne kamate koje su tekle na dan 24. ožujka 2022.

34. Naime, odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zakonsku zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, kao i odredbi članka 183. stavka 1. i članka 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema odredbi članka 300. stavak 1. ZOO-a, rok određen u danima počinje teći prvog dana poslije događaja od kojega se rok računa.

35. Odluka o visini stope zateznih kamata donesena je na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a, članaka 2. i 5. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.), članka 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) te članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.), po stopi za ostale odnose.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude. 37. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1. i 2., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u odnosu na glavni zahtjev, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba o tarifi).

38. Stoga, tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 52.1. i Tbr. 54. Tarife, i to za sastav tužbe od 9. prosinca 2022. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 9. veljače 2024., 11. studenoga 2024. i 9. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište (Tbr. 9.1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 21. ožujka 2024. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 9.5. Tarife), te za sastav obrazloženog podneska od 10. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), što ukupno iznosi 787,50 eura, odnosno uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno 984,38 eura.

39. Tužitelj ima pravo i na naknadu troškova na ime plaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 350,00 eura (potvrda o uplati na listu 106. spisa), kao i na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eura (potvrda o uplati na listu 5. spisa) te na sudsku pristojbu za presudu u traženom iznosu od 53,08 eura, sve na temelju Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi.

40. Na ime troškova parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) za ostale odnose, koje teku od 25. srpnja 2025. kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

41. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu troškova za zastupanje na zamolbenom ročištu od 21. ožujka 2024. (Općinski sud u Kutini, poslovni broj Pom- 15/2024) preko priznatog iznosa od 37,50 eura, uvećano za PDV, budući da iz uvida u sustav u e-Spis proizlazi da je riječ o ročištu koje je uslijed nedolaska svjedoka SE bilo odgođeno prije početka raspravljanja sukladno Tbr. 9.5. Tarife.

42. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. - IV. izreke presude.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

Sudac:

Goran Iskra

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (članak 106.a stavak 5. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).