REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
21000 SPLIT Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-367/2024-14
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja XB AHTS HERO SHIPPING Inc.,Trust Company Complex, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovi otoci MH 96960, OIB: 87820609933, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika STAR CLIPPERS LTD, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB: 64949191302, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora iz Zagreba, radi naknade štete, 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Trgovački sud u Splitu oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se provedene radnje u ovom postupku, te se odbacuje tužba tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda je dana 15. srpnja 2024. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi isplate.
2. U pogledu nadležnosti i mjerodavnog prava tužitelj navodi kako nadležnost sudova Republike Hrvatske temelji se na čl. 46. st. 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN br. 101/17, dalje: ZMPP) i čl. 7. st. 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Uredba Bruxelles I preinačena). Stvarna nadležnost ovog suda temelji se na čl. 21. st. 1.t.1. Zakona o sudovima (NN br. 28/13, 33/15,82/15,82/16, 67/18, 126/19, 130/20) te članak 34.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a mjesna nadležnost temelji se na članku 52.st. 1. ZPP-a. Primjena Uredbe a samim time i nadležnost sudova Republike Hrvatske da proizlazi iz činjenice da je sud EU usvojio tzv. teoriju ubikviteta prema kojoj se pri određivanju nadležnosti za distancijske delikte, smatra da se delikt proteže i kroz mjesto gdje je štetna radnja učinjena i kroz mjesto gdje je štetna posljedica nastupila. Stoga, nadležan može biti jedan od sudova jednog ili drugog mjesta. Obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelju šteta (štetna posljedica) nastupila na području Republike Hrvatske, stvarno da je nadležan sud na području Republike Hrvatske. Također, nadležnost suda u Republici Hrvatskoj da proizlazi i iz činjenice da Uprava tužitelja djeluje na području Republike Hrvatske, odnosno operativno upravlja s područja Republike Hrvatske, a što je vidljivo iz potvrde o ovlaštenju za tužitelja . U odnosu na mjesnu nadležnost, člankom 52. stavkom 1. ZPP-a da je propisano da za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a to je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Splitu. Primjena hrvatskog prava da proizlazi iz čl. 26. st. 1. ZMPP-a i članak 4. Uredbe (EZ) br. 864/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (dalje: Rim II), a koja propisuje da, pravo koje se primjenjuje na izvanugovornu obvezu nastalu iz protupravnog postupanja je pravo one države u kojoj šteta nastane, bez obzira na to u kojoj državi je nastao događaj koji je prouzročio nastalu štetu te bez obzira na državu ili države u kojoj nastanu posredne posljedice tog događaja.
3. Kod ovog suda je dana 3. srpnja 2025. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u kojemu ističe ističe prigovor apsolutne (međunarodne) nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj za predmetni spor, budući je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], dok je tuženik pravna osoba sa sjedištem na Bahamima. U predmetnom postupku niti tužitelj niti tuženik nisu stranke s domicilom u državi članici, te se stoga na predmetni spor ne primjenjuje Uredba, pa ni članak 7. stavak 2. Uredbe. Trgovački sud u Splitu da zasigurno nije „sud mjesta u kojem je nastala ili može nastati štetna radnja“. Nadalje, po hrvatskom pravu, ne postoji nikakav osnov za nadležnost hrvatskog suda u sporu između stranih (inozemnih) pravnih osoba, i to tužitelja sa sjedištem u [adresa] i tuženika sa sjedištem na Bahamima. Poziva se na primjenu odredbe članka 16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku. Stoga tuženik ističe prigovor apsolutne (međunarodne) nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj te predlaže da se naslovni Sud oglasi nenadležnim, ukine provedene radnje i odbaci tužbu.
4. Prigovor apsolutne nenadležnosti sud nalazi osnovanim.
5. Odredbom članka 7. stavak 2. Uredbe EU br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti priznanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba) propisano je da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima pred sudom mjesta u kojem je nastala ili može nastati štetna radnja.
6. Predmetno nema mjesta primjeni Uredbe, pa tako ni članka 7. stavak 2. iste, a na čiju primjenu se poziva tužitelj. Navedeno iz razloga što je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], dok je tuženik pravna osoba sa sjedištem na Bahamima, odnosno niti tužitelj, niti tuženik nisu stranke s domicilom u državi članici. Isto tako po hrvatskom pravu ne postoji nikakav osnov za nadležnost hrvatskog suda u sporu između stranih (inozemnih) pravnih osoba, pa tako ni tužitelja sa sjedištem u [adresa] i tuženika sa sjedištem na Bahamima.
7. Prema odredbi članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) sud do pravomoćnosti odluke po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Prema stavku 2. istog članka kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Prema stavku 3. istog članka kada sud u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u RH, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u RH ovisi i pristanak tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
8. Slijedom navedenoga, a budući niti jedna od parničnih stanaka nije stranka s domicilom u državi članici, odnosno pravna osoba a sjedištem u [adresa] ili Europskoj uniji, to za rješavanje predmetnog spora nije nadležan sud u RH, pa je primjenom odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 25. srpnja 2025.
S u d a c
Ivana Madunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.
DNA:
- punomoćniku tužitelja;
- punomoćniku tuženika;
- u spis
