P-1487/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari FS, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Hanžeković &Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica D.Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 07.srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 25.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

'' I. Proglašava se nedopuštenom ovrha (pljenidba i prijenos novčanih sredstava) Financijske agencije protiv tužiteljice FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju zahtjeva za naplatu tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, 10000 Zagreb, OIB: 17863542417, od 31. siječnja 2023., a koji se temelje na rješenjima o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića, KRAPINA, Ljudevita Gaja 8, posl. br. Ovrv-3511/2010 od 20. prosinca 2010. i Ovrv- 276/2011. od 18. veljače 2011.

II. Nalaže se tuženiku plaćanje parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do konačne do isplate .''

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 250,00 EUR na ime parničnog troška.

Obrazloženje

1.1.Dana 18.travnja 2023. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužiteljice FS protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pred FINA-om pokrenuo na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-3511/2010 od 20.prosinca 2010. i rješenja o ovrsi bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-276/2011 od 11.veljače 2011. Razlog nedopuštenosti ovrhe tužiteljica nalazi u izostanku aktivne ovršnopravne legitimacije ( čl.46.st.1.t.7.OZ-a) i prigovoru zastare ( čl.46.st.1.t.11.OZ-a). Naime, prigovoreno je ovlaštenju ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb potraživati prisilnu naplatu jer isti nije naveden kao vjerovnik u ovršnoj ispravi niti je priložena isprava o prijenosu. Nadalje, uslijed činjenice da je rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 07.listopada (Ovrv- 3511/2010) odnosno 11.studenog 2011. (Ovrv – 276/1) istaknula je prigovor zastare.

1.2.U tijeku postupka tužiteljica je izrazila pravni stav glede primjene čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima istakavši da isknjiženjem osnove za plaćanje ne dolazi do prekida zastare pa slijedom toga ustraje u prigovoru zastare budući je od izdavanja ovršnih isprava 2010. i 2011. pa do podnošenja zahtjeva za naplatu od strane tuženika protekao desetogodišnji zastarni rok.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio postojanje pravnog interesa tužiteljice zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom u odnosu na osnovu za plaćanje - rješenje o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-3511/2010 od 20.prosinca 2010. budući je ista u cijelosti provedena odnosno tražbina je namirena. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tuženik navodi da je tražbina (po obje) osnove ugovorom o cesiji prenijeta sa ranijeg vjernika Zagrebačke banke d.d. na tuženika. Prigovor zastare smatra neosnovanim budući je Financijska agencija stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) temeljem čl.12. prestala postupati po osnovama za plaćanje budući nije bilo naplate u zadnjih šest mjeseci niti je tražbina naplaćena u roku od 3 godine od primitka, a sama prisilna naplata reaktivirana je unutar zakonskog zastarnog roka.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 31.ožujka 2023. , ispis iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e na dan 30.ožujka 2023., Zahtjev za naplatu SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb od 31.siječnja 2023. (osnova Ovrv-3511/10), dopis odvjetnice Miljenke Klasić FINA-e od 10.studenog 2011., rješenje o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-3511/2010 od 20.prosinca 2010., Zahtjev za naplatu SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb od 31.siječnja 2023. (osnova Ovrv-276/11), dopis odvjetnice Miljenke Klasić FINA- odo 28.studenog 2011., rješenje o ovrsi bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-276/2011 od 11.veljače 2011., zaključak ovog suda broj Ovrv-636/2023 od 07.travnja 2023., specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-276/11 i Ovrv – 3511/2010 na dan 23.travnja 2025., ugovor o ustupu od 09.listopada 2017. OV-6942/17, obavijesti o ustupu od 24.srpnja 2017.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pred FINA-om pokrenuo dana 31.siječnja 2023. na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-3511/2010 od 20.prosinca 2010. i rješenja o ovrsi bilježnika Damira Bjelčića broj Ovrv-276/2011 od 11.veljače 2011.

5.2.Sporno je li tuženik ovlašten zahtijevati prisilnu naplatu po osnovama Ovrv- 3511/10 i i Ovrv- 276/11 ( aktivna ovršnopravna legitimacija) te da li je nastupila zastara potraživanja po navedenim ovršnim ispravama.

5.3.Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice čija egzistentnost proizlazi i iz dostavljene dokumentacije :

- da je dana 20.prosinca 2010. po prijedlogu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. javni bilježnik Damir Bjelčić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3511/10 kojim je ovršeniku PS naloženo isplatiti ovrhoditelju iznos od 14.621,95 kn sa zateznim kamatama. Rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 07.listopada 2011.

- da je dana 10.studenog 2011. ovrhovoditelj predao FINA-i rješenje o ovrsi iz prethodne alineje radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice FS

- da je dana 18.veljače 2011. po prijedlogu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. javni bilježnik Damir Bjelčić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-276/11 kojim je ovršeniku PS naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 15.846,23 kn. Rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 11.studenog 2011.

- da je dana 28.studenog 2011. ovrhovoditelj predao FINA-i rješenje o ovrsi iz prethodne alineje radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice FS

- da je Financijska agencija prestala postupati po obje osnove za plaćanje stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima iz 2018. i iste isknjižila iz redoslijeda naplate Očevidnika

- da je tuženik SVEA EKONOMI d.o.o. dana 31.siječnja 2023.podnio FINA-i zahtjev za naplatu po osnovama za plaćanje Ovrv- 3511/10 i Ovrv-276/11

- da je dana 31.ožujka 2023. tužiteljica podnijela prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa po osnovama za plaćanje Ovrv-3511/10 i 276/11 nedopuštenim

- da je dana 7.travnja 2023. Općinski sud u Splitu pod brojem Ovrv-636/23 donio zaključak kojim je tužiteljicu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi žalbenog razloga iz čl.46.st.1.t.7. i 11. Ovršnog zakona

- da je dana 18.travnja 2023.sukladno navedenom zaključku tužiteljica podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iz čl. čl.46.st.1.t.7. i 11. Ovršnog zakona.

6.1. Podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (čl.48. i 51.Ovršnog zakona, Narodne novine broj 57/96,29/99,42/00,173/03, 88/05,67/08, dalje OZ) vezano je uz prekluzivni rok od 15 dana koji teče od dana dostave odluke kojom je ovršeniku upućen u parnicu. U predmetnom slučaju tužiteljica je kao ovršenika ustala tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dana 18.travnja 2023., a sam zaključak sa uputom donijet je dana 07.travnja 2023. slijedom čega sud zaključuje da je tužba pravodobna.

6.2.Pravni interes za podnošenje predmetne deklaratorne tužbe tužiteljica utemeljem je upravo spomenutim zaključkom kojim se stranka upućuje na parnični postupka radi ostvarenja zaštite svog prava. Činjenica je li ovrha, čija se dopuštenost u parnici preispituje, dovršena ili ne, nije od utjecaja na tijek parničnog postupka niti odriče tužitelju pravni interes za vođenje te parnice. Ovo iz primarnog razloga što u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom tužitelj ima pravo, bilo protuovrhom, bilo putem kondikcijskog zahtjeva tražiti sve ono što je ovrhovoditelj takvim ovrhom stekao. Utoliko prigovor tuženika o nedostatku pravnog interes tužiteljice za vođenje predmete parnice glede izvršene osnove za plaćanje Ovrv-3511/11 nije osnovan.

7. Tužiteljica je prigovorila aktivnoj legitimaciji tuženika za vođenje postupka prisilne naplate. Prigovor nije osnovan iz sljedećih razloga. Kao vjerovnik u ovršnim isprava na temelju kojih se traži prisilna naplata na novčanim sredstvim tužiteljice naznačena je Zagrebačka banka. Tuženik je u spis priložio trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 09.listopada 2017. iz kojeg proizlazi da je potraživanje Zagrebačke banke d.d.prema PS po rješenju o ovrsi Ovrv-3211/10 i 276/11 prenijeto na društvo APS DELTA s.r.o. koje je istim ugovorom dalje prenijela potraživanja na društvo SVEA EKONOMI d.o.o.. Dakle, tuženik je kao vjerovnik na na kojeg su prenijete tražbine ovlašten kao (novi) ovrhovoditelj tražiti prisilnu naplatu na novčanim sredstvima FS kao dužnika i ovršenika.

8.1. Ovršna isprava u ovom ovršnom postupku izvansudske ovrhe jest rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave ( Ovrv-3511/10 i Ovrv- 276/11) . Prema odredbi članka 233. Zakona o obveznim odnosima ( 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Dakle, u konkretnom slučaju tražbine iz rješenja o ovrsi broj Ovrv -3511/10 i 276/11 zastarijevaju u roku od 10 godina počevši od 07.listopada 2011. odnosno 11.studenog 2011.

8.2.Člankom 241.ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Vjerovnik Zagrebačka banka d.d pokrenuo je ovršni postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom podnošenjem osnove za plaćanje Finacijskog agenciji dana 10.studenog 2011. ( osnova Ovrv-3511/10) te 28.studenog 2011. ( osnova Ovrv- 276/11) čime je tijek zastare prekinut. Kako je zastara počela teći od 07.listopada 2011. i 11.studenog 2011. to do 10.studenog 2011. i 28.studenog 2011. kao dana nastupa činjenice uslijed koje je tijek prekinut, nije navršen zastarni rok od 10 godina .

8.3. Učinak prekida jest da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245.stavak 1.ZOO-a). Pitanje u ovoj pravnoj stvari jest od kad prekinuta zastara počinje teći iznova odnosno kakav je značaj radnje '' isknjiženja'' osnove za plaćanje od strane Financijske agencije.

8.4. Dana 04.kolovoza 2018. stupio je na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine broj 68/18, dalje ZOPNS) kojim je u članku 12. propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Financijska agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Upravo postupajući po navedenoj odredbi Financijska agencija prestala je postupati sa izvršenjem osnova. Kako u spisu nema podataka točno kada je Agencija isknjižila osnove to je sud uzeo da bi to bilo u periodu od 04.kolovoza 2018. do 30.ožujka 2023.

8.5. Budući da nije bilo novčanih sredstava na računu ovršenice Financijska agencija je pozivom na odredbu članka 12. ZOPNS-a prestala postupati. Dakle, ovrha nije bila moguća jer ovršenica nije imala novčanih sredstva na kojima bi se mogli izvršiti pljenidba i prijenos radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Utoliko sud smatra da se radi o nastupu razloga propisanog u članku 67.stavku 2. OZ-a koji uvjetuju obustavu ovrhe odnosno okončanje ovršnog postupka te se od tog trena ima ponovno računati zastarni rok od 10 godina, sukladno članku 245.stavku 5. ZOO-a. Naime, kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka.U konkretnom slučaju do nemogućnosti provedbe ovrhe nije došlo zbog dispozicije vjerovnika već zbog razloga koji su isključivo na strani dužnika (insolventnost).

8.6. Dakle, zastarni rok od 10 godina imao bi (ponovno) početi teći od isknjiženja osnova za plaćanje. Novi zahtjevi za naplatu podnijeti su dana 30.ožujka 2023. čime je zastara ponovno prekinuta slijedom čega je razvidno da od isknjiženja obje osnove pa do ponovnog pokretanja ovršnog postupka izvansudske ovrhe nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

9. Za spomenuti je da u slučaju nemogućnosti provedbe ovrhe ovrhovoditelj dužan u roku od dva mjeseca od kada ga je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe, u protivnom sud obustavlja ovrhu (čl.5. st. 3. i 4. OZ-a). Međutim, navedena odredba nije primjenjiva u konkretnom slučaju budući da sud nije ovrhovoditelju dostavio ikakvu obavijest u skladu sa navedenom odredbom, a postupanje Financijske agencije ne može se izjednačiti sa postupanjem suda u ovršnom postupku.

10.1 Zaključno, iz svega navedenog proizlazi da je tuženik ovlašten voditi postupak izravne naplate kod Financijske agencije za potraživanje po rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića borj Ovrv3511/10 od 20.prosinca 2010. i Ovrv-276/2011 od 18.veljače 2011. u odnosu na koja potraživanja nije nastupila zastara, slijedom čega tužbeni zahtjev kojim se traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu to nije osnovan ni zahtjev za naknadu parničnog troška ( čl.154.ZPP-a).

10.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.izreke presude.

11.1.Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška donijeta je temeljem odredbe čl.154.ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 138/23) te tuženiku priznat troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 EUR dok je zahtjev za naknadu troška u iznosu od 500,00 EUR odbijen kao neosnovan. Naime, nije priznat trošak sastava podnesaka od 13.svibnja 2025. i 01.srpnja 2025. kojima tuženik dostavlja dokumentaciju koju je mogao dostaviti uz odgovor na tužbu.

11.2.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II.izreke presude.

U Splitu, 25.srpnja 2025.godine

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis