REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-216/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO- DO-202/2025. od 2. srpnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave od 23. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru - Karmen Kurešić, okrivljenika DD, odvjetnika Domagoj Gregurića iz Zagreba u zamjeni za branitelja okrivljenika Zorana Bogojevića, odvjetnika iz Zagreba i oštećenice RD u pratnji stručne osobe za pružanje podrške žrtvama kaznenih djela, DDH iz CESI, a dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i R, djevojački B, rođen **.**.1967. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ, djelatnik, zaposlen, bez djece, sa mjesečnim primanjima od 1.300, 00 eur, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je

u vremenu od neutvrđenog dana 2020. do 11. lipnja 2025. na adresi stanovanja u mjestu [adresa], općina Desinić, u cilju da omalovaži izvanbračnu suprugu RD, suprotno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje i u takvom stanju nasilnički se ponašao prema izvanbračnoj supruzi RD koju je barem jednom tjedno vrijeđao pogrdnim riječima i psovao ju riječima „jebo ti Ć mater koja te je skotila, đubre jedno, smeće jedno, glupačo blesava“, govorio joj da će ju progutati noć, da će ju baciti u potok, da će joj zakrenuti vrat, te je pokušavao fizički nasrtati na nju radi čega je bježala iz kuće i sakrivala se u šumi ili iza staje kako joj ne bi naudio, a 11. lipnja 2025. oko 07,30 sati, rekao joj da će joj zavrnuti vrat i baciti je u potok, zbog čega je pobjegla autobusom u Zagreb, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, te straha za svoju sigurnost,

d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.)

pa se na temelju istog propisa okrivljenik DD

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Ako bi okrivljeniku bila opozvana uvjetna osuda u kaznu zatvora treba uračunati vrijeme koje je uhićen i proveo u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2025. do 25. srpnja 2025.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. 36/24. i 72/25 - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 1. točke. 1; 6. i 7. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur, troškove psihijatrijskog vještačenja od 467,18 eur, te troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će biti donijeto posebno rješenje u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-202/2025 od 02. srpnja 2025., okrivljenika se tereti da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku saslušana je oštećena kao svjedokinja.

4. Izvršen je uvid u spis i pročitani su: Posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: K-86/2025 od 12. lipnja 2025. (list 1-3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K- 86/2025 od 12. lipnja 2025. (list 9-10), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave Krapina s Ispostavom Pregrada broj K-86/2025 od 12. lipnja 2025. (list 11), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina (list 12-15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] (list 16), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DD od 13. lipnja 2025. i DVD snimka (list 30-33), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene RD Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: K-86/2025 od 24. lipnja 2025. (list 50-51), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, Klasa; UP/I-552- 02/25-10/9, Urbroj: 139-040-02-05-19-25-3 od 13. lipnja 2025. (list 52), nalaz i mišljenje vještaka dr. Strahimira Sučića od 2. srpnja 2025. (list 55-59). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 140-143).

5. Okrivljeni se tijekom istrage brani: da mu je žao, doista je došlo do svađe u srijedu jer mu je jako zalupila vratima, psovao ju je no nije prijetio kako ga se za to tereti. Nije istina da bi prema njoj bio verbalno ili fizički nasilan unatrag 5 godina. Nema problem s alkoholom, a na upit da li mu je poznato koliko je imao alkohola u krvi kada je uhićen, navodi da je imao 1,80, krenuo je piti tu večer, i pošao spavati, a policajci su ga probudili iz sna. Ne može objasniti kako bi imao tu količinu alkohola u krvi u 17,00 sati popodne ako je prestao piti noć prije, dozvoljava mogućnost da je od stresa pio i taj dan. Sa RD planira i dalje živjeti, ali to je njena odluka.

5.1. Okrivljeni se pred sudom brani: Ispričava se oštećenici zbog toga, kaje se i žao mu je te ju moli da mu oprosti, međutim pola tih uvreda koje je ona navodila nije joj rekao, a za sve što joj je rekao se kaje i ispričava joj se. Iskazuje da je hrvatski branitelj te ima Spomenicu Domovinskog rata. Trenutačno koristi godišnji odmor, a za četiri radna dana mu ističe, tako da ne zna što će biti s njegovim zaposlenjem ako i dalje ostane u istražnom zatvoru. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženik odgovara da je jedan puta bila policija, a onda je bila i hitna pomoć. On nije nasilna osoba, radi u Domu koji je pod video nadzorom, tako da je taj opis koji je davala o njemu oštećena netočan. Na daljnji upit branitelja a kako sve to nije bilo tako, zašto ga onda oštećena tereti da ju je pet godina zlostavljao, optuženik odgovara da je ona psihički bolesna i vrlo je osjetljiva radi svoje bolesti. Znali su se porječkali, ali nije bilo zlostavljanja.

6. Svjedokinja – oštećena RD tijekom istrage iskazuje, da je DD upoznala tijekom 2016. u Domu za odrasle osobe Bidružica u Ivaniću Desinićkom gdje je tada bila smještena kao korisnica doma i u tome trenutku je bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, dok je DD bio zaposlen kao njegovatelj. Kako joj je bio velika potpora u liječenju po njihovom upoznavanju, ubrzo su započeli prijateljstvo, a nakon toga kroz oko godinu dana i ljubavnu vezu. Obzirom na veliki pomak u njezinom liječenju, tijekom 2018. joj je djelomično vraćena poslovna sposobnost i od tada joj je poslovna sposobnost oduzeta jedino u pogledu odlučivanja o liječenju, a za skrbnika joj je imenovan DD. Te iste godine odselila se na adresu kod DD u [adresa] i u počecima njih zajednički život bio je složan, međutim unatrag pet godina, odnosno negdje 2020., DD je počeo učestalo konzumirati alkohol. Konzumirao je rakiju, vino i pivo radi čega je bio u pijanom stanju, a u takvom stanju ju je psihički uznemiravao i maltretirao. Može to opisati i tako da je čak znao biti budan cijele noći gdje je pio alkohol u podrumu ili bi došao pijan tijekom noći iz vana. Takvo njegovo pijano stanje se manifestiralo i tako da ju je učestalo psovao „Jebo ti Ć mater koja te je skotila, đubre jedno, smeće jedno, glupačo blesava", i prijetio joj je „da će je progutati noć, da će je baciti u potok, da će joj vrat zakrenuti". U to vrijeme pokušavao je i fizički nasrtati na nju ali bi ona uvijek uspijevala pobjeći iz kuće. Sjeća se jedne takve zgode, negdje tijekom 2020., kada je DD pijan došao kući te je odmah i bez ikakvog razloga vrijeđao „đubre jedno, smeće jedno, glupačo blesava" nakon čega ju je rukama uhvatio za njezina ramena i bacio je na krevet, a potom izašao iz sobe i zaključao je u sobi. Uplašila se i uspjela je pobjeći kroz prozor sobe obzirom da je bilo prizemlje kuće te se sakrila pod grm odakle je nazvala policiju. Policija je po dolasku obavila razgovore sa njom i sa DD, ali kako je DD poricao da bi joj bilo što učinio, policija je otišla. Te iste noći, DD je otišao svojim automobilom na igralište i zaključao kuću, zbog čega je ona morala ostati spavati vani na klupi jer nije imala ključ. Kada se je vratio u jutro, čula ga je kako govori njihovom psu „gdje se to đubre sakrilo, samo da je nađem bacit ću je u septičku". Nakon svake takve situacije, kada se DD otrijeznio, onda bi joj se ispričavao i obećavao da se neće ponavljati, međutim isto bi se ponovilo za tjedan dana. Tako je bilo i dan nakon Cvjetne nedjelje 2025. kada je DD došao doma pijan te ga je zamolila da joj ode po hranu budući da je bila gladna, na što ju je on počeo vrijeđati te joj zaprijetio da će joj izvaditi želudac kroz grkljan. Ta ju je prijetnja i njegovo ponašanje toliko uznemirilo da je pozvala hitnu pomoć, a hitna pomoć ju je zbog njezinog rastresenog stanja odvela u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče, gdje je na liječenju ostala četiri dana. DD uopće nije mario zbog toga o njoj, već se i dalje nije popravljao ni nakon toga događaja iako ga je molila da se ode liječiti od alkoholizma. On se baš naprotiv i dalje još jače opijao i u takvim joj stanjima prijetio i vrijeđao je, zbog čega se ona osjećala bespomoćno i jadno te odlazila u šumu ili iza staje gdje se smirivala. Takvo njegovo ponašanje je postalo nepodnošljivo od kraja svibnja 2025., a posljednji događaj dogodio se 11.06.2025. Toga dana oko 07,30 sati, DD i ona su se vratili iz [adresa] gdje su bili u kupovini u Konzumu i budući da je opet bio pijan jer je vijugao vozilom po cijeloj cesti, ona je komentirala da ne voli da je netko pijan vozi na što joj je on rekao da ako joj ne odgovara da se pokupi i da ode. Na navedeno je ona izašla iz automobila te zaista lagano zatvorila vrata na što ju je DD okrivio da je zalupila i počeo je vrijeđati „Đubre jedno pokvareno, jebo ti Ć mater, mrš s ceste, ja ću te sada svojim rukama primiti, vidjet češ ti tko sam ja, bacit ću te u potok, gubi se odavde, ako te večeras nađem u kući zavrnut ću ti vrat" i slično. Te prijetnje i njegovo agresivno ponašanje toliko ju je uplašilo da je pobjegla na cestu, a zatim kod susjede BD gdje je pričekala da DD ode iz kuće. Kada je DD otišao, ona se vratila u kuću po osnovne stvari te nazvala Tomičinu sestru ĆD koja ju je pozvala kod sebe na sigurno. PD ju je potom odvela na autobusnu postaju u [adresa] te je autobusom otišla kod Tomičine sestre ĆD u [adresa]. U Zagrebu je napokon smogla snage da DD prijavi za takvo njegovo ponašanje jer se prije bojala da joj ne bi nešto učinio kada je ostajala s njime u kući. Navodi da ju je Tomičino ponašanje kroz sve ove godine jako uznemiravalo i ponižavalo, a njegove prijetnje su joj stvarale osjećaj straha i bespomoćnosti. Obzirom da DD i dalje konzumira alkohol u velikim količinama i tada bude agresivan, ona se boji da bi joj mogao nešto učiniti, ozlijediti je pa čak i ubiti zbog čega se više ne usudi vratiti u njegovu kuću i zbog toga trenutačno boravi u Domu Mirkovec.

6.1. Oštećena kao svjedok pred sudom iskazuje: Ja sam bila lišena poslovne sposobnosti te sam bila korisnica Doma za odrasle u Bidružici 15 godina. Tamo sam upoznala okrivljenika koji je u Domu bio njegovatelj. Boravkom u Domu zdravstveno stanje mi se popravljalo tako da mi je djelomična poslovna sposobnost vraćena, koju imam i danas, s time da sam ostala lišena dijela poslovne sposobnost i koji se odnosi na odluku o mojem nadzornom liječenju. Po onom što sam vidjela imala sam dijagnozu akutnog stresa. 2016. izašla sam iz Doma te sam provela dvije lijepe godine u zajednici Susret sve do 2018. Od te godine započela sam izvanbračnu zajednicu s DD koja je potrajalo sve do 11. 06. 2025. On je u Domu Bidružica radio a ja sam bila kod kuće te sam se liječila. Bilo je lijepih trenutaka međutim bilo je trenutaka kada je vikao i galamio na mene te me psovao i prijetio mi tako da sam u više navrata pozivala hitnu pomoć koji su dolazili, dali mi terapiju te potom otišli. Jedne sam zgode odvedena u PB Vrapče gdje sam provela nekoliko dana. U razdoblju od 2020. do 11.06.2025. okr. me povremeno psovao, vrijeđao, prijetio mi, a većinom kada je to radio bio je pod utjecajem alkohola. Toga 11.06.2025. došli smo iz trgovine Konzum gdje smo namjernice kupili, te sam malo jače zalupila vratima auta, što ga je razljutilo te me ponovno psovao i vrijeđao nakon čega sam pobjegla i otišla kod njegove sestre, a potom sam otišla u Centar za socijalni rad, Podružnica Pregrada te mi je nađen smještaj u Domu Mirkovec gdje sam i danas. Iskazuje da nema nikakve imovine te nema nikoga od svoje obitelji, koji su ili umrli ili nestali tijekom Domovinskog rata, a porijeklom je iz sela Udbina u Lici.Obzirom da je oštećena iskazivala reducirano u odnosu na njezin prethodni iskaz kojeg je dala pred Policijskom postajom sudac joj je predočio njezin iskaz čitanjem. Oštećena iskazuje da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala pred Policijskom postajom, a danas na raspravi nije mogla svjedočiti tako detaljno jer je u šoku. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja odgovara da nije danas mogla biti detaljna jer kao što je već rekla nalazi se u stanju šoka, a djelomično i zato što je tu prisutan okrivljenik, a u vrijeme kad je iskazivala pred PP bila je prisebnija te se događaj odvijao neposredno nakon što je ona iskazivala. Na daljnji upit zašto nije otišla ako je pet godina bila zlostavljanja, odgovara da je željela obiteljski život, da nema svoje obitelji, nema riješeno stambeno pitanje i radi toga je tako dugo ostala s okrivljenikom. Ne misli se više vraćati kod DD, da joj se opet ne dogodi isto. Kad ju je DD zlostavljao ona je zvala hitnu pomoć, jer joj je bila potrebna radi njezinog psihičkog stanja, a policiju nije zvala, jer ih je jedne zgode zvala i nisu učinili ništa tako da nije imala nade da bi joj oni mogli pomoći. Hitna pomoć nije pozivala policiju već su joj dali infuziju injekcije, a jedne zgode joj je doktorica rekla: „da nije ona za Vrapče već DD“. Ona je od DD imala konstantni strah, ali uz pomoć tableta savladala strah što će joj se slijedeći dan dogoditi. Ona se konkretno bojala da će ju DD udariti te da će završiti na cesti. Inače bivši suprug ju nikada nije udario dok su živjeli zajedno. Kad ju je DD psovao nikada mu nije uzvratila već je bježala iza štale na cestu, jer je ona slaba osoba te nikome ne proturječi. Više nema straha od DD jer se oni više neće sresti. Sjeća se da su ju na policiji upozorili da kao izvanbračna supruga nije dužna svjedočiti te je ona pristala dati iskaz. Prije ispitivanja policajci su joj samo rekli da mora reći istinu. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da se ona nikome nije povjeravala što joj se događa s DD, već je to prvi puta ispričala Centru za socijalni rad, a vjeruje da su i susjedi mogli čuti galamu iz kuće gdje su oni živjeli. PD vidjela ju je u kakvom je stanju bila tog posljednjeg dana jer je plakala i ispričala joj je što se dogodio a ispričala je ĆD sestri optuženika, koja ju je prva primila kod sebe u stan.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Strahimira Sučića proizlazi, da se kod okrivljenika DD može postaviti dijagnoza štetna upotreba alkohola. Okrivljenikova mogućnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanje svojom voljom tempore criminis bila je smanjena, ali ne bitno.

ANALIZA SUDA

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena u inkriminiranom razdoblju izvanbračni supružnici, da je oštećena bila korisnica Doma za odrasle osobe Bidružica u kojem je okrivljeni zaposlen kao njegovatelj. Oštećena je bila lišena poslovne sposobnosti koja joj je djelomično vraćena u pogledu odluka o njezinom liječenju, te joj je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljeni bio skrbnik. Nakon događaja od 11. lipnja 2025. više nisu u izvanbračnoj zajednici.

9. Nesporno je i da je u trenutku intervencije policije okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola (1,80 g/kg), da je tijekom izvanbračne zajednice koja je trajala od 2018 godine do 2025. dolazilo do svađa, te da je okrivljeni oštećenu vrijeđao. Oštećena je radi svoje psihičke bolesti posebno ranjiva osoba (osoba isprva potpuno lišena poslovne sposobnosti, a onda i djelomično u pogledu svojeg liječenja). Oštećena je na raspravi iskazivala suvislo i logično, te je bila sposobna svjedočiti. Nesporno je i da ju je okrivljeni vrijeđao, što priznaje, ali ne u opsegu koji ga terete tužitelj.

9.1. Sporno je da li se okrivljeni prema oštećenoj ponašao nasilnički u vremenu i na način kako ga tereti tužitelj.

10. Oštećena je pred Sudom svjedočila uvjerljivo i manje okolnosno nego tijekom istrage, ali je na predočavanje prethodnog iskaza u cijelosti potvrdila nasilje u obitelji na način kako ga opisuje tužitelj u optužnici. Bili su u izvanbračnoj zajednici od 2018. do. do 11. lipnja 2025., kada je ista prestala. Oštećena je zato što je djelomično lišena poslovne sposobnosti osoba osobito ranjiva, a kako je živjela u Domu za odrasle, jer je bez imovine, srodnika i zaposlenja, očito je bila ovisna o okrivljeniku, što ukazuje da je njezin prag tolerancije nasilja bio osjetno viši nego je to uobičajeno, jer je sa okrivljenim imala obitelj i dom. To je očito razlog zašto u tih 5 godina nije zvala policiju, a ona objašnjava da ih je jednom pozvala, ali su povjerovali okrivljeniku i otišli. Nije za zanemariti i očiti strah koji je osjećala prema okrivljeniku u čijoj kući je živjela, i koji ju je uzdržavao, jer ona nije radila. Njegovo ponašanje opisivala je po ocjeni suda vrlo iskreno, jer je navodila da su imali i lijepih trenutaka koji su bili očito narušeni njegovim alkoholiziranjem i nasilničkim ponašanjem kada ju je vrijeđao riječima: „jebo ti Ć mater koja te je skotila, đubre jedno, smeće jedno, glupačo blesava“, govorio joj da će ju progutati noć, da će ju baciti u potok, da će joj zakrenuti vrat, te je pokušavao fizički nasrtati na nju radi čega je bježala iz kuće i sakrivala se u šumi ili iza staje kako joj ne bi naudio, a 11. lipnja 2025. oko 07,30 sati, rekao joj da će joj zavrnuti vrat i baciti je u potok, zbog čega je pobjegla autobusom u Zagreb. Činjenica da sve to nije tako detaljno iskazivala pred Sudom ne čini njezin iskaz neuvjerljivim, jer je bila primjetno smetena, te vidljivo nervozna, očito radi prisustva okrivljenika. Potvrdila je sve navode iz nekonfrontiranog ispitivanja. Notorno je da takvo ponašanje kod oštećene izazivalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, te strah za svoju sigurnost, dakle, okrivljeni je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve to trajalo je u inkriminiranom vremenu gotovo 5 godina kada oštećena, iako ovisna o okrivljeniku, očito više nije mogla izdržati te je otišla od njega i prekinula izvanbračnu zajednicu. Da ona nema kamo otići, vidi se i iz činjenice da je trenutno smještena u Domu za odrasle osobe u Mirkovcu. Dakle sud uopće ne dvoji o iskrenosti oštećene koja je imala sve razloge da ostane u kući okrivljenika, jer nema drugog životnog izbora, ali je očito njegovo dugotrajno nasilničko ponašanje uzrokovalo da je morala otići.

11. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio, jer je paušalna I neodređena, priznaje djelomično da ju je vrijeđao, ali ne u takvom opsegu iz čega je razvidno da je obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Policija ga je zatekla u pijanom stanju (1,80 g/kg), ali se on pravdao da je pio poslije ovog događaja, da se radi o alkoholu od noć prije, što je neosnovano. Osoba koja je zatečena u takvom stanju očito konzumira alkohol na razini zlouporabe, što je utvrdio i vještak psihijatar, iako okrivljeni nije ovisnik. I ta činjenica potvrđuje navod oštećene da se okrivljenk učestalo dovodio u alkoholizirano stanje u kojem ju je zlostavljao. Dakle sud izvan svake razumne sumnje drži dokazanim, da je okrivljeni počinio djelo za koje se tereti. Činjenica da nije bilo svjedoka je vrlo česta i ne čini iskaz oštećene neuvjerljivim, jer žrtve redovno radi osjećaja srama ili ovisnosti o zlostavljaču skrivaju čemu su izložene u obitelji, a oštećena je očito bila prisiljena ostajati kod okrivljenika, jer drugog izbora nije imala.

12. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, vještak navodi da je bio ubrojiv, radi utjecaja alkohola mogućnost samokontrole bila je smanjena, ali ne bitno, djelo za koja se tereti počinio je s izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.

13. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

14. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica prekršajnog i kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, izraženo žaljenje i kajanje te isprika, iz čega se vidi da je samokritičan u pogledu svojeg ponašanja, dok je otegotna okolnosti da se nasilnički ponašao u obitelji kroz dulje vrijeme prema posebno ranjivoj osobi kojoj je bio skrbnik.

Izrečena je najniža propisana kazna.

15. Kako se radi o isključivo verbalnom nasilju, kao lakšem obliku počinjenja kaznenog djela, uz sve istaknute olakotne okolnosti sud cijeni da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime izvanbračna zajednica je prestala, te više nema opasnosti od ponavljanja djela, a okrivljeni je inače osoba zaposlena, uredne građanske orjentacije, te bi bezuvjetna kazna zatvora značila da će ostati bez prihoda, što u njegovoj dobi i znači da se može teško zaposliti.

16. Ako bi okrivljeniku bila opozvana uvjetna osuda u kaznu zatvora treba uračunati vrijeme koje je uhićen i proveo u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2025. do 25. srpnja 2025.

17. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavak 1. točke. 1; 6. i 7. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur, troškove psihijatrijskog vještačenja od 467,18 eur, te troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će biti donijeto posebno rješenje u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Sud ocjenjuje da je okrivljeni sposoban platiti troškove, jer je zaposlen i zarađuje, te je nakon izricanja ove presude pušten na slobodu.

U Zlataru 25. srpnja 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-202/2025.

2. Okrivljenik DD, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Zoran Bogojević, odvj. iz Zagreba

4. Oštećena RD - putem Doma za odrasle osobe

Zagreb, Podružnica Mirkovec, Mirkovec 6A