Poslovni broj: Pp -202/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LC radi djela prekršaja iz čl. 199. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) čl.47.st. 2. i st.3. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona, pokrenutom prigovorom na prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/14645 urbroj:511-19-44-24-1 od 06.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 25.srpnja 2025. godine, u smislu čl. 222. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: LC, sin L i C, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nije zaposlen, pismen, nije oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25.08.2024. godine u 21,00 sati u Šimunčevcu, u smjeru jugoistoka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Šimunčevečke ulice, a dolaskom do kbr. 40 nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje o osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim dijelom vozila prešao na meki teren sa zapadne strane kolnika, a nakon čega je nastavio kretanje po mekom terenu, te se zaustavio u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika desnim bočnim dijelom vozila naslonjenim na zapadni rub odvodnog kanala, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje o osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim dijelom vozila prešao na meki teren sa zapadne strane kolnika, a nakon čega je nastavio kretanje po mekom terenu, te se zaustavio u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika desnim bočnim dijelom vozila naslonjenim na zapadni rub odvodnog kanala, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. i st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom upravljao osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola 1,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARFK 0202 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARFK 0202 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23),

pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 ( stošezdeset) eura

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šestošezdeset) eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 ( osamstodvadeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

IV. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od 26.08.2024. u 00,11 sati do dana 26.08.2025. godine u 12,11 sati na rok od jedan dan ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

V. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 314,16 ( tristočetrnaesteura i šesnaestcenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 37,16 eura i to za upotrebu alkotesta u iznosu 10,62 eura, skica mjesta nastanka prometne nezgode u iznosu od 26,54 eura, trošak prometnoj vještačenja u iznosu od 250,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, na koji je okrivljeni uložio prigovor pa je proveden redovni postupak radi djela opisanog prekršaja činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju dana 06.03.2025. godine izjavio da je točno da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Šimunčevečkom ulicom, a bio je pod utjecajem alkohola jer je prethodno konzumirao gemište, međutim nije točno da svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i da je ugrožavao druge sudionike u prometu, već mu je na automobilu se dogodio neki kvar zbog čega je sa automobilom prešao na meki teren sa zapadne strane kolnika, te se zaustavio u odvodnom kanalu desnim bočnim dijelom vozila naslonjen na zapadni rub odvodnog kanala. Netko je pozvao policiju koja me alkotestirala i očitana je umanjena koncentracija iznosila 1,42 g/kg, zapisnik o alkotestiranju nije potpisao jer ga policajci nisu htjeli saslušati. On nije nikoga ugrožavao jer u tom dijelu nema kuća.

Okrivljenik je na ispitivanju dana 24.07.2025. godine izjavio da ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje da je kriv za počinjene prekršaje i žao mu je zbog istih, ali moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od 6 mjeseci, jer mu je taj period predugačak, trenutno traži posao, a po zanimanju sam vozač, moli da mu se novčana kazna izrekne na što duži rok kako bi istu mogao platiti jer trenutno je bez posla i bez primanja, firmu koju je imao mora zatvoriti, te je pokrenuo postupak na trgovačkom sudu, a sada traži drugi posao, pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 06.03.2025., dopis suda I. postaji prometne policije Zagreb, podnesak I. postaja prometne policije Zagreb- dostava fotografija, naredba za vještačenje.

4. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo Prometna nesreća dogodila se 25.08.2024. godine oko 23,30 sati u mjestu Šimunčevec na kolniku Šimunčevečke ulice kod kbr. 40. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme vedro, dok je javna rasvjeta bila u funkciji, a kolnik na mjestu nesreće bio je namijenjen kretanju vozila u oba smjera i širine 5 metara, prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok je izvan desnog ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, utvrđen trag vožnje vozila okrivljenika označen u skici policije na listu 18 spisa brojkom 3, te konačni položaj vozila okrivljenika označen brojkom 2. Položaj opisanih materijalnih tragova u odnosu na stanje spisa pokazuje da je vozilo okrivljenika u sebi blagom desnom zavoju prešlo preko desnog ruba kolnika na meki teren koji se pružao u padu, te je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na zapadni rub odvodnog kanala, kada su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja na njegovoj desnoj bočnoj strani koja su opisana u zapisniku o očevidu policije. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da se na njegovom vozilu dogodio neki kvar zbog čega je sa svojim vozilom prešao na meki teren i u nastavku sletio u odvodni kanal, ovako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iz razloga jer bi u slučaju nekakvog kvara na ovjesu vozila njegovog vozila bilo realno da na kolniku ostanu tragovi od kotača ili dijelova ovjesa, a kojih tragova u konkretnom slučaju nije bilo, isto tako bilo bi tehnički realno za očekivati da u slučaju nekakvog kvara ili nemogućnosti upravljanja svojim vozilom okrivljenik poduzme radnju kočenja, a što bi također rezultiralo pojavom tragova na kolniku kojih u konkretnom slučaju nije bilo i u konačnici trag vožnje vozila okrivljenika izvan desnog ruba kolnika je takvog oblika da se vozilo okrivljenika neko vrijeme prije slijetanja u odvodni kanal moralo kretati po mekom terenu, te tek kada se nalazilo čitavom širinom vozila izvan kolnika došlo do blagog skretanja u desno u odvodni kanal, a što u tehničkom smislu ne ukazuje na nekakav kvar na vozilu. Da se radilo o nekakvom kvaru na vozilu realno je za očekivati da bi takvo nešto okrivljenik i rekao djelatnicima policije prilikom očevida, pa bi djelatnici policije uputili vozilo okrivljenika na izvanredni tehnički pregled, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo i na kraju mogu reći da u spisu nema bilo kakve tehničke dokumentacije koja bi se odnosila na utvrđivanje ili popravak nekakvog kvara na vozilu okrivljenika. Slijedom svega navedenog proizlazi zaključak da je do nesreće došlo upravo na način kako se to prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

Na posebno pitanje okrivljenika kako nesreća nije bila u 11,30 nego u 09,00 sati navodi da samo vrijeme nesreće nije odlučno za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok je vrijeme od 23,30 sati navedeno u prekršajnom nalogu, ali ne može isključiti mogućnost da je nesreća bila ranije. Na daljnju primjedbu okrivljenika kako je na njegovom vozilu pukla prednja desna guma i da je zbog toga sletio s kolnika navodim da je prednji desni kotač vozila okrivljenika oštećen tijekom slijetanja vozila okrivljenika i naleta na odvodni kanal, a ne na kolniku iz razloga jer da je do pucanja gume prednjeg desnog kotača vozila okrivljenika došlo na kolniku tada bi na kolniku morali ostati materijalni tragovi kretanja vozila okrivljenika s oštećenim prednjim desnim kotačem, te na mekom terenu sasvim sigurno ne bi ostao trag vožnje na način kako je utvrđen od strane djelatnika policije, pa je stoga po njegovom mišljenju tehnički isključena mogućnost da bi pucanje gume prednjeg desnog kotača vozila okrivljenika moglo biti uzrok nastanka ove prometne nesreće.

Okrivljenik nema daljnjih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/32865 od dana 06.03.2025. godine razvidno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] razvidno je da je utvrđena izmjerena koncentracija izmjerena alkometrom marke Drager iznosila 1,42 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Okrivljenik je isti zapisnik odbio potpisati.

8. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u priležeće materijalne dokazne sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izrijeku ove presude. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je došlo do kvara na vozilu obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se radilo o nekakvom kvaru na vozilu realno je za očekivati da bi takvo nešto okrivljenik i rekao djelatnicima policije prilikom očevida, pa bi djelatnici policije uputili vozilo okrivljenika na izvanredni tehnički pregled, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo i na kraju mogu reći da u spisu nema bilo kakve tehničke dokumentacije koja bi se odnosila na utvrđivanje ili popravak nekakvog kvara na vozilu okrivljenika.

9. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da položaj opisanih materijalnih tragova u odnosu na stanje spisa pokazuje da je vozilo okrivljenika u sebi blagom desnom zavoju prešlo preko desnog ruba kolnika na meki teren koji se pružao u padu, te je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na zapadni rub odvodnog kanala, kada su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja na njegovoj desnoj bočnoj strani koja su opisana u zapisniku o očevidu policije, te je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, očitana umanjena koncentracija iznosila je 1,42 g/kg, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) čl.47.st. 2. i st.3. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih djela i stupnju njegove odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

12. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Sukladno odredbama člana 33. st 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenog te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima posebno vodeći računa o težoj materijalnoj situaciji okrivljenog.

15. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

16. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od jedan dan uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

17. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 314,16 ( tristočetrnaesteura i šesnaestcenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 37,16 eura i to za upotrebu alkotesta u iznosu 10,62 eura, skica mjesta nastanka prometne nezgode u iznosu od 26,54 eura, trošak prometnoj vještačenja u iznosu od 250,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

U Sesvetama, 25.srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama I trošku postupka u roku od 8 dana po primitku ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.