Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-254/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja Općina Lipovljani, iz Lipovljana, Trg hrvatskih branitelja 3, OIB: 32047047076, kao nasljednik iza ON, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz [adresa], protiv tuženika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Bojanu Graheku iz Kutine, Kneza Trpimira 4/I, te umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 37/b, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 8. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača na strani tuženika, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženiku Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218 nalaže se da tužitelju Općina Lipovljani, iz Lipovljana, Trg hrvatskih branitelja 3, OIB: 32047047076 naknadi štetu u iznosu od 106.178,25 eura (800.000,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Općina Lipovljani, iz Lipovljana, Trg hrvatskih branitelja 3, OIB: 32047047076 da tuženiku Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.062,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju Općina Lipovljani, iz Lipovljana, Trg hrvatskih branitelja 3, OIB: 32047047076 da umješaču na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ON je 26. kolovoza 2019. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete koja je nastala zbog liječničke pogreške po dr. GN koji umjesto da postupi po mišljenju liječnika dermatologa od 22. srpnja 2013. godine i izda uputnicu tužitelju radi kirurške ekscizije, savjetuje tužitelja da ništa ne dira te da madež maže samo kremom. Zbog toga je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja te je trpio jake bolove kao i strah za svoje zdravlje.

U tijeku postupka tužitelj ON je preminuo te se kao tužitelj u postupku pojavljuje nasljednik Općina Lipovljani.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da ON nije svom liječniku GN dostavio nalaz dermatologa od 22. srpnja 2013. godine te da stoga nije niti upućen obaviti kirurški zahvat.

U tijeku postupka tuženik je promijenio naziv kako je to navedeno u uvodu presude.

3. U tijeku postupka na strani tuženika se prijavio kao umješač Croatia osiguranje d.d. Zagreb koji je također osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

4. Kako bi se utvrdilo je li došlo do liječničke pogreške u konkretnom slučaju, bilo je potrebno provesti medicinsko vještačenje po vještaku onkologu dr. UN iz [adresa].

Vještak je u svom nalazu utvrdio da ON boluje od melanoma – zloćudnog tumora kože. Melanom se lako širi (metastazira) u udaljene dijelove tijela. Izlječenje ovisi o ranoj dijagnozi i ranom liječenju. Kirurškim zahvatom može se ukloniti čitav melanom ako se melanom nije proširio te je izlječenje tada gotovo 100 %. Metastatska bolest se teško liječi. Stoga vještak smatra da postoji uzročno-posljedična veza između odgađanja liječenja i metastaziranja melanoma tužitelja ON.

Međutim, vještak dr. Miro Šeremet je utvrdio i to da je na temelju uputnice svog liječnika ON obavio pregled kod dermatologa u bolnici dr. Ivo Pedišić u Sisku dana 22. srpnja 2013. godine (list 31 spisa). U tom nalazu je vidljivo da se na lijevoj stani vrata tužitelja nalazi madež koji se unazad godinu dana dvostruko povećao te se preporuča kirurška ekscizija.

Nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju te u zdravstveni karton ON vještak je konstatirao da u toj dokumentaciji nigdje nije navedeno da je ON predao liječniku navedeni nalaz dermatologa od 22. srpnja 2013. godine i taj nalaz nije notiran u osobnom zdravstvenom kartonu pacijenta. U vezi tog nalaza i problema s madežom ON se nije obraćao liječniku sve do 11. srpnja 2014. godine iako je bio na pregledu kod nadležnog liječnika nekoliko dana nakon obavljenog dermatološkog pregleda. Stoga vještak smatra da u konkretnom slučaju nije bilo liječničke pogreške liječnika u liječenju madeža tužitelja.

Vještak dr. Miro Šeremet se i usmeno na raspravi očitovao o svim pitanjima i prigovorima tužitelja te je istaknuo da ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

Vještak je pojasnio da se u vezi madeža na vratu ON prvi put javio liječniku 9. srpnja 2013. godine i to dr. VN koja mu je dala uputnicu za pregled kod dermatologa, a što je vidljivo iz priložene dokumentacije. ON je postupio po uputi liječnika te je 22. srpnja 2013. godine obavio pregled kod dermatologa i u tom nalazu je dermatolog preporučio kiruršku eksciziju madeža, a što je vidljivo iz dokumentacije u spisu (list 31 spisa). Uvidom u zdravstveni karton tužitelja vidljivo je da je isti dana 25. srpnja 2013. i 26. srpnja 2013. godine bio na pregledu kod svog liječnika dr. GN (list 5 spisa), ali se u toj dokumentaciji uopće ne spominje madež, nego se pregled odnosi na druge zdravstvene tegobe, to jest cervikobrahijalni sindrom.

Dakle, iz medicinske dokumentacije, a prije svega zdravstvenog kartona ON ne vidi se da je isti obavijestio liječnika dr. GN da je 22. srpnja 2013. godine obavio pregled kod dermatologa te da mu je predao nalaz dermatologa. Stoga je liječnik dr. GN prilikom pregleda tužitelja 25. i 26. srpnja 2013. godine imao u vidu samo tegobe na koje mu se tada požalio ON, a radi se o cervikobrahijalnom sindromu te mu je u tom pravcu i propisao daljnju terapiju. Vještak je potvrdio i to da je tek 11. kolovoza 2014. godine učinjena operacija melanoma u Općoj bolnici u Pakracu, uz preporuku da se daljnje liječenje nastavi u Bolnici Sestara Milosrdnica u Zagrebu.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Mire Šeremeta jer je isti utemeljen na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji te je vještak izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja pokojnog ON.

Imajući u vidu ovakav nalaz vještaka u kojem je navedeno da nije došlo do liječničke pogreške u konkretnom slučaju sud je mišljenja da nema odgovornosti na strani tuženika za nastalu štetu pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Naime, iz medicinske dokumentacije u spisu proizlazi da se ON nakon što je obavio pregled kod dermatologa 22. srpnja 2013. godine u bolnici u Sisku po tom pitanju madeža javio liječniku tek 11. srpnja 2014. godine. Nalaz dermatologa nije do tada evidentiran u zdravstvenom kartonu ON što znači da isti nije ni dostavljen liječniku do 11. srpnja 2014. godine. Tek nakon 11. srpnja 2014. godine počinje intenzivnije liječenje tužiteljevog navedenog melanoma te je ubrzo obavljen i kirurški zahvat u bolnici u Pakracu, a liječenje je nastavljeno u bolnici Sestara Milosrdnica u Zagrebu. Točno je da je **.**.2013. ON obavijestio i doktora GN o melanomu (list 6 spisa) koji je isti okarakterizirao kao dobroćudnu tvorevinu. Međutim, u to vrijeme liječnik opće prakse nije mogao običnim pregledom procijeniti o kakvom melanomu se radi. To je bilo moguće utvrditi tek nakon pregleda kod dermatologa što je tužitelj i učinio 22. srpnja 2013. godine, ali nalaz nije dostavio liječniku da bi se moglo nastaviti daljnje liječenje. Stoga doktor GN nije mogao odmah nakon obavljenog dermatološkog pregleda od 22. srpnja 2013. godine uputiti ON na kiruršku eksciziju madeža, pa se ne može govoriti o liječničkoj pogrešci.

5. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a isti se odnose na: sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 14. travnja 2021. godine, zastupanja na ročištima od 6. listopada 2020., 21. prosinca 2021. i 8. srpnja 2025. godine, sve po 1.600,00 eura, sastav podneska od 23. kolovoza 2024. godine 50,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 10.062,50 eura.

6. Umješaču na strani tuženika je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a isti se odnose na: sastav podnesaka od 30. travnja 2021. i 19. lipnja 2024. godine te zastupanja na ročištima od 21. prosinca 2021. i 8. srpnja 2025. godine, sve po 1.600,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 8.000,00 eura.

U Kutini 25. srpnja 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. ZOU NN, ŠN i ČN, [adresa]

2. Odvjetnik Bojan Grahek, Kutina, Kneza Trpimira 4/I

3. Odvjetničko društvo Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37/b