Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10644/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐĆ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. i drugih iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/25-5/19356 i Ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i D rođene F, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (otok Šolta), Nečujamska cesta 39, sa završenom višom stručnom spremom, medicinska sestra, zaposlena, lošeg imovnog stanja, mjesečnih primanja u iznosu od 1.100,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

a) 23. srpnja 2025. u 11:30 sati u Maslinici (otok Šolta), Domovinskog rata 86, u svojstvu vozača zatečena kako upravlja motociklom marke Kawasaki Ninja 300, zelene boje, broja šasije [broj šasije], s nepripadajućim registarskim oznakama [registarska oznaka], a koji motocikl nije registriran,

dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom koje nije registrirano,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljala navedenim motociklom A2 kategorije koja nije upisana u njenu vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljala kategorijom vozila koja nije upisana u vozačkoj dozvoli, c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) u svojstvu vozača navedenog motocikla imala koncentraciju alkohola od 1,08 g/kg, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosila 0,98 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je policijski službenik utvrdio uporabom uređaja marke Drager ARTN-1279,

dakle, upravljala vozilom na cesti uz prisustvo alkohola u krvi, pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona i djelom pod c) prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tisuću devetsto) eura,

za djelo pod c) na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tisuću devetsto) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću četrdeset) EURA.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, a na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 23. srpnja 2025. u 11:30 sati do 24. srpnja 2025. u 11:35 sati kada je po rješenju ovog suda puštena na slobodu, i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 960,36 eura (devetsto šezdeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Okrivljenici se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 23. srpnja 2025. u 11:30 sati do 23. srpnja 2025. u 23:30 sati, a za koje je vozačka dozvola istoj bila privremeno oduzeta prema naredbi Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, i to kao jedan dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljene ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Optužnim prijedlogom se predlaže da se okrivljenica za počinjene prekršaje kazni novčanom kaznom te da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od tri mjeseca.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 23. srpnja 2025. u 11:30 sati u Maslinici, na otoku Šolti, u Ulici Domovinskog rata 86, upravljala motociklom „Kawasaki“ broja šasije: [broj šasije] koji nije registriran, a na motociklu je bila istaknuta nepripadajuća registarska oznaka [registarska oznaka] koja je bila trajno oduzeta. Tada su je zaustavili policijski službenici te je točno da joj je alkometrom M utvrđena koncentracija alkohola u krvi koja u umanjenom iznosu iznosi 0,98 miligrama u litri izdahnutog zraka. Da ima položen vozački ispit AM, B, F i G kategorije te je Sudu na uvid dala svoju vozačku dozvolu, a već je bila upisala auto školu za polaganje vozačkog ispita A kategorije, u auto školi „ Š“ u [adresa], međutim kako je ljeto, ispit će moći polagati krajem kolovoza. Predmetne prilike je upravljala motociklom jer joj se ispraznio akumulator na njenom vozilu. Da je danas s motociklom trebala doći na tehnički pregled radi registracije. Istaknula je kako nikada do sada nije imala prekršaja u prometu.

3.2. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u vozačku dozvolu okrivljenice, a na temelju koje je utvrđeno kako ista važi do 19. rujna 2033. te da je okrivljenica 19. siječnja 1999. stekla pravo na upravljanje motornim vozilom AM, B, F i G kategorije, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2025. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. srpnja 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 23. srpnja 2025., račun broj: 44/2/2 od 28. ožujka 2024., porezno rješenje koje je izdao Carinski ured Zagreb, Ministarstvo financija od 16. studenog 2023., skladišni karton motocikla, potvrdu o registraciji predmetnog motocikla izdanu od SR Njemačke, potvrdu o sukladnosti motocikla, obavio je uvid u fotografije predmetnog motocikla (list 15-19), pročitao je izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza od 23. srpnja 2025. i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

3.3. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da joj nije poznat DĆ, da je navedeno motorno vozilo uvezla iz Njemačke prošle godine, a registarsku oznaku [registarska oznaka] je pronašla na cesti i tako je stavila na svoj motocikl te je dodala kako je to neodgovorno i nepromišljeno od nje.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja opisanih pod a), b) i c) u izreci ove presude i ocjenom izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane pod a), b) i c) u izreci ove presude, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Sud je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka iz činjeničnog opisa djela pod c) u izreci ove presude ispustio riječi: „pod utjecajem alkohola“ jer je okrivljenici mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka utvrđena prisutnost alkohola u krvi, a što proizlazi iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a čime se nije narušio objektivni identitet presude i optužbe te je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom kontekstu se napominje kako se jedino toksikološkim vještačenjem može utvrditi je li vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

6. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6.1. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

6.2. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.3. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme i u mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljala motociklom Kawasaki Ninja 300, broja šasije [broj šasije], a koji motocikl nije registriran. Nije sporno da je okrivljenica u vrijeme upravljanja navedenim vozilom imala koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 0,98 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Ovako utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

7.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod b) u izreci ove presude potrebno je citirati odredbu članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano kako osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8.2. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

8.3. Kažnjivom odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

8.4. Dakle, odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije dok odredba članka 216. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Iz smisla i suštine navedene zakonske odredbe izvjesno je da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit. Nasuprot tome, odredba članka 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u stavku 2. propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli dok u stavku 3. propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu pa je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

9. Iz optužbe proizlazi da je motocikl „Kawasaki“ kojim je predmetne prilike upravljala okrivljenica, motorno vozilo A2 kategorije, a koju kategoriju okrivljenica nije stekla. Okrivljenica je u obrani navela da ima položen vozački ispit AM, B, F i G kategorije, a što je potvrđeno uvidom u izvornik njene vozačke dozvole iz koje proizlazi kako je okrivljenica 19. siječnja 1999. stekla pravo upravljanja motornim vozilima B, F, G i AM kategorije te da ista vozačka dozvola rokom važenja do 19. rujna 2033.

9.1. Dakle, iako se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret da je: "upravljala navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A2 kategorije i time da je počinila prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, u konkretnom slučaju, jasno je da je okrivljenica svojim ponašanjem, a koje je opisano pod b) u izreci presude, ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.2. S obzirom na navedeno, Sud je u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom dokaznog postupaka, postupanje opisano pod b) u izreci presude, pravno označio kao prekršaj opisan u članku 223. stavak 2., a kažnjiv po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime nije došlo do prekoračenja optužbe jer je okrivljnica proglašena krivom za lakši prekršaj od onog koji joj se stavlja na teret, a uzevši pritom u obzir i da je u optužbi naznačeno da je okrivljenica upravljala motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A2 kategorije.

10. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

11. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

11.1. Kažnjivom odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Određujući visinu kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio priznanje prekršaja zbog kojih je izrazila kajanje i njenu prekršajnu neosuđivanost dok joj je kao otegotno uzeo u obzir što je istovremeno počinila tri prekršaja. S obzirom da na strani okrivljenice Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti (neosuđivanost i priznanje prekršaja su obične olakotne okolnosti), a koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, Sud je okrivljenici na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za djelo pod a), utvrdio novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod b), novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 390,00 eura i za djelo pod c) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

12.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode uračunato joj je u ukupno izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

12.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od jednog mjeseca. Naime, okrivljenica je sudjelovala u prometu na cesti kao vozač motornog vozila pri koncentraciji alkohola u krvi u iznosu od 0,98 g/kg, a što je vrlo blizu gornje granice alkohola do 1,00 g/kg (raspon iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je od 0,50 do 1,00 g/kg) te kao takva sudjelovala u prometu u jutarnjim satima (11:30 sati) kada je i pojačana gustoća prometa i time je ugrožavala druge sudionike u prometu pa je stoga potrebno na određeno vrijeme onemogućiti okrivljenici sudjelovanje u prometu kao vozaču motornog vozila svih kategorija, a kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluje na činjenje istih ili sličnih prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne navedena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca već je navedenu mjeru izrekao u trajanju od jednog mjeseca s obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a niti je protiv nje u tijeku drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako se predmetnom mjerom izrečenom u kraćem trajanju može ostvariti svrha izricanja mjere.

13.1. Kako je prema okrivljenici od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju izrečena okrivljenici, na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao jedan dan.

13.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13.3. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

14. S obzirom da iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, između ostalih, motornog vozila Kawasaki kojim je predmetne prilike okrivljenica upravljala i dva pripadajuća ključa navedenog vozila, proizlazi da su predmeti privremeno oduzeti u kaznenom postupku, odnosno na temelju članka 261. u vezi s člankom 212. Zakona o kaznenom postupku, ovaj Sud u prekršajnom postupku nije ovlašten odlučivati o tim privremeno oduzetim predmetima niti je ovlašteni tužitelj predložio trajno oduzimanje navedenih predmeta u prekršajnom postupku.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.